не вижу тут ни одного автора прямо такого ненавистника что кушать не может, скорее почитатели оного за малейшее сомнение сразу записывают в ненавистники и ещё один адепт имеется который всех прочих сомневающихся записал в крестьян, колхозников и т.д. причём с хроническим насморком, вот тут просматривается ненависть (а крестьяне что, неполноценные что ли ?)

peregib
Ну какое там "малейшее сомнение". Я не поленился бегло ознакомиться с этим чтивом (все-таки что-то свежее) - вот пара фрагментов в самом начале статьи:

Вот оно чё, Михалыч - старенькую модель в космос отправила SpaceX, но достижение принадлежит Tesla...


Автор похоже не в курсе, что "истерия" вокруг альтернативной энергетики обусловлена явным изменением климата из-за выбросов углекислого газа. А судя по его фразе "быть религиозным товарищем, верующим в глобальное потепление" - это постоянный зритель телеканала РенТВ, весьма далекий на научных исследований в этой области. Среди ученых даже полемики нет о глобальном потеплении и стремительно растущей доле углекислого газа в атмосфере - некоторые из них сомневаются только в том, что в этом виновата промышленность. Что вовсе не отменяет сам факт усиления парникового эффекта и необходимости с этим как-то бороться.


Автор похоже не в курсе, что у Tesla разгон как у спортивного а/м, повышенная устойчивость на поворотах (благодаря низкому центру тяжести), тихий салон (благодаря бесшумному двигателю). И что абсолютное большинство владельцев говорят, что это совсем другой опыт вождения, после которого трудно вернуться на ДВС. В этом отношении он напоминает мне ненавистников Apple, уверенных, что 800 млн человек пользуются айфонами не потому, что это хороший смартфон, а потому, что они фанаты компании.

В остальной части статьи посыл автора такой: "Маск мошенник, потому что продает автомобили себе в убыток". Вы считаете после этого еще можно сомневаться в его жгучей нелюбви к Маску и его бизнесу?

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:

Я против любых выпадов такого рода, эмоциональность лишь подрывает доверие к аргументам и доводам - если они конечно вообще имеются...

ну вот так однозначно ? метан типа более парниковый газ а рост его содержания в атмосфере вроде опережает темпы роста со

гуглить "малый ледниковый период", потом думать почему температура за 400 лет стабильно поднимается.


один вулкан выбрасывает в несколько раз больше чем вся промышленность.
ну и как бы существует мнение что всё это придумано не просто так.
https://ru.sott.net/article/5112-globalnoe-poteplenie-sozdal-albert-gor-intervyu-gennadiya-matishova
предупреждение всем НЕколхозникам, Нерабам и НЕватникам - ссылка первая попавшаяся.
...
Что самое интересное, даже после того, как Маск отхватит штраф (или срок) за обман инвесторов, хомячки по-прежнему будут верить, что он пал жертвой "заговора нефтеолигархов".

peregib
Из Википедии про основные парниковые газы атмосферы Земли:

Водяной пар 36-72%
Диоксид углерода 9-26%
Метан 4-9%
Озон 3-7%.

Согласно этим данным вклад углекислого газа больше. Если верить гуглу темы роста содержания метана действительно опережают углекислый газ. Но как я понял в этом виновато с/х, так что сократить выброс метана сложнее.

И потом как я уже здесь говорил, в мегаполисах вроде Москвы транспорт отвечает за 80-90% вредных выбросов. Поэтому с точки зрения городской экологии электрификация транспорта безусловна полезна.

Добавлено спустя 10 минут 42 секунды:

Скажи это ученым.


Может и так, но еще раз повторяю, что через промышленность выбросы углекислого газа можно сократить.


Любопытно, с учетом регалий источника. Но думаю он в абсолютном меньшинстве. Особенно с учетом его заявлений о заговоре в мировой науке.

Ученые говорят что колебания солнечной активности имеют гораздо бОльшее влияние на изменения температуры.
лет 25 назад была модная тема про озоновые дыры. Везде писали про огромную дыру, радиацию и про то чтомывсескороумрем.
потом внезапно выяснилось что колебания толщины озонового слоя цикличны и имеют естественное объяснение. но кто-то на этом поднял бабла.

вклад пока больше просто потому что его больше в атмосфере

ну с этим то наверное никто и спорить не будет

Вообще да - но разве уровень солнечной активности менялся за последнее столетие, когда было зафиксировано явное усиление парникового эффекта?


Можно ссылку на то, где это выяснилось? Судя по Википедии:
1) стремительно увеличивающаяся озоновая дыра была обнаружены лишь в 1970е (хотя наблюдения начали вести на полвека раньше)
2) причиной её образования стали фреоны с содержанием хлора и брома
3) она начала сокращаться только после подписания Монреальского протокола, в соответствии с которым фреоны постепенно снимались с производства.

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

Очевидно. Соответственно за счет сокращения выбросов углекислого газа можно уменьшить глобальное потепление климата.


Не факт... Как раз главный аргумент противников электромобилей - это бесполезность электрификации транспорта потому, что все равно придется жечь топливо на электричество.

уровень активности имеет цикличность в 11 лет, и иногда превышает средние отклонения

так и это тоже верно

тут точно известно одно, денег на этом много хапнуто, эффект вроде как под вопросом

сразу видно что астрономию отменили)
11, 22, 87, 210, 2300 и 6000 лет, возможно есть еще.

Тогда она отпадает, поскольку потепление фиксируется в более долгосрочной ретроспективе.


Неверно. Во-первых часть электротранспорта можно заряжать по ночам, когда электростанции частично работают вхолостую. Во-вторых сжигание газа намного безвреднее сжигания бензина. В-третьих выработка э/э может быть экологичной (или относительно экологичной) - АЭС, ветряки, солнечные панели... Но даже будь они правы - для городского населения в любом случае лучше перенести выбросы куда-нибудь в безлюдную промзону на окраине мегаполиса.


Кто хапнул и как? Где бизнес понес убытки - видно явно, а остальное из области умозрительной конспирологии. Дескать, если на смену фреоновой технологии пришла другая, значит это был заговор владельцев новой технологии. Это любимый прием конспирологов - подменять следствие с причиной.


В каком смысле - озоновый слой продолжает разрушаться прежними темпами?


Где отменили - в научных кругах, где говорят про связь глобального потепления с повышением выбросов углекислого газа? И какое отношение солнечная цикличность за 11, 22, 87 или 210 лет имеет к значительному росту содержания углекислого газа в атмосфере начиная с эпохи промышленной революции - разве есть данные о его корреляции с этими циклами?

ну кто там "изобрёл" заменители "азоноопасных" веществ тот и хапнул

так большие отклонения как раз и происходят через значительные промежутки времени

вроде как и прежде, то дырка больше то дырка меньше

а есть данные ДО промышленной революции? содержание двуокиси углерода всегда менялось, как и содержание кислорода. причем были очень теплые периоды, тогда не то что людей не было, но и млекопитающих.


в "научных кругах" говорят, что на фоне вулканической деятельности вся промышленность - доли процента. а если бабахнет что-нибудь типа Кракатау-начнется похолодание. климат становится более континентальным-это глобальное колебание.

См. выше про конспирологию.


Ну вот пусть бы углекислый газ в атмосфере и рос скачками через эти промежутки. Так ведь нет - растет непрерывно и почти линейно.


Как я понял она уменьшается на полюсах, но растет на средних широтах. Поскольку это относительно свежее открытие, причины этого явления, насколько я понял, пока неизвестны.

с чего бы это газу так делать ?

Я в курсе - и все эти периоды ученым прекрасно известны. Данные есть - ледовые керны в помощь.


Можно ссылку на "научные круги"? Подозреваю, что речь о каких-нибудь супервулканах, которые извергаются раз в сто тысяч лет. Причем извергаются не только углекислым газом - из-за пепла происходит не потепление, а похолодание.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Да, что-то я не то сказал... Имелось в виду, что в этом случае глобальное потепление тоже было бы цикличным, коррелирующим с солнечной активностью.

так оно и есть цикличное. загугли с какой периодичностью происходят большие ледниковые периоды. а между ними "глобальное потепление". мы живем по глобальным параметрам "после" ледникового периода. помимо солнечной активности влияет прецессия земной оси и еще кое-какие факторы.


50 извержений в год "простых" вулканов) скромный Эйяфьядлайёкюдль(сколько мы с ним намучались))) выбросил несколько миллионов кубов приятных газов, всего фреона выработанного человечеством за 150 лет не хватит.
но суть не в этом. достаточно Китай заставить закрыть угольные ТЭЦ и проблема уйдет. но кто заставит?

При чем здесь ледниковые периоды и прочие прецессии, если недавнее явное потепление климата совпадает с ростом промышленности? Ясное дело, что в другие эпохи природные факторы оказывали гораздо более сильное воздействие - но нынешнее изменение климата ученые увязывают именно с атропогенным фактором.


Фреоны в природе не встречаются, их изобрели люди. Если же речь о выбросах углекислого газа, то его удельное содержание в атмосфере стало расти именно со времен индустриальной революции (середина 19 века) - антропогенный фактор налицо. То, что основной источник приходится на природу, этому не противоречит. Промышленность нарушила равновесие - часть углекислого газа природой больше не поглощается и теперь накапливается в воздухе.


Так выходит все-таки проблема уйдет с развитием зеленой энергетики? Непонятно тогда с чем ты спорил. Что касается Китая, то он как раз форсированными темпами модернизирует угольные станции, а также заменяет их на газовые, атомные, солнечные и т.д.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:



Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:



Конечно экология в Китае все еще в очень плачевном состоянии, жить в том же Пекине я бы не стал ни за какие деньги. Но положительная динамика налицо, и это целый комплекс мер. Включая электромобили, по количеству которых Китай занимает первое место в мире.

ну и в честь праздника минута юмора по теме(а то мы отвлеклись).
BYD Auto и Tesla объединяют производство!
https://aftershock.news/?q=node/632542

Вырубка лесов тоже влияет на содержание CO₂. Человечество в целом за последние 200 лет оказало довольно серьезное влияние на концентрацию CO₂ в атмосфере (увеличение с 300 частей на миллион в начале 19 века до >400 частей на миллион в 2017 году). Вулканы конечно влияют, но за последние 200 лет особо крупных извержений не было...