Однако этому предшествовал долгий анализ. И почему "снял" почему не "синтезировал"? Мозг-то во сне продолжает активно работать.

Если для тебя это основной способ получения информации - это не значит что нет других

Bezbach
- это не доказательство, а "информация к размышлению".
Рискну предположить, что они не сойдуться.
Тогда это может означать или то, о чем я говорил (в зависимости от настроения-состояния мы принимаем разные мысли), или нерациональность мышления - зачем "генерить" уже сгенеренное? А если мышление нерациональное в одном, то оно нерациональное во всем.
Чего стоит мировоззрение нерационально мыслящего человека для него самого?
Это - беда.

Э-э-э...
Причем тут "нерациональность"? Не поняла логики.
Почему?

про голоса не я первый начал.
я лучше отвечу на вторую часть, потому как она будет ответом и на эту.


это совершенно не значит, что процесс мышления отличался. просто не было проговора про себя. и всего. более эффективно. обычная практика по заглушению внутреннего "я" (которого во сне нет). тут вроде давно был Dual который этим хвалился.
Добавлено спустя 1 минуту, 44 секунды

нет. это может так же означать появление дополнительноц информации - если у нас изменилось состояние - значит она была и ее требуется вписать в расчет.
вообщем ничего оно не докажет в таком случае

Чайник_

Разногласий нет, ибо Един в трёх Лицах. НО: Иисус явил. До Него не было известно.

Определение плз!

У язычников нет Троицы... Если есть, то пример приведите...

Мне показалось, в этих двух пунктах противоположные суждения...

у славян - есть РОД, все остальные боги - его ипостаси
А уж если взять индусов - то там вообще голову сломишь кто кому ипостась и чья аватара.

Bezbach
Не ответ... Троица есть или нет у язычников?

InSite Триглав

InSite
- есле мир еще не развалился, это означет некое равновесие. С учетом такого сильного неверия (я не о форумчанах, разумеется, а вообще) сила веры верующих не так уж и слаба.

Именно поэтому, ИМХО, верующим имеет смысл не рассуждать о том, что их разделяет (а именно, об их представления о непостижимом), а делиться практикой применения Веры в повседневной жизни. Это объединяет людей и усливает веру.
Но как это не заорганизовать, я не знаю.

Делать это публично среди оппонентов нельзя. Не потому, что это "вселенский секрет", а потому как это информация личного толка.


She-wolf
- потому что результаты синтеза его не устраивали (вариантов "наяву" было много), а готовый вариант пришел "не жданно".

В мозгу нет места (были исследования, даже в этом форуме я уже ссылку давал), не для памяти, не для "думалки" - весь объем завязан на тот или иной участок теля и процессов в нем.

Bezbach
По буквам написать???
Добавлено спустя 1 минуту, 37 секунд
sergg

Даже если всего один останется - держаться будет...

Ну здрасть. "Приходу" этого варианта предшествовал долгий процесс анализа данных.
Да? Хотя бы ссылку дай на исследование откуда это следует.

На это протестантов хватает...

Причем тут "по буквам"? Корреляция идей. Или ты считаешь что раз по-другому называется значит и ничего общего не имеет?

She-wolf
Нерационально делать одну и ту же работу более одного раза.
Если ты генеришь мысль - запомни однажды сгенеренную и пользуйся ею.
Если по новому сгенеренная мысль отличается от превоначальной - значит или в первый раз или сейчас ты ошиблась.
Это говорит о неспособности твоего мышления "сгенерить" рациональную мысль.
Если это имеет место к одной мысли, то нет гарантий, что с другой мыслью не будет того же самого.
То есть, рациональность мышления вообще у такого человека ("генерящего" свои мысли) - под большим вопросом.

ну напиши. заодно напиши что ты имеешь в виду под этим. а то даже троица и Троица это разные вещи.

Забавно. Вот например я "сгенерила" мысль - что сегодня пообедать
Что, завтра мне ей же пользоваться? Но завтра условия изменятся. И "мысль" придется "генерить" заново.

Или изменились условия

Ну и? "Не ошибается тот кто ничего не делает"

Хм, а у тех к кому мысли "приходят" мышление вообще есть?

чушь. за это время поступило столько новых данных, что новая мысль НИКОГДА не будет такой же.
хошь пример -
сколько будет 1+1 ?

Bezbach
- ?
Из нас двоих именно ты.
У меня «слышать» всегда в кавычках было и "синонимировалось" с "видеть".

Я же написал - хорошо, что нет голосов в голове, говорящих, чтО делать.

- а может и не означать. И что?
Даже если это и не доказывает мою точку зрения, ИМХО, этого достаточно, чтобы не воспринимавть всерьез точку зрения стронников видения мозга, как "генератора" мыслей.
А на большее я и не претендую.

- я и говорю, с анализом проблем не было. А синтез в сознательном состянии не давался. Нет у человека сознательного контроля над синтезом.
Над собой, как над "приемником" - есть, а над результатом - идеей - нету.
Добавлено спустя 6 минут, 18 секунд
She-wolf
- а других мыслей нет? "Калибром" побольше?

Кстати, мне эта мысль непонятна. Я кушаю то, что хочется телу.
Это желание, а не мысль.

хороший прием. у теперь тоже так буду. мол у меня "***ак" синонимировалось с "умный человек".


6 курс. теория возникновения информации. факультет "управляющие системы" . как раз говорится об обратном.
только не только как "генератора" (хоят я так подозреваю что в кавычках теперь может стоять что угодно) , но и как "снимателя" информации.
т.е. возможны оба варианта.


нету. контроля нету. только вот синтез завязан на анализ, и управляя анализом - можно управлять синтезом.

- мышление, это не генерация, а умение "увидеть" что-либо таким, каким оно есть...