Какие собеседники? Если ничего кроме меня не существует? (солипсизм - рулезЪ, хотя его тоже нет)

Мне вообще никто ничего не должен

Не "знающие" а "верящие". Вера и знание - разные вещи.

Специально может быть и нет. Но подсознание - мощная вещь. К тому же, как я уже говорила, меняется трактовка вещей и событий в соответствии с мировоззрением. Если примитивно (в качестве примера) - то там где человек видел совпадение/результат собственных усилий/закономерность он начинает видеть божий промысел.

про солипсизм уже ответили... тогда в другую сторону - и что будет , если они не согласяться ? особенно если учесть , что такового от них и не ожидается...
Добавлено спустя 3 минуты, 53 секунды

а вот тут не соглашусь. относительно этих "знающих" инопланетяне будут существовать. но действовать они будут только на них, не оставляя влияния на остальных.
т.е. точно также как сабжевый бог.
т.е. инопланетяне - тоже эгрегор.
хотя нельзя исключать факт, что они могут существовать реально.

She-wolf
- нет-нет-нет, именно знающие. Они знают. Но это ты им не веришь.
Так и с Богом.

- действительно, примитивно. Извини.





Добавлено спустя 4 минуты, 55 секунд
Bezbach
- да это уже есть.
Оценивай сам.

- а тут я не соглашусь. Если ты ты будешь отрицать существование "некости", то ее действие на тебя будешь приписывать чему-то другому.
И что? "Некостость"-то от этого не изчезнет.

- ну, вот, видишь. А то я уже волноваться стал.

Про эгрегоры уже написали.

Не извиню Так как насчет изменения трактовки соответственно мировоззрению?

а чья "некотость" реальнее ? моя или оппонента ?
а то вдруг на самом деле две "некотости" ? или паче я прав , а оппонент как раз приписывает действие чемуто другому ?
Добавлено спустя 56 секунд

я тоже(почти) во всем сомневаюсь

She-wolf
- так и я написАл на эгрегоры.

- а кто спорит?
Я же и говорю - не веришь во что-то, будешь объяснять как сможешь без участия этого "чего-то".

А почему объяснение "с чем-то" правильнее чем объяснение "без чего-то" или "чем-то другим"

Bezbach
- а это вопрос твоей веры. В том числе и в себя.

а еще вернее - чей эгрегор сильнее и у кого выше инвольтация.
рамен.

She-wolf
- потому, что это "что-то" есть.
И именно это "что-то", а не другое.

Летающий Макаронный Монстр

Bezbach
- вот. Это у тебя. А у кого-то - зеленые человечки.

Для кого?

Чайник_



Печально... Присоединяетесь к сударю Zoid'у - в игнор!
Плюс синяя карточка за оскорбление чувств верующих...
Добавлено спустя 5 минут, 21 секунду
А.Н.Оним Bezbach She-wolf
Судари и сударыни тучки и Наполеоны! Вам не здесь надо быть!
Для вашего случая есть вполне медицинские определения...
Современная медицина вам поможет, только не затягивайте... может стать поздно...

Здесь вы не правы. Результат столкновения двух неопределенностей не предсказуем:
"Для несобственного элемента  (под квадратиком скрывается знак "бесконечность" я не нашел как его в форум вставить )устанавливаются такие правила действий:
 + а = , если а конечно;
 +  не имеет смысла;
 * а = , если а  0;
 * 0 не имеет смысла.
Неравенства с участием  не рассматриваются: бессмысленно спрашивать, больше или меньше , чем конечное а.
б) При изучении действительных функций действительного переменного систему действительных чисел дополняют двумя несобственными элементами + и -. Тогда можно положить, что - < а < + для любого конечного а, и сохранить основные свойства неравенств в расширенной числовой системе. Для + и - устанавливаются такие правила действий:
(+) + а = +, если а  -;
(-) + а = -, если а  +;
(+) + (-) лишено смысла;
(+) * а = +, если а > 0;
(+) * а = -, если а < 0;
(-) * а = -, если a > 0;
(-) * а = +, если а < 0;
(+) * 0 и () * 0 лишены смысла." (БСЭ - "Математическая бесконечность")


При этом мы с вами вполне успешно беседуем. Посему, думаю, мы друг друга понимаем (хотя бы в общих чертах )

Само "всемогущее" может делать все что ему заблагорассудится. Однако, пытаться описывать в определении одного объекта возможности его становления другим - бесперспективно. Поскольку возможности взаимных трансформаций весьма обширны ни одно определение так и не будет закончено. Поэтому, вводить в понятие объекта возможность превращения описываемого объекта во что-то иное, бессмысленно. Необходимо ограничиться "всемогуществом" как таковым. Так построены все определения - через родовое понятие и видовые отличия. Качество трансформации включается если оно является специфическим качеством данного объекта (например, гусеница - зеленое, противное и может окуклиться, дабы стать бабочкой). За "всемогуществом" специфических транформационных черт мы не можем зафиксировать поскольку оно вне восприятия, доступно только умозрительно.

С уважением.
Добавлено спустя 22 минуты, 6 секунд
Чайник_
Я вам предложил единственно возможную базу для разговора - тексты Священного Писания.
С вашими псевдо-историческими "6 пунктами" (то что я принял их к сведению еще не значит, что я с ними согласен, скорее наоборот), а также с "художественным вымыслом" Дэна Брауна ("Дарьи Донцовой") вам в "кружок любителей истории".
Я вам привел цитаты и задал вопрос. Жду ответа.

С уважением.

тебе ,видимо, уже помогла...

И ты даже знаешь какие? Поделись

Bezbach She-wolf
"Но иностранец ничуть не обиделся и превесело рассмеялся.
- Бывал, бывал и не раз! - вскричал он, смеясь, но не сводя несмеющегося глаза с поэта, - где я только не бывал! Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения. Так что вы уж сами узнайте это у него, Иван Николаевич!"

InSite в порядке уточнения - это ты себя с Воландом сравнил ?

LastPriest

Это наша общая с Марксом точка зрения.

«Молчание – знак согласия»(с)
Если в отношении Вас собеседник высказывает предположение, что Вы НЕ бог, а ПРИШЛИ с поручением от бога, и Вы этого не отрицаете, то это ОДНОЗНАЧНО указывает на то, что Вы с предположением собеседника согласны и богом не являетесь.
Вы считаете иначе? Тогда приведите цепочку логических заключений, которые Ваше мнение могут доказать. Так мы же только «канон» и рассматриваем. Разве я предлагаю Вам рассматривать апокрифы? Или разве я предлагаю рассматривать описанные в «каноне» события на соответствие их (Свят! Свят! Свят!) законам этой богомерзкой науки? Да не приведи господи! Когда я говорю о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ я имею в виду именно доказательства из «канона». Это значит, что если Вы считаете, что некая цитата из «канона» доказывает Ваше суждение, то Вы её приведите и самым тщательным образом покажите, путём ЛОГИЧЕСКИХ построений, что это именно так. А Вы пытаетесь доказать одно положение, используя другое, НЕДОКАЗАННОЕ положение. Как это Вы делаете, я покажу ниже.
В случае с самаритянкой Христос уже не молчит, когда говорят о мессии (как это происходит в эпизоде с Никодимом) а прямо и недвусмысленно говорит, что он мессия.
А вот то, что он не бог Христос прямым текстом говорит здесь:

Матфея 19:17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.

Причём заметьте, в данный момент никто и мысли не держал, что Христос бог – это никому не могло прийти в голову. Тем не менее, Христос вдруг с какого-то бодуна, когда его никто за язык не тянул, начинает уверять, что он не бог.
А теперь Вы приведите цитату, где Христос ПРЯМЫМ текстом говорит, что он бог.
Что касается «Богом и Спасителем», то в ВЗ НИГДЕ ПРЯМО не говориться, что мессия будет богом. А вот то, что он будет человеком достаточно указаний. Евангелисты писали на русском? Они даже учитывали «диффузии с немецким языком»? Ссылку на это революционное открытие не дадите? Я уже указал выше, что именно «канон» мы и разбираем. Тогда для Вас не составит затруднений наглядно показать, в чём псевдо-историчность 6 пунктов. Берите последовательно каждый пункт и аргументировано их опровергайте. А то получается, что они Вам не нравятся, но опровергнуть Вы их не можете. Они ведь имеют самое непосредственное отношение к «канону». Большинство моих «6 пунктов» следуют непосредственно из анализа текста «Деяний»
Я же не доказываю Вам, что Христос не мог ходить «по водах аки посуху» приводя расчёт поверхностного натяжения воды и не опровергаю невозможность накормить 5 тысяч 5 хлебами ссылкой на закон сохранения массы.
Если мы считаем, что в НЗ описаны исторические события, а не сказки, то эти события должны соответствовать историческим реалиям, а не сказочным представлениям.
Так что жду от Вас опровержения 6 пунктов. Тем более что это был мой первый вопрос Вам с самого начала.
Что касается Брауна, так это не к Вам относилось. Я предпочитаю вести дискуссию предельно чётко формулируя тезис и предельно аргументировано этот тезис доказывая. Этого же я ожидаю и от оппонента. Если же оппонент вместо этого начинает выёживаться, то и получает соответственно. Я отвечаю на ВСЕ Ваши вопросы. Вы же могли заметить, что в предыдущем посте у меня написано «продолжение следует». Просто я не имею возможности только отвечать на Ваши вопросы – иногда и работать надо. На те вопросы, на которые можно ответить сразу я сразу, и отвечаю, для ответа на другие вопросы требуется, и подумать и цитаты поискать – Вы же вероятно желаете получить аргументированный ответ, а не отписку. Так что потерпите.