Тгда чем это отличается от Та ладно, всем понятно, что в большинстве случаев, история частенько перекраивается, потому что в прошлом ЛЮБОЙ страны есть моменты о которых не хочется вспоминать, и есть такие, которые рассказывают "по-рыбацки"

Константин-1981

Ну ладно, проехали.




+1
Кстати, kv1 прав. Историю везде и всегда переписывают, боюсь с этим ничего не поделаешь.

Freevad сорри за оффтоп, но 6400+ до 3,4 гонится без всякой вакуумаспирации, это всего лишь 200 Мгц от номинала

Балканского а не Балтийского, эт там где Косово и Албания

Может быть, она не идеальна, но всё же историческая наука существует. Даже в России она пока ещё не задавлена государством до состояния, когда мнения историков предписываются "Единой Россией". Поэтому на сегодня обязательная рецензия всяко лучше, чем поток сознания очередного шизофреника без комментариев науки.
Вообще, вы странный субъект. Вам и так плохо, и сяк плохо, такое впечатление, что что ни напиши, вы будете недовольны.

Между прочим, вот вы и Freevad против рецензирования книг. Можете объяснить, чем мешает рецензия в начале книги, претендующей быть исторической работой? Увеличивает стоимость печати на 5-10%? Замедляет процесс издания творческих потугов "ариоруссов" на пару недель? Или вы путаете рецензию с цензурой?

Теперь по поводуЭта идея была не моя, и сначала я был против включения этого в текст статьи. Но совместными усилиями мы пришли к некоторому компромиссу с соавтором. Давайте рассмотрим вопрос просто: должна ли быть ответственность за клевету, когда легко доказуема умышленная фальсификация фактов?
Простой пример: г-н Суворов очень часто цитирует так здорово, что в источнике цитаты вообще нет, или так, что смысл её получается совершенно иным, чем в оригинале. Я понимаю, что невозможно оспорить заявление о горах армейских сапог на границе СССР, потому что никогда не докажешь, что он выдумал того самого "свидетеля", кто это "видел". Бог с ним - тут хватит и рецензии, обращающей внимание на то, что этот факт не подкрепляется никакими документами. Но ведь можно же ловить хотя бы на искажении исторических документов, фальсификации источников!
Что касается наказания за "мнение", то оно в принципе недопустимо.

Поверьте, если нужно будет ввести идеологическую диктатуру, это сделают совсем не такими методами. Просто-напросто введут цензуру, и все дела.
Добавлено спустя 1 минуту, 32 секунды
Угу, Греция, Албания и вся бывшая Югославия...

Хотя бы тем, что в России пока поддерживается некоторая историческая свобода мнений. И мы не торопимся печатать на деньгах портреты, скажем, Власова или Керенского.

Freevad
И прежде чем обвинять других в недобросовестности, почему бы не воспользоваться поиском ПРАВИЛЬНО.



Правда, не ариоруссы, а ариославяне. Зато есть ещё ариоукраинцы:


http://www.untp.kiev.ua/index.php?id=277

Или ещё хохма:

А что в Греции переделали хоть?

А тем временем Путин идёт в премьеры.

0,76% ,по сравнению с Жириновским - просто карлик Еще бы пёрлы Севера НН привел
а мне кажется, что все-равно не пойдет, идея была вброшена в массы, чтобы посмотреть реакцию.

Thorash
там в цитате не только о Балканах (я тоже и географию и историю изучал), но и о "демократических государствах" - а это на территории бывшего СССР всем известные "Литва, Латвия и Эстония".

Hil я не против рецензирования книг, но проблема в том, что рецензент тоже сначала должен написать что-то, а кто будет рецензировать его?
- этот вариант не годится, так как приведет лишь к новому способу получения взяток рецензентами "за положительную рецензию". Кандидатские, докторские диссертации и т.п. - то есть научные работы, и так проходят достаточно жесткий контроль, а все остальное - не более, чем околонаучная литература, которую мало кто читает (разве что мы с Вами и такие же как мы). Да и сейчас практически все учебники, по крайней мере для ВУЗов, "отрецензированны".

Касаясь господина Суворова - он все таки пишет художественную литературу и не более того, как, впрочем, и Тополь. А вот ввести "идеологическую диктатуру" сейчас сложно, думаю, практически невозможно, второго путча не будет, а иных более или менее "законных" методов нет. Максимум - это контроль центральных СМИ и громкие процессы против журналистов с вероятностью выигрыша 60\40% в пользу государства в России и проигрыша с вероятностью 60\40 % в международном суде.

Хотя бы тем, что объективных рецензентов нет. Любой историк будет душить конкурента, который пришел пастись на его поляне. В результате быстро появятся кланы (собственно, они уже есть), которые будут топить "чужих" и хвалить "своих" независимо от содержания. По поводу борьбы с конкурентами при социализме советую почитать/посмотреть "Не хлебом единым". И это при Сталине, когда (как нам втирают) "был порядок" и "весь советсткий народ в едином порыве..."

Кстати, геометрия Лобачевского и теория относительности Эйнштейна с точки зрения тогдашних "заслуженных профессоров"- тоже был бред полный, не так ли? Как и гелиоцентрическая система во времена инквизиции?
И как вы собираетесь Соколова опровергать по поводу соотношения потерь, если эти потери с нашей стороны просто вообще не подсчитаны? Т.е. официальной цифры НЕТ и можно писать любую без риска быть схваченным за руку?

А какая разница-то? Что, от этого что-то изменилось:haha::haha::haha:?
Всё равно все эти зубковы, грефы, кудрины (не говоря уже о "великом и ужасном" ввп) самое большее тянут на совковых директоров заводов...

kv1
Объективных рецензентов нет... научные знания - сплошная конъюнктура... наука не нужна. Вот цепочка выводов из вашего мировоззрения. Если вы правда не видите разницы между профессионалом-историком и публицистом-"историком" Радзинским-Суворовым-Фоменко, то вопросов более не имею...
Идеала не будет. Да, кто-то может быть проскочит на авторитете (тот же фальсификатор Волкогонов) и договорится со своими рецензентами; но всё же большинство фантазёров получат относительно объективные рецензии. Относительно хотя бы содержания их книг.

Ну это ваши фантазии. И этот человек говорит о том, что Суворов кого-то там неверно цитирует?


Ну Анфилов с Гареевым тоже "профессиональные историки", а такие корки отмачивали...



Например, А. Исаев, опровергающий книгу Суворова о Жукове, получил просто разгромную рецензию от "профессиональных военных историков" в стиле "он портянок не нюхал и военная терминология не по уставу".

демократических государств много, про территорию бывшего СССР там ничего не было, да и демокритических государств там значительно больше.

до этого он все говорил что не пойдет на третий срок, а ему все предлагали и предлагали; а теперь если он уже один раз обмолвился о премьерстве то теперь ему уже трудно будет отказаться; так что похоже путин навсегда ; ну а хотя вообще любая фигня щас может случится, тот же зубков появился вдруг ниоткуда и сразу премьер.

Это действительно так? Вы действительно так думаете? По-моему, это вы сделали такую цепочку рассуждений за kv1.
И кстати говоря, чем определяется "профессионализм" историка?

Thorash если я что-то беру в кавычки "" значит я иронизирую)))
Denis SS профессионализм историка определить сложно, но формально он определяется количеством и качеством его научных работ, история достаточно противоречивая и весьма неточная наука, а историку практически невозможно оставаться объективным, ибо практически все его источники даже изначально лишь субъективные воспоминания отдельных людей и слухи ими записанные типа "раскидистой клюквы" у Дюма.

И что? Прочитали мнение историков, ознакомились - хуже стало? Упрямство ваше удивительно. Не согласны с "военными историками" - хорошо, хуже вам не стало. Согласны - стало лучше. Значит, уже польза от рецензии.

Ой ли? Человек старательно доказывает, что рецензии к историческим работам бесполезны (или даже вредны?) - и это верное мнение? Дескать, рецензии объективными не будут.
Или вы тоже согласны, что официальная историческая наука НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ того, что в книжном продаётся в разделе "история"? Ну так я это и имею в виду, такую точку зрения, что от науки пользы нет, потому что один хрен она вся необъективная, поэтому свалим в кучу всё и пусть каждый читатель сам разгребает.
Но эта методика "катит", когда человек читает 20 книг по истории разных авторов с разными точками зрения. А когда человек прочитал 1-2 книги одного автора - он вполне может поверить тому, что там написано, какой бы бред они не содержали. Много ли людей у нас вообще читают книги десятками, а не модные разрекламированные разоблачения от Суворова, Волкогонова и Ко.?

Так будут ли рецензии полезными? В конкретном случае - может, будут, может не будут, но всяко в них не будет такого бреда, как во многих книгах. Рецензии и не предназначены для борьбы с Исаевым, Волкогоновым или же Радзинским. Их основная цель - откровенные мистификации и шизофренический бред, а не мнения людей, имеющих представление об истории.
Добавлено спустя 3 минуты, 35 секунд

Чтобы избавиться от этого заблуждения, прочтите вот это введение к книге о Жукове, написанной Исаевым:
http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/pre.html
Тут вы увидите, на что ссылаются нормальные историки, вместо субъективных воспоминаний отдельных людей и записанных ими слухов. И узнаете, что есть даже спец. наука, которая давно разобралась в ценности подобных сведений. И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки эту науку в историко-архивном или историческом ин-те изучают...

Конечно. Если я ориентируюсь на мнение рецензента - я такую книжку просто не куплю. Если не ориентируюсь- зачем мне эту рецензию вообще читать? И не забывайте, что книгоиздание - это бизнес, и рубить его на корню всяким историкам-рецензентам никто не позволит. Найдут других, которые будут писать "правильные" рецензии за соответствующий гонорар. Или вы всерьез думаете, что будет как-то по другому? С Марса к нам прилетят кристально честные историки, которые в рецензии к книге, противоречащей их собственным работам, напишут "Ах, как я заблуждался, ах, спасибо что открыли глаза"? Не будет такого никогда. И "стая товарищей", которая присосалась к кормушке в виде госзаказа на учебник истории (а это очень большие деньги!), будет всеми силами отбиваться от других "товарищей", которые тоже не прочь отхватить кусок от этого пирога.