Вот что думаю, просто реально у некоторых стоят старые SSD, которым лет много. Не могу сказать, что и какой процент, но точно есть кто сидит на старых SSD. OCZ и Transcend точно работают, дело только в скорости, новые намного быстрее, но и старые SSD, так же хороши.

Все упирается в одно, это надежность ссд, а если говорить еще проще то это лотерея, можно купить дорогой интел и он на завтра слетит, а можно вообще дешевку купить и проработает очень долго, поэтому я не гонюсь за последними скоростями и остановился на среднем варианте transcend и работает нормально и скорости устраивают

А средний вариант от Transcend это какой?

Да вот хоть Transcend TS256GSSD25S-M, мне предлагали за 7 000 р, очень даже неплохо. да не важно, у них много разных средних вариантов есть

Кстати этот Transcend очень классный вариант, у друга такой винт стоит и он им очень доволен!

patisson
И на кой тебе это говнище, когда Plextor PX-256M5S можно за 6200 взять.

внешний?

Нет!!!
Интерфейс САТА - скорости будут до 300Мб/с. (точнее, до 250-280 примерно. сам видел это)
Я загнобил оцз Агилити3 до смерти. Так и не понял, статика его ушатала при переноске или БП угробил (подключался к разным БП, не благонадёжным. но мой старый рабочий ссд, не оцз, от этих БП помирать не спешит) или новая прошивка оперативно его прикончила. Для себя сделал вывод, брать ssd нужно в металлическом корпусе, а не в пластике. на всякий случай.

Posted спустя 14 минут 57 секунд:
Keltis AMx Положим, я четко могу заметить разницу между старым 10Гб винтом со скоростью в 40-50Мб/с (и кэшем мега на 2) и современными винчестерами.
Хочешь сказать, была бы разница между двух-трёхлетним моим интелом сата2 и скоропостижно скончавшимся Агилити, который якобы сата 3? Агилити 3 порвал бы интел G2 на тряпки? Нет уж!!! не верю. И вообще, он на 64Гб был, подозреваю, ему сата3 как собаке пятая нога. (и вообще, он помер, сата3 не помогло быстрей работать, хех).

Сколько недоговорок в теме, вносящих путаницу...... и не стыдно?... без конца по себе других судить. Ещё у меня проц даунклокнут (не эти ваши 4+ГГц на этих ваших восьмиядерных процах А у кого-то вообще целероны от пня 4 и они тоже задаются вопросом об ссд! ), он, проц, успеет проработать поток от сата3 вообще? (сколько там вместо 250Мб/с? 400? 550?)

Posted спустя 6 минут 38 секунд:
что за ситуация когда один ссд отработал за 20 секунд, другой за 30, винчестер за 50?

Posted спустя 5 минут 44 секунды:
мне ещё года два-три назад сказали, что ссд, которые тормознутые, и работают порой медленней хдд уже не продают.
В продажу снова поступили тормознутые ссд? я просто прочитал тему, ниче не понял про что речь, про надёжность почти ничего, а очень мне интересно, отчего же помер этот купленный "для тестов" оцз. потому и пишуууууу.
А кое-кто говорит, почитай тему про ссд, там, мол разжевано. Там ничего толком не могли сказать почему у меня Агилити подох, ситуацию я расписывал более чем подробно.
Вывод?
в теме про ссд подавляющее большинство слабокомпетентных людей, либо специалисты наведываются этак раз в недельку или реже.
или ну оччччень узкие специалисты. такие узкие, такие тонкие, что ветром шатает, никакой солидности
простите за насмешки....
Keltis AMx это не всё тебе лично, частью просто "абстрактно" рассуждал

По ходу этот плекстор как раз такой и есть!!! истинное Г)))
Transcend нормальные SSD, можете также смотреть OCZ и последние Samsung.

KrAzY



У у меня HyperX 3K, у отца Agilility 4 процы равные (ну у него без К, но и у меня в номинале.) система после установки нескольких приложений, дров и прочего, но почти чистая, без мусора в авторане у него загружается на мой взгляд заметно медленнее, да и тут глаз в общем-то не причем, у меня еще только заканчивает собираться значок винды, у него полностью собирается и еще грузится. В целом я ощущаю что тот комп работает немного медленнее, я даже полез смотреть что там с частотой проца, но там все ок... тесты показывают аналогичную картину, узкое место оказалось Agility 4, который в свою очередь будет явно получше некоторых старых серий других SSD, которые гораздо лучше HDD

А уж кто там что заметит я не знаю, я вот уже где-то писал, моя девушка разницу в работе между моим профильным компом и своего ноута на HDD и AMD C-60 (1 ГГц) не чувствует. не видит это всего, там иногда разница даже секунды в открытиях обычных файлов, пуск и то иногда с задержкой в 0.5 - 1 с открывается, но она говорит нет ничего особого не чувствую, даже не угадала бы какой быстрее.

ну а я все вижу наоборот поэтому я не могу сказать увидел бы ли ты лично эту разницу между SATA II - SATA III разницу, но она на самом деле есть другое дело что хороший интел будет быстрее конечно же плохого агилили ))) в твоем примере.



правильно задаются, SSD помогает всегда, любому пк. возможно даже на слабом ПК он будет гораздо более важен чем на топе. топ и так быстрый, он за счет всего остального тащит, тогда как на тормозном целероне разница в открытии приложений будет сразу заметна.



не знаю как целерон конечно, но сам проводил эксперименты, разницы в скорости работы SSD нет, даже если у проца оставить только 1 рабочее ядро и даунклокнуть его до 1.5 ГГц. я хотел писать на эту тему статью, думал будет разница хоть немного, но ее просто нет, нигде. Поэтому дохлый проц как ты говоришь "успеет прораборать поток".

С новым годом

то есть как я понял ssd можно спокойно установить даже на самый древний комп, тем самым повысив его производительность? неужто так много зависит от жесткого диска то?

До тех пор, пока он - самое медленное устройство в системе - действительно заависит многое.

Насчёт SSD не знаю, но вот я заменил старый-старый жёсткий на 40 ГБ с кешем 2 Мб в своём втором ПК на Seagate 7200.11 на 750ГБ с кешем 32 Мб. Сами понимаете, разница в линейном чтении там примерно раза в два-три. Разницы в производительности ПК - НИКАКОЙ. Процессор там Pentium 4 3,2 Ггц, псевдо двухъядерный.

Keltis AMx Ты монстр какой-то
Вадим_Андреев Этот "старый-старый" вполне мог быть 7200 оборотов, и показывать неплохую производительность, несмотря на меньшую линейную скорость. Скажу больше, скорость доступа могла быть и повыше чем у современных винтов. Все они на 7200 около 15мс +- 3мс. И всем известно, что новее не обязательно значит быстрее в милисекундах.
А возьми ещё старее гигов этак на 10, да на 5400 и разница уже должна ощущаться.

Про надёжность пару слов. Открывал крышки и у парочки хдд, и у пары ссд - после сбора продолжали работать. Т.е. лёгкое вскрытие - не обязательно смертельно. Хотя гарантии, как правило, лишает.

Если бы система пользовалась этим самым линейным чтением...

В итоге я так понимаю, что качество SSD - это нечто мифическое )))) Просто кому как повезет и нету никакой закономерности от профиля использования ssd и производителя (Transcend, Интел, OCZ и т.д....)

А то что вскрывать можно SSD, то там же ничего механического нету, смело открывать можно =) Ничего им не будет, там нечему ломаться, только аккуратно надо.

хдд тоже можно вскрыть если аккуратно и в чистом помещении. когда жесткий посыпался я его вскрыл и убрал стружку, как никак уже 2 года пашет.
хотя это было сложно сделать и за магнита, приходилось каждую пылинку пинцетом тянуть.

Истенно пытливый ум русского человека! Это с какого перепугу нужно ssd разбирать? Нет, ну я понимаю если сломался и просто любопытно, что же там внутри посмотреть, а так просто?

Ну все таки этим принебрегать не нужно, я лично не взял бы SSD от неизвестного производителя.

А сейчас уже совсем неизвестных по сути и нет, все в меру на слуху, тут уже скорее можно посмореть по успехам в производстве того или иного производителя