Прикольно. Если признаешь Его существование - то не боишься так о Нем отзываться, в противном случае, если не признаешь - кого обзываешь?На эту тему есть анекдот про Вовочку.

А как ты иначе себе это представляешь?

Что касается концепции Бога

Что и является объектом анализа.

Когда таких нестыковок много, то это говорит о несостоятельности теории или о зашифрованном смысле.

1. Куча протестантов создают всевозможные образы, исходя из текстов... ИМХО, путь неверный...
2. Чтобы более-менее сложить правдоподобный образ, стоит вокруг посмотреть... хоть что-то понимать в физике, математике, химии, биологии... и делать выводы...
3.Этого достаточно... Не клеймить налево и направо традиции, не создавать свои очередные несостоятельные "ИМХО" и "я так это вижу"...

ниасилил

И разве случайно, что физики зачастую начинают интересоваться философией?

только протестанты?

Ваша позизия видится мне излишне материалистичной.

И разве случайно, что физики зачастую начинают интересоваться философией?

т.е. искать скрытый смысл

Замените слово "бог" "законом причинно-следственной связи"

Послушав Вас и решил встать на путь праведности и истины...
Решил бросить пить пиво, курить, спать со случайными женщинами, материться...

американцы - богоизбранный народ...

Надеюсь поехать жить в США

Не поэтому, а потому, что она слишком много не способна объяснить. Я тебе задавал вопросы, ответа на них не увидел. Видимо в твоих книжках об этом не пишут.

Не было у Дарвина теории эволюции. О современных идеях ТЭ ты понятия не имеешь.

Режем всё это бритвой Оккама нафиг.

Считайте, что хотите, и как хотите. Только к науке это отношения не имеет.

Достал ты уже с ВНТ. Сто лет назад считали, что существование жизни противоречит ему. Ты там и остался.

Не поэтому, а потому, что она слишком много не способна объяснить.

Это твоё понимание.

Купи учебник геологии. Ответы на все твои вопросы есть. Не моя проблема (и не проблема науки), что кто-то не хочет их замечать.

Никогда этого не понимал.

Приводи таблицу, и пиши, что в ней неправильно.

Из Китая этот миф и попал в Библию.

Я эту летопись знаю лучше тебя. А требования предъявить переходную форму от людей не понимающих, что это такое, мне надоели. Сколько не показывай, всё равно скажут, что это не то.

А шумерская история о всемирном потопе? Very Happy Одна из старейших внебиблейских версий описывает, как человек по имени Зиусудра пережил потоп. Текст этот был найден при раскопках Ниппура в начале двадцатого века, и его можно отнести к 1600 году до р.Х. Во 2-м послании Петра 3:3-6 Апостол предсказывает, что "явятся наглые ругатели", которые будут отрицать разрушение мира потопом.

Вобщем, у науки есть шансы придти к выводу о том, что "начала Вселенной" небыло - у религии нет (потому что теория сотворения держится на начале - до сотворения Вселенной просто небыло, как небыло физических законов и постоянных, небыло даже времени).

Можешь задать еше раз.

Теории, в котоорые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые мы не верим, - теориями?

Новая термодинамика и новое понимание отбора
Старая термодинамика, которую по традиции изучают в вузах (ее теперь всё чаще именуют термостатикой), рассматривает только воображаемые бесконечно медленные процессы, протекающие в изолированных системах, находящихся вблизи от теплового равновесия. Для них сформулированы ее законы, из которых наиболее знаменит «второй принцип», гласящий, что все системы стремятся к тепловому равновесию, т.е. что все структуры могут сами собой лишь распадаться.
Еще К.Э. Циолковский в 1919 году отметил, что «второй принцип» очевидным образом неверен, если в системе есть силовое поле: например, гравитационное поле собирает космическую пыль в небесные тела, а значит вся Вселенная (которую наука рассматривает как изолированную систему) сама собой эволюирует в сторону создания структур. В хорошем приближении является изолированной и Солнечная система, а в ней гравитация зажгла звезду и разогрела земные недра, чем создала условия для жизни. «Второй принцип», хорошо работающий в некоторых условиях (например, в реакциях, текущих вблизи химического равновесия), надо с большой осторожностью прилагать там, где есть какие-либо поля.
Но никаких полей в биологии до недавнего времени не признавалось (о них пойдет речь далее), и «второй принцип» вовсю прилагался к живому. Естественно, вставал вопрос: почему живое в целом не деградирует, а эволюирует? Первое, что пришло в головы – что дело в открытости биологических систем: если живой объект изолировать, он погибнет, т.е. придет к тепловому равновесию. Ответ поверхностный – прежде чем погибнуть, изолированный объект может долго жить и даже развиваться (в космическом корабле организмы растут и размножаются), а значит процессы текут там всё это время против «второго принципа», и непонятно, что их в это время движет. Более содержательным оказался другой ответ: дело в том, насколько система удалена от равновесия.
Биосфера находится в потоке солнечной энергии и в потоках из земных недр, благодаря чему в ней непрестанно идет преобразование одних веществ и структур в другие. Это значит, что она сильно удалена от химического равновесия. Столь же далек от него всякий живой организм: даже если он в данный момент не растет, не размножается и не стареет, все равно в нем непрестанно идет обмен веществ, а это тоже – преобразование одних веществ в другие. Наоборот, умерший организм, пусть и не сразу, понемногу стремится к химическому и тепловому равновесию с окружающей средой, т.е. его термодинамика постепенно становится термостатикой.
Если система достаточно далека от равновесия, то в ней, оказывается, могут сами собой образовываться упорядоченные структуры. Бельгийский физхимик Илья Пригожин назвал их диссипативными структурами (ДС), подчеркивая этим, что они существуют за счет диссипации (рассеяния) вовне получаемых веществ и энергии. Простейшая ДС возникает в ванне с водой, когда вынута пробка. Хотя самопроизвольное движение воды по кругу невероятно, но при достаточно мощном стоке вода закручивается, причем водоворот имеет свои простые онтогенез (воронка формируется постепенно) и память (закрутившись влево, не сможет закрутиться вправо, если только не разрушить всю структуру). Он вбирает в себя всё, что плавает вокруг, и в этом смысле сам создает силовое поле.
Никакая ДС невозможна без движения, она существует как побочный результат какого-то потока. Школа Пригожина сумела показать значительную общность феномена ДС (они образуются в самых разных физических и химических процессах) и провести яркие аналогии с биологией. Утверждается, что всякий организм (да и всякое сообщество, вплоть до биосферы) существует и развивается за счет текущих через него веществ и энергии, за счет их диссипации. «Второй принцип», понимаемый как распад структур, может действовать и в таких (далеких от равновесия) системах, но это не мешает возникновению в каких-то частях такой системы порядка и сложности. Феномен ДС – главный в новой термодинамике, он показывает, что в далеких от равновесия системах возможна самоорганизация.
Если до рождения науки природу воспринимали просто как творение божье, то наука поначалу воспринимала и природу, и живой организм как огромный механизм (чаще всего – как очень сложные часы) и с тем смогла найти первые ее законы; в XIX веке и природу, и организм стали понимать как тепловую машину, и это тоже позволило многое понять.
Так вот, понимание организма как ДС позволяет понять еще кое-что, и этим аналогия полезна. Она настолько же выше аналогии с тепловой машиной, насколько та была выше аналогии с часами. Кстати, полезная аналогия возможна не только в рамках термодинамики, но и в рамках механики, где есть такое понятие, как солитон (уединенная волна). Солитон тоже является примером самоорганизации там, где ее вроде бы быть не может, и есть попытка описать самые различные биологические объекты как солитоны (Петухов С.В. Биосолитоны – тайна живого вещества. М., 1999). Вероятно в близком будущем ДС и солитон станут частными случаями более общей теории самоорганизации. Эта теория будет настолько же выше теории ДС, насколько та выше термостатики. Она же должна включить в себя когерентную логику (о ней см. [Чайковский, 1993. с. 133-134]) и синергетику (теорию самоорганизации, конкурирующую с новой термодинамикой).
Если структуры могут образовываться сами собой, то отбору есть, с чем работать. Он отсекает не вредные признаки, а неспособные поддержать себя (в данных потоках) структуры. По каким законам эти структуры образуются, не от отбора зависит. Раскрытие этих законов и составляют всякую науку, в том числе эволюционную.
Такое понимание отбора и эволюции сейчас становится достоянием заметной части ученого мира, однако оно не ново. Вспомним «системное понимание отбора», о котором шла речь в главе 4. В частности, «смена адаптивных норм» в смысле Шмаль-гаузена (п. 4-14) легко может быть понята как отбор квантов селекции, в качестве которых выступают любые перестройки внутри организма. Любищева, видевшего у Шмальгаузена номогенез, тоже теперь понять легче: он всего лишь указывал, что объекты действия отбора делаются не «стабилизирующим отбором», а законами работы организма, в частности термодинамикой. Сказанное можно резюмировать так: объекты для отбора поставляет не случайная изменчивость, а самоорганизация. Мы вернемся к этому в п. 18.
Неизбежно образование не только самих ДС, но и структур из них, причем каждая такая структура сама выступает как ДС более высокого уровня. При этом какая-то из структур низшего уровня выступает в качестве затравки для ДС высшего уровня. Подробнее см. [Чайковский, 1990, с. 201]. Хороший пример затравки дает эмбриогенез, что мы сейчас и увидим.

да раньше, када не было компутеров, Библиями компостировали Мозги обывателей !

ну там в России видимо шарахнулись назад в Поповщину.....

не лучше ли вникнем и изучим, и прочитаем Библию?

Если Россия вдруг станет обратно на Экономические Ноги то население будет более скептично к религиозным теориям - где ищут утехи от отчаяния обычно