XENVAS
Какие еще маневры... Разные ведомства предлагали разные решения, грантов-то всем хочется. Да и энтузиастов полно было. А как можно не облажаться, делая что-то впервые? Опробовать по-возможности все и выбрать лучшее. Что и было сделано. Нежизнеспособные проекты засветили да выкинули на помойку. Тройная польза, однако: опыт, деза и рабочие места на какое-то время. А деньги... Деньги нам не с неба идут с готовым буджетом. Куда хотим туда и тратим. Сами заработали сами потратили. Знаешь анекдот про оборот?
Добавлено спустя 7 минут, 22 секунды
XENVAS
Вы одно поймите. Человек никому ничего не должен. Он делает то, что хочет так, как хочет. И уж тем более он не будет чего-то доказывать кому бы то ни было в ответ на нелепые заявления в свою сторону, если не захочет. Ему элементарно нет дела до вашего мнения, тем более о ИСТОРИИ. О том, что УЖЕ произошло. Вы себе можете что-то там потихонечьку думать в свое удовольствие, никого это не касается. Все, чего вы тут можете добиться - прослыть невеждой, только и всего... Впрочем, если подобные заявления заденут непосредственного участника обсуждаемого события, вы рискуете еще и по голове получить.

targitaj
ну так возможность существования параллелного шаттлу проекта другого челнока не оспариваю ни я, ни сами американцы

Что-то я не понял кого Вы обзываете невежой - меня или оппонентов. Судя по тому, что по Вашему мнению рискую получить по голове именно я, - то не меня
Лишнее Вы тут сказали, и не к месту. IMO.

XENVAS
Я никого никак не называл. Психология, однако

targitaj , ну так поясните, о гуру, что Вы имели в виду, а то народ похоже в недоумении: замолчали что-то все

XENVAS
Рекомендую к ознакомлению: http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm





http://schools.techno.ru/sch1567/dost/h ... llon17.htm
Дата и время старта (всемирное время) - 05ч.33м.00с., 07.12.1972 г.
Последний полёт к Луне был на корабле, давным-давно построенном.
Так что наикакого"фона"

Поиск в теме по фамилии "Гриффин" дал два сообщения, в которых никакой ссылки на источник не замечено. Хамство придержи при себе, герой. Так где же ссылка на 150 000 000 000, и надеюсь, не в пересказе "Дуэли"?

Вы просто не представляете, на что способен человек. Сейчас человека сдерживает один фактор - энергоноситель. Как только будет дешевый чистый нескончаемы источник энергии - у большей части населения серьезно повысится риск получить футур-шок. Типа там на шашлыки сгонять за сорок световых лет на выходные и т.п. Если еще будет нужда в этих самых шашлыках...

читаю и поражаюсь, объективность некоторых все-таки побеждает впитанную ими с молоком матери ненависть к США
З.Ы. недавно скачал книгу Мухина на эту тему - читать всем, Калашников отдыхает

Разработка шаттла - 5 млрд. Забавно, да? Сверхрасходы для бюджета США, однозначно.
А то, что оно не окупается - так это понятно было, просто лоббисты - раз, военные, которые уже примеряли оружие к грузовым отсекам "шаттла" - два, пустить пыль в глаза обывателю ("советские космические корабли горят, а наши летают туда-сюда!") - три. Если ради пускания пыли грохнули 24 млрд. на лунную программу, то отчего не грохнуть ещё на шаттлы, тем более суммы более скромные (ещё раз: лунная программа - это всего несколько лет - 3,5 или около того, то есть около 6 млрд. долларов в год, а шаттлы летают уже 25 лет, и в 90-е годы обходились США в 3 млрд. ежегодно. В 2 раза дешевле лунных полётов при многократно(!) большей пользе!).

Не совсем точно. Сейчас. Не окупается сразу.

Y_N_Boo

Ну и в чем я не прав? в том что разработка была начата раньше 1971? Странно что Вы возражаете мне, а не Hil, у которого я отспариваю что программа шаттлов получила развитие при Никсоне, а не с программой СОИ
Что касается даты начала постройки Энтерпрайз, то по большому счету черт его знает насколько он отличался от реально летавших шаттлов. На нем же экипажи тренировали, а сделать планер да подогнать центровку для тренировок - тут многолетних трудов не надо, два года вполне могло хватить.
А вот сроков изготовления реально летавших кораблей ( кроме уже упомянутого мной "Индевор") я не нашел и тут, но за ссылку всё равно спасибо

а обьективен только то, кто считает, что американцы на Луну летали и расхаживали по ней....ну ну.
Мое мнение - Американцы могли сделать орбитальный облет вокруг Луны, но на саму Луну не чалились.... Даже сейчас с людьми это неподьемно даже технически...
Для того, чтобы люди могли высадится на Луне, а тем паче на Марсе, нужен принципиально иной двигатель, нежели ракетный.
Это анахронизм, мы на нем с трудом на орбиту вылазим, какая луна, господа?
Вобщем мое пророчество - человечество полетит на Луну не ранее, чем будет создан иной принципиально движитель.
Он будет дешевым в эксплуатации, экономичным, быстрым и тд. Про ракеты забудьте, уже 100 лет на одном месте с ними топчемся.

В безвоздушном пространстве может работать только ракетный (топливо и окислитель с собой) реактивный двигатель.

ето самый примитивный способ передвижения - за счет толкания испускаемых частиц, - с ним не будет прогресса, повторяю.
Пускай какой угодно другой способ , торсионные поля, и тайны 3-го рейха и тп .
Ракетный двигатель

Не в тему: Вспомнил анекдот (старый) :
Мужик в смокинге с бабочкой , ну как положено, в галлереи стоит и восхищается над произведением Малевича... "черный квадрат"
-"какая красота, какая чистота линий, какое вдохновение...."- проходящий мимо другой "интлелегент" говорит ему:
-"а вы когда-нибудь ЕЖА имели ( в смысле полового акта)?"- Мужик отвечает:
-" Нет, а почему вы спрашиваете?"- другой "интлелегент" отвечает:
-"Вы какую-то хню сморозили, ну и я решил тоже что-нибудь отмочить!!!"

Как похож этот анекдот на наши "дебаты", Вы чтот о про американцев сморозили, ну и мы ответили...
Да, пускай меня не осудят модераторы......

http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Внизу в таблице всё есть. Активная работа над проектом и правда началась ещё в 1974 году, а серийные машины заложены в 1975. Первый реальный полёт, правда, относится к 1981 году, и каков был ход финансирования, сказать невозможно.

В том, что именно разработка "Спейс Шаттла". И в объёмах финансирования ("рекой"!).
Настоящее финансирование пошло в середине 1972 года, а те немногие (вероятно - единицы миллионов) доллары, что выделялись на эскизные проработки будущих МТКС, можно и в расчёт не принимать.

Просто надо было всё прочитать:
"Columbia" (OV-102) - Назван в честь первого американского корабля, совершившего кругосветное путешествие. Его строительство началось в 1975 году, а первый полет состоялся 12.04.1981. "Columbia" первой из челноков была подвергнута различным модификациям, которых она на своем веку пережила более 50. Погиб 01.02.2003 во время посадки при возвращении из своего 28 полета в космос.
Кстати, в 1984-м было осуществлено 9 полётов по программе "Спейс Шаттл", и если бы не катастрофа "Челленджера", выход на проектные десятки запусков был бы вполне достижим.


В чём принципиальная технологическая разница облёта Луны и облёта с посадкой?

Глупости. Существующих двигателей хватает для взлёта даже с Земли, а на Луне гравитация в 6 раз меньше, скорость, которой нужно достичь для выхода на орбиту (первая космическая) - всего лишь 1 км/с (для Земли - 8 км/с) + отсутствует атмосфера, мешающая работе двигателей и создающая аэродинамическое сопротивление.

Не "с трудом на орбиту вылазим", а отправляем аппараты далеко за пределы Солнечной системы ("Пионер-10, 11", "Вояджер-1, 2") и выводим за пределы атмосферы объекты массой в сотни тонн ("Скайлэб", "Мир", МКС)!

О чём ещё помечтаем в этой теме?

Hil правильно цитировать ТАК:
,
Вы же начали обвинять меня что я говорил о 150 млрд на лунную программу© by Hil, 15.02.2007 15:28
Разобрались?
прежде чем обвинять других в хамстве - научитесь пользоваться поисковиком и поразмышляйте над своим собственным провокационным поведением, не делающего чести человеку со статусом модератора. Вы уже извинились передо мной за 30 метровый "Сатурн-5"?.... героизма на это не нужно, только чуть-чуть смелости! Хотелось бы объяснений по всем пунктам, можно в личку

http://www.rambler.ru/srch?words=%CC%E0 ... 9%F2%E8%21
Гриффина видите-ли мировая сеть не знает
если там сложно выбрать - вот, к примеру, более точный адрес:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/05/10/05_003.htm
как видите, пересказ не "Дуэли", а "USA Today"
Добавлено спустя 20 минут, 44 секунды
Y_N_Boo
Ну у Вас просто душа более широкая! Я до миллиарда округляю, Вы же 5,15 млрд. "рекой" не считаете
Видите ли, я не очень доверяю мысли что под национальную программу могли подписать эскизик принесенный на бумажке. То что какое-то время велись и финансировались еще четыре разработки - лично мне говорит только о том что денег на программу шаттла не жалели. Сколько именно не жалели на данный конкретный проект - не столь важно. Внутри самого проекта "Спейс шаттл" наверняка тоже было не мало тупиковых исследований и разработок, их стоимость что - тоже считать не будем? В общем итоге угрохали астрономическую сумму для того чтобы получился именно Спейс шаттл

Не стоит зацикливаться только на химических двигателях:

http://kuasar.narod.ru/projects/vasimr/construction.htm
http://kosmos.claw.ru/shared/424.html

Hil Y_N_Boo XENVAS
причем здесь шатлы? нет кончно я понимаю, что вы хотите узнать что экономичесски выгоднее....... куда пошли деньги из лунной программы.....
откуда эти деньги взялись и куда делись.......
Hil
Обращаюсь к Модератору форума причем здесь шатлы тема называется : Летали ли американцы на луну?


Hil
Обращаюсь как к оппаненту...
Так нафига они летали на луну, когда за меньшие деньги можно получить больше пользы......
Ресурсов , денег много... некуда деть.... отдали бы СССР, или другим странам с развивающейся экономикой....