Jurich Нууу! На это ответить проще всего! Вот один из вариантов адекватных действий:
Не умеешь быть издателем - займись чем-нибудь другим. в соответствии со старой пчелиной поговоркой "не хочешь срать - не мучай ж0пу"
А стонать типа "законы не те" или "люди в государстве плохие" умеет каждый.

to Jurich
А всетаки как вы сами считаете?: 1)установка защиты от копирования это незаконное действие, (но подругому нельзя/трудно/плохо/и.т.д.)... или 2)нет это вполне законно...
Если не трудно, просто выберите вариант кокой вы считаете правильным..

А Вы видимо умеете/знаете как?

Добавлено спустя 6 минут, 13 секунд
И вообще.. Кто там что говорил про уход от ответа на прямой вопрос?

to Jurich
сэньк за прямой ответ, если не трудно ще несколько вопросов:
1) Вы считаете что у покупателя нет законного права делать 1 резервную копию с лицю софта для себя?
или 2) Право такое есть, но установка защиты от копирования не нарушает это право...

Я считаю: это право должно касацца только юр.лиц, причем только для корпоративного софта (1с, оракл и т.д) Физ.лицу эта копия по идее нафик не нужна. Всякие форсмажоры с детьми, наводнениями и т.д - это сугубо проблема клиента (физ.лица). ИМХО.
Возможно, с точки зрения действующего законодательства, я немного и не прав, но исходя из здравого смысла - мне кажется я прав.

Сообщаю о новом глюке
после удаления этой горе защиты машина загружается нормально (не считая "лишней" паузы в пару секунд) но перестал работать сканер епсон. Винда пишет, что USB устройство неопознано. Впрочем как и шнур телефона теперь тоже не опознан. Теперь в выходной нужно приходить и переустанавливать ОС если не помогут новые пляски с бубном.

Ну в данном случае я пытаюсь разобраться всета ки с законностью, а не по поводу соответствия закона здравому смыслу... и еще , как то слово "должно" не понятно: т.е. 1) так должно быть в "правильном" законе (а сейчас закон не праильный) или 2)это следует из действующего закона
И по поводу вашего варианта ответа, вот выдержка из закона:
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I
"О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"
(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 2 ноября 2004 г., 2 февраля 2006 г.)
п.2.ст 15. гл.3
"Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя ...
...изготавливать или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) для замены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если дальнейшее использование этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным." ГАРАНТ с)

как видите нет различий между юр.лицами и физиками и поэтому не понимаю почему вы выбрали 1 вариант ответа. (может вы хотели сказать что по правильному физ.лицо не должно бы обладать таким правом?)
И еще, поймите меня правильно, я не пытаюсь спорить с тем что закон правильный или нет, а просто соответствует ли предмет нашего спора закону (текущему, правильному или нет, но действующему), а если не соответствует, то без разнице в каких целях он нарушается ведь нарушение закона есть беззаконие. А беззаконие всегда порождает новое беззаконие (читай: зло пораждает зло)

С ораклом и др. программкми какраз проблем нет копиркй сколько хочешь диски себе на копии ещё и издатель подкидывает времяот времени новый дистрибутивчик. Зачем решать проблема там где её нет?

Да там нет ограничений на копирование.. только не по причине тотальной честности..))
kreml
Я и говорю, что в том виде как сейчас, использование защиты от копирования с точки зрения закона (вернее трактовки закона) - весьма скользкое дело.. Ну да пусть с этим Юристы СФ разбираются..
К тому-же, вроде как мелькало где-то - в законе ничего не сказанно про работоспособность копии..
Добавлено спустя 1 минуту, 1 секунду

да.

Jurich
Так к слову, по статистике каждый четвёртый человек с психическими отклонениями(теми или иными), так что здравый смысл для многих понятие растяжимое. Не на что не намекаю
Ну а если серьёзно, то это смешно считать бредом то, что людям нужна копия гульки. Если вам, уважаемый, она не нужна, это не значит, что необходимость других в этой копии - нездравый смысл.
Добавлено спустя 3 минуты, 28 секунд
Jurich
как не сказано, а это

как же можно заменить оригинал копией, если последняя будет не работоспособной ?

Это уже к адвокатам вопрос.

Т.е Вы считаете, чта аккуратно использовать диски (да-да, те самые, за которые деньги плочены) - это бред?
Зачем копия то? Ну вот обьясните мне.. Про форсмажоры я уже говорил...
Добавлено спустя 2 минуты, 11 секунд

опять же, ни слова про работоспособность..

Jurich Ну вот, хоть с этим разобрались. Т.е. Вы все таки допускаете возможность, что это не соответствуюет закону, просто закон не соответствует текущим реалиям. Так? Если да, то хоть этот вопрос снимается и можно уже обсуждать "правильность" этого закона. (и последнее по вопросу законности: да слово работоспособность там отсутствует, но есть фраза "для замены ... экземпляра", а чтобы заменить оригинал копией, она должна быть столь же функциональной как и оригинал, т.е. работоспособной. Ну да действительно, оставим это на юристов СФ, если конечно кто нибудь всетаки подаст на них в суд , а у нас это маловероятно, ведь что получиш в замен, даже если выиграеш? 1000 р. компенсации в лучшем случае и кучу гемороя, если бы это стоило как на западе, например 1млн.$, то думаю такой ситуации и не возникло бы, думаю сами издатели не захотелибы до этого доводить...)
Ну да ладно, надеюсь этот вопрос закрыли? Тогда по поводу "правильности" закона:
По моему тут тоже все правильно, ведь я покупая игруху(пусть к примеру за 100р), плачу не за болванку(которая стоит 10-20р), а за право(тьфу ты, опять это "право", пусть будет за "возможность") геймится. И как эта "возможность" теряется при порче болванки? Опятьже к каждой лиц. программе идет лиц. соглашение, а там не сказано, что я теряю "право" спользовать программу при порче носителя. Ведь так? Это "право", по томуже соглашению, я могу потерять лиш в оговоренных случаях: например если рассылаю cd-key всем по инету, или без разрешения изготавливаю и продаю копии программы и т.д.

Все верно.
Впринципе в лиц соглашение лично я бы добавил строчку, что в случае порчи носителя - юзер мог бы скачать с сайта издателя что-то вроде носд, причем только в том случае, если пользователь зарегистрирован.
По другому - никак, по крайней мере в случае, когда из-за защиты собственно софтина намертво привязана к носителю.. Получается как бы не болванка+ софтина, а неделимое целое.. Что опять же порождает массу нюансов.
Да, немогу сказать, что эта схема идеальна и безупречна.
Но других вариантов для оффлайн защиты я честно говоря невижу.

Браконьерам - легальность и поддержка государства!
Придумали тоже - глушить рыбу нельзяяя, глушить рыбу нельзяяя! В ж0пу такой закон! Устаревший закон! Разве мы, браконьеры, виноваты, что в озере рыба тупая, ей видишь-ли каждой на крючок червяка свежего подавай, не понимает, дура, что раз видит крючок - значит надо на него нацепиться! Без динамитовой шашки (закон мать его не разрешает) - сколько потенциально недополученной прибыли в озере плавает, кторая на голый крючок зацепляться не хочет, а!

Упражнеямся в остроумии? Садитесь, низачет
Я, если Вы невнимательно читаете (если читаете вообще), выступаю как раз-таки с инициативой ужесточить закон о "резервной" копии.. А вовсе не о "браконьерстве" ...

Jurich
Боюсь, тяжело будет объяснить вам для чего мне нужна копия. Тем более, что вам она не нужна и вы даже представить не можете для чего она собственно другим может потребоваться.

Как вы выразились, форсможоры - это мои проблемы, так вот как раз от этих проблем я и хочу избавиться, делая копию, что ж тут непонятного.

Jurich
А идеального варианта и не существует (это чтобы и честный покупатель не терял программу при порче диска и чтобы эти самые "пираты" не могли делать копии...)
Если бы такой вариант был и я о нем знал, я бы наверное стал очень богатым. А так всем угодить нельзя (или покупатель обижен или издатель). Но какието правила должны быть, для этого и есть закон. А как без правил? Представьте футбол без правил или их можно безнаказанно нарушать? Бардак будет!

Jurich Да куда уж мне с Вами в "остроумии" равняться! Развели бодягу на целую страницу. Закон написан однозначно, и ваше мнение, хороший он или плохой, никого не интересует.
Я просто проблему представил шире, чтоб вам, сектантам, виднее было со стороны.

Jurich
По моему, умнее выступать с инициативой ужесточить борьбу с пиратами, а не с резервной копией

Незаконное нарушение чьих либо законных прав, является нарушение закона. Т.е. БЕЗЗАКОНИЕМ!