Y_N_Boo,
а вот то что Луна-24 летала на луну, а не в аризону - тут никто вроде бы не сомневается


Чево??? Самостоятельно можно новый дизайн утюга разработать. Когда план не горит. Сколько Вам лет, историк?


А авианосцы класса Нимиц строют по сей день. Только теперь они раз в 5 дороже из-за своих современных "потрохов"

Полных 31. Астрономией занимаюсь с 7 лет, космонавтикой и астрофизикой - примерно с 12-ти. Итого около 20 лет САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ занятий по теме обсуждения. А у вас сколько?

Т.е. подтверждается, что разработка и эксплуатация всего флота "Спейс Шаттлов" дешевле аналогичных показателей ОДНОГО авианосца?

Y_N_Boo будьте более корректными в плане своих постов относительно других камрадов.



Вы не поняли, я имею ввиду что съёмки были сделаны на земле. И поведение лунной пыли впринципе похоже на песок на пляже + замедленно воспроизведение.

XENVAS
Так как мне обьявили игнор то донсите инфу...
http://www.aviaport.ru/news/2006/01/05/99303.html

"Рональд Рейган", стоимость которого составляет 4,5 млрд. долларов , является самым большим и 9-м по счету авианосцем класса "Нимиц" ВМС США. Он оснащен двумя атомными силовыми установками, способен развивать скорость до 30 узлов (примерно 55 км в час) и имеет водоизмещение 97 тыс. тонн. Этот корабль, имеющий в длину 332 метра, может нести на борту более 80 самолетов. Он был принят на вооружение в июле 2003 года, а затем 18 месяцев находился на базе в Сан-Диего, сообщает ИТАР-ТАСС.


Я надеюсь это решит ваш спор о стоимости...

Y_N_Boo
Полных 36
авиацией интересуюсь с 6 лет, имею лицензию пилота (не шаттла правда )
Кроме того, получил радиотехническое и экономическое образование. Историей начал интересоваться лет в 12.

Что, уже дешевле? Щедрые вы астрономы люди: туда милЬярд, сюда милЬярд
Разработка шаттла ( с Ваших слов) - от 5,16 до 11 млрд (я так и не понял какую цифру Вы назвали окончательно). Это от 1 до 3 СОВРЕМЕННЫХ авианосцев класса "нимиц". Вот так: флот авианосцев, а не шаттлов.
В ценах же 60х годов, на эти деньги можно было построить от 20 до 44 авианосцев с паротурбинной установкой или от 11 до 24 с ядерной.

Но вся фишка в том, что на ВСЮ программу (т.е. разработку И эксплуатацию) шаттлов ушло 150 миллиардов. Если на эти деньги построить соответствующее количество кораблей класса Kitty Hawk (600 штук по 250 млн за штуку, с длиной корпуса 324м), а их выстроить в линию, то получилась бы нехилая цепочка длиной в 195 километров. Персидский залив в натуре реально было бы перекрыть
Все, надоело оффтопить

Пердлагаю вам взять мотоцикл и попытаться на пляже или в пустыне повторить сие. И сравнить. Замедленное воспроизведение делается при помощи Media Player Classic или VLC. Думаю, проблем не возникнет.



Слишком много школьников, порой и реакция соответствующая. Перехожу на Уровеь 2!
Если был некорректен - мои извинения.

Хм... Во-первых, источник? Во-вторых 150/25 = 6, что не есть катастрофа. Т.е. имеем всё те же 1 млрд. на запуск, это и не отрицается. Да, американцы не смогли сделать "Шаттл" экономически выгодным - это общеизвестный факт. Мне просто жалко эту программу, просто потому, что самым эффективным вариантом был аналог нашего "МАКС-а". И предложен он был в одном из тех четырёх проектов. Пентагон всю идею испортил, потребовав увеличения ПН с 3-5 тонн до 30. Увы, увы... Наши тоже повелись на поводу у "них" - комплекс "Энергия-Буран" имеет очень похожие характеристики. Это и не скрывается, в общем.

Да господь с ними, с авианосцами. Я просто пример привёл, что сумма, выделенная на "Шаттл" - это мелочь по сравнению с военным бюджетом США. Даже по сравнению с единичным годовым бюджетом. "Берите, играйтесь - може чё полезное сделаете" - мысль их военных чиновников, ИМХО.
Кстати, наш юный друг накопал стоимость "Нимица" (постом выше). Почти половина (фиг с ним, треть, с учётом инфляции) стоимости программы "Спейс Шаттл" на начало реализации. Нехило, правда?
В общем, мы действительно спорим далеко от темы. Фактически, мы должны признать, что у Америки хватало финансов как на завершение программы "Аполлон", так и на начало программы "Спейс Шаттл".

Тебя опять в Китай послать? Политика России здесь не обсуждается.

Позвольте поведать многоуважаемому Y_N_Boo, занимающемуся

и не забаненному на гугле, что первой лунный грунт в СССР привезла все-таки "Луна-16", а не 24
Mihey-2010 Последний построенный авианосец это "Джордж Буш", в 2006.

Спасибо, я в курсе. Просто я предпочёл указать последний в истории человечества полёт с доставкой лунного грунта, а не первый.
Достижение АМС "Луна-16" (запуск 12.09.1970 г.) совершенно не смотрится на фоне программы "Аполлон".

Разобрался. Неправильно вспомнил.
И слава богу, что наконец, увидел ссылку. Получается, что из разных источников звучат разные цифры, полагаю, дело в том, что расходы на шаттлы растут со временем. Таким образом, расходы на шаттлы за период с 1972-74 гг. (до этого расходы были только на предварительную разработку) по 2006 год (32-34 года) составили 150 млрд. долларов, или 4,7 млрд. долларов в год, причём, надо думать, в силу элементарной инфляции первое время расходы были заметно ниже этой суммы, а последнее десятилетие, напротив, заметно выше. Таким образом, тезис, что программа шаттлов дешевле лунной программы (6 млрд. долларов образца 1970 года ежегодно), и сворачивание лунной программы обусловлено чрезмерной дороговизной, остаётся в силе.

Зачем же в личку, могу дать и тут ответ коротенько. Там в моём посте было написано, что вы это говорили? Там было написано "фантазёры", и имелись в виду сторонники "теории заговора", в данном случае фальсификации лунной программы. Один из вас эту цифру озвучивал, и я привёл это как пример цифры, взятой с потолка. Обратите внимание на BW4Ever, который как раз пытается подходить к вопросу объективно, не спеша доверять цифрам и утверждениям каждого критика.

Впрочем, готов перед вами извиниться за сомнения в цифре 150 млрд., если это вас оскорбляет или обижает. Извините. Однако если бы вы дали ссылку сразу, меньше было бы и споров на пустом месте. Не люблю верить на слово цифрам, которые не стыкуются с другими источниками.

P.S. И не надо, пожалуйста, гадать на кофейной гуще о стоимости разработки шаттлов. Вы в ОКБ Сухого работаете? Нет? Может, в Боинге? Откуда вы знаете, сколько стоит разработать проект шаттла в США в 1970-1974 гг.? Это может быть и 20 миллионов долларов, и 200 миллионов, и 2 млрд. Различие на 2 ПОРЯДКА. Я лично не взялся бы с таким апломбом утверждать что-либо при таких расхождениях.

Ивиняюс, просто в приведенной ссыке было написанно так... и дам была указана стоимость...
Но это не столь важно...

Шатлы - фигня. И орбитальная станция Альфа - фигня. Начальник НАСА об этом сказал, кстати. Не стоит на это тратиться. И я разделяю эту точку зрения. Когда слушаешь по "Дискавери" про полет "Кассини" и то, что следующий аппарат совершит посадку на Европу, пробурит ее ледовый слой и исследует океан, расположенный под ним - а это все логичное продолжение лунной программы. И так сколько времени фигней маялись - одни собирались снимать с орбиты гипотетические военные спутники, другие годами изучали на орбите влияние невесомости на выращивание лучка и репки. Пользы никакой, одни убытки.

Я возьму ниву, и засниму всё действие на плёнку, так же планирую попрыгать на 45 см вверх и 70 вдлинну, флажек делать не буду.

Y_N_Boo , ну я бы советовал быть аккуратнее со школьниками - вдруг они сейчас изучают астрономию А мы через пару лет может уже впадем в маразм
нет пробоем, не вижу повода для склоки между нами
О "Буране"
да. мне тоже жаль этот проект. Раз Вы упомянули о том, что он похож на один из четырех проектов, значит Вы не из тех кто с пеной у рта доказывает будто бы мы срисовали Шаттл у амеров, и это радует Однако разумных вариантов компановки многоразовика не так уж много, и если Вы обладаете информацией что за варианты рассматривали штаты - поделитесь пожалуста. Вопрос весьма интересный.
O "Нимице"
при всех моих красивых словах о необходимости двигать прогресс посылая дальние космические экспедиции, я понимаю что их польза зачастую имеет лишь академический интерес и двигает в основном область Очень Высоких Технологий. Авианосец же приносит пользу ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Так что вложения в авианосец более выгодны и пахнут дешовой нефтью, давая то же самое ощущение могущества государства что и полеты в космос.

Минутку, любезный. Признать такое в такой формулировке означает согласится с фактом пилотируемых полетов на Луну, а я с этим не согласен

Hil, ну и слава Богу. Ничуть не сомневался что разберетесь, давно слежу за Вашими мыслями в разных темах и считаю Вас более чем адекватным собеседниом. Поэтому был очень удивлен возникшему вчера казусу. Извинятся за сомнения в 150 млрд. не надо, мы тут для того и собрались чтобы спорить,
однако не могу удержаться от соблазна Вас кольнуть:
если вы "не любите верить на слово цифрам", по почему Вы поверили именно "другим" источникам?
О Ваших экономических расчетах.
1. Честно говоря я сомневаюсь в приведенных цифрах 5,15 или 11 млрд на разработку первого образца, думаю что российским источникам тут доверять нельзя, а американским - тем более. Однако, даже если принять их за основу, то шаттлы на протяжении своего существования неоднократно модернизировались, поэтому общая смета проектных работ на сегодняшний день наверняка в разы превышает эти цифры.
2. Давайте не будем рассматривать инфляцию, она конечно имеет вес, но сильно нас запутает. Почему? Да потому что трудовые, научные и технические и ресурсные затраты были максимальны на двух этапах: создания, испытания и интенсивной эксплуатации. После гибели "Колумбии" затраты могли сильно возрасти только если списать на них обломки погибшего шаттла. Проводились конечно работы по модернизации обшивки, но ведь и затрат на эксплуатацию в этот момент не было.
Короче говоря 150 млрд- это абсолютная, но растянутая во времени и подверженная инфляции цифра. А нам интереснее рассматривать величины относительные чтобы понять насколько дорог был проект на каждом этапе. Так вот, я утверждаю что на начальном этапе, когда было объявлено о завершении программы "апполон", - он был особенно дорог и вполне сравним с программой "апполон", а скорее всего даже был еще дороже. Говоря газетным языком той эпохи "акулы не могли выпустить столь жирный кусок". Собственно и история учит что военные затраты США никогда не сворачивались. Просто деньги с одного проекта перевели на другой, и еще добавили (а моё IMHO - повторюсь: деньги вместо лунных экспедиций направлялись на войну во Въетнаме, гонку вооружений и собственно НИОКР по шаттлу. Вспомните волну пацифизма в США в тот период и подумайте: могло ли правительство открыто сказать гражданам что финансирует какой либо еще военный проект? Прикрылись идеей благородного познания космоса - и только). То что шаттл был военным поектом мы уже вроде разобрались, у Вас есть сомнения что "апполон" был гражданским?

Уважаемый Hil, я тоже стараюсь подходить к вопросу объективно. Цифрами, не проверенными в других источниках, я никогда не бросаюсь. Причем всегда просматриваю возможность связанности и зависимости источников и стараюсь отметать таковые. Так что меня несколько задело Ваше высказование что я начитался "Дуэли". Не призываю впредь слепо доверять предоставленной мной информации, просто предупреждаю что если Вы собираетесь её оспорить - копать придется несколько глубже чем поиском в рамблере по одному слову. И знайте, что я буду очень рад любому конструктивному и интересному спору


Нет, я не работаю на авиазаводе "Сокол" находящемся в моем городе. Но знаком с некоторым количеством людей делавших МИГи. Все высказанное мной - конечно же IMHO, но IMCO - мы тут все собрались погадать на кофейной гуще, и Вы, уважаемый, - в том числе. Так что давайте отметем любой апломб, чей бы он не был

Лично проверял ?
нет ?
ну тады ой !
В курсе что после посадки шаттла есть плановые замены обгоревших деталей..
а габариты посмотри внимательно на фотку соотношение ЛМ и астронафтофф
теперь раздели на две ступени посмотри что останеца? от этого кАрыта...
и где прикинь в нем двигатель уместица и топливные баки, про притяжение - можно в крайнем случае формулы порытса посмотреь (лень зверско) это сделал московский студент который доказал что их там не было (кстати это ему стоило жизни)
Добавлено спустя 20 минут, 46 секунд

согласен

ндее...
слушай а ты че в выходные не слетал на Венеру там щас погода просто класс.
Не взяли да?
а, да! гравитация, лишний балласт
тонны топлива сгоревших - нагревших атмосферу
5 лет строительства на ракету носитель - для того чтоб звезданула на старте...

Всё. Финиш. Уже трупы пошли. Сам видел или кто сказал?

Сидел читал последнее сообщение E}|{uK . Пришел к выводу, что в потоках сознания современной молодежи ничего не понимаю... Собственно, со своей стороны могу предложить учебник русского языка, класс так за 3й, вышли адрес в личку.
Доказательством чего является тот факт, что после посадки шаттла проводят плановый ремонт, я так и не понял Вот, к примеру, у автомобилей его тоже проводят (не после каждой поездки конечно, но и нагрузки у них меньше), а то что они одноразовые, ты мне не докажешь
По габаритам\мощностям ЛМ вроде все более нормально, можно в инете найти. Так что теоретически, они могли там быть. Но при таком количестве спорных моментов что-то сомнительно...
p.s. Ну и наконец, а ты лично расчеты того студента проверял? (кстати, можно про него поподробнее?)

Да ты не на фотку, а на чертежи "Аполлона" и лунного модуля посмотри лучше! Или технических знаний не хватает для анализа чертежа?

Умного сказать ничего не получается?
Добавлено спустя 2 минуты, 32 секунды

Эх, некогда ссылочки- то искать... Коротко и быстро: www.jpl.nasa.gov )))

Ха. Ну ты то тоже уверен, что дома в волгодонске ФСБ взорвал? (И небось, не подрывник, и не комитетчик) Вот сам себе и ответь