Что ж психология у палеоантропов и неоантропов надо сказать была довольно схожей, раз уж и палеоантропы были солнцепоклонниками (по сути неандертальцы являются первыми язычниками судя по всему). Но не только в этом дело. Живые существа и вселенная взаимосвязаны и производят взаимодействие в обоих направлениях.

Аминь

Что ж, каждый видит только то что он способен увидеть. Как говорится можно подвести лошадь к воде но насильно пить её не заставишь.
Добавлено спустя 1 минуту, 35 секунд

А вот и PREACHER очнулся

Из этого следует что Библия тебе не указ?!?

Иван Тайга
Очнулся, друг, и благодарен Богу за пробуждение. Пробудись и ты, дорогой друг, пока ещё время благоприятное, и чтобы нам сделать правильный выбор пути. Будь искренним перед самим собой, рассмотри всё написанное в Библии как Истину, тебе одному выбирать, но прими совет, - избери жизнь с избытком!

Иисус Христос сказал: - Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком. (Иоанна 10:10)

Иван Тайга

Не суть важно, каким способом они вводили в свой организм дурь – кололись, курили, глотали или вообще это у них врожденное. Оценивать следует результат – информацию, которую они изрекали. И именно оценка информации позволяет придти к выводу, что у товарищей «тихо шифером шурша, крыша едет не спеша»(с). Или же возможен другой вариант – если посмотреть, что изрекали пророки, то видно, что они выдавали некие рекомендации. Эти рекомендации являлись их точкой зрения на то, как следует поступать в тех или иных случаях. И вот для того, что бы придать вес своим словам лучший способ это объявить, что оную информацию они получили «свыше» - проверке это всё равно не поддаётся, а «пипл» в этом случае «хавает» с большей готовностью.

Это запросто. Вы только ответьте – с Вашей точки зрения существуют ли вообще такие понятия, как «вера» и «знание», есть ли между ними различия? Я спрашиваю потому, что есть субъекты, которые таких различий не делают и считают, что любая информация принимается нами на веру, что «знаний» отличных от «веры» вообще не существует.
И чтобы говорить предметно давайте я предложу определения терминам «вера» и «знание»:

Вера - принятие в качестве истины информации, достоверность которой не выясняется и проверить которую невозможно принципиально.

Знание - принятие в качестве истины информации, достоверность которой установлена или может быль установлена теоретически.

Если Вас не устраивают такие определения – давайте свои.

Где Вы увидели дискриминацию? Действительно, не имеет значения были «Сократ на пару с Аристотелем» шизофреники, были они греками или папуасами, жили они в действительности, или, как уверяет товарищ Фоменко – это всё результат массовой фальсификации. Повторю ещё раз, коль скоро Вы не поняли – мы оцениваем информацию, которую выдали «Сократ на пару с Аристотелем» или её приписали им и в этом случае совершенно не важно что из себя представляли «Сократ на пару с Аристотелем» - отношение к их информации не меняется. А вот с Христом ситуация диаметрально противоположная – отношение к «христосной» информации зависит от того кто он – бог или шизофреник.

Это не только моё мнение – это беспристрастный анализ текста Библии и практики разных церквей. Если Вы об этом не знаете, то это говорит только о Вашем невежестве. Учите матчасть.

С вашим понятием «вера» согласен полностью. А с понятием «знание» не соглашусь, по той простой причине, что оно не характеризует знание как таковое (скорее оно характеризует одно из проявлений веры ). Информация "достоверность которой установлена или может быль установлена теоретически " есть не что иное как вера. А знание это: принятие в качестве истины информации, достоверность которой установлена или может быль установлена ПРАКТИЧЕСКИ (позволю себе выделить это слово).


То же самое относится и к Библии в основе своей. Важна в первую очередь информация. Не наблюдаю разницы.


Ну что тут ещё сказать! Даже объяснять нет смысла что-либо. Лечитесь дальше

ДАКАЖИТЕ раз уж Вы такой правильный!


Своеобразный подход к священному писанию!

Знал и упорствовал в своем знании

А может быть верил что знал?

В любом случае это была допустимая модель, которая хорошо состыковывалась с реальностью, и не требовала догматов. Сейчас достаточно информации, в которую ученным приходится именно верить, и эту информацию обычно называют гипотезами, или теориями.

Знал

Ых...

Как человек бывает слеп и глуп.
Его своей улыбкой озарил сам ангел
Но он не видит и не хочет видеть чуда
Цепляясь бренную землей, за то что мучает его
Не веря в свет, не веря в тьму
Не веря ни во что, на этом смертном мире
Он погружается в пучину мракобесья
Возможно он оглянется когда то
Но ангела не будет за спиной.
Взмахнет белесыми крылами милый ангел
И улетит туда где Солнце и Луна
Там где рассвет встречается с закатом.

Лирическое отступление )

Иван Тайга

Ваше уточнение можно принять, но с пояснением. Когда я сказал «теоретически» я имел в виду, что существует ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность для ПРАКТИЧЕСКОЙ проверки. К примеру – есть информация, что Волга впадает в Каспийское море. Я никогда в устье Волги не был, но ТЕОРЕТИЧЕСКИ я имею возможность прибыть на место событий и ПРАКТИЧЕСКИ информацию проверить.
В случае с «верой» нет даже ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности проверки.

Именно так. Такой подход позволяет установить, что Библия – это «бред сивой кобылы, опившейся шнапсу»(с)

Если сказать нечего, то лучше помолчать. При случае сможете за умного сойти.

Это очевидно независимому наблюдателю. Это он мне сказал.

Единственно возможный

Чайник_
Нет смысла искать возможность теории проверки веры, если и найдёшь и теорию, и доказательство, и скажешь сам для себя: - я был не прав, - Бог есть и есть праведный Суд Божий!, - и ты скажешь однажды это, поверь сейчас, что скажешь.

Но будет ли оно для тебя спасающим?, не будет ли это признание слишком поздним?

И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются; тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою; и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их. (Матфея 24:29-31)


Здесь надо сердце чистое, чтобы принять слова Истины, и поверь друг, - только чистые сердца будут готовы встретить Иисуса Христа!

alpet
Иван Тайга


Чайник_
- я тоже так считаю.
Тем не менее, проверить практически он это не мог.

А теперь поставим вопрос иначе:
Он верил или знал, что не ошибся в своих расчетах по поводу Земли, зная, что правильно обсчитывает движение других, наблюдаемых, а значит, "проверяемых" (и "поверяющих" его расчеты) небесных тел?

sergg
Важны для нас не расчёты, а наше сердце, - насколько оно право пред Богом?

Что пользы нам дадут расчёты всей нашей галактики, если при этом мы не будем спасёнными?

Что пользы человеку делать приобретения, если наносится вред его душе?

Не о душе ли надо нам позаботится прежде? , - а тогда мы и не будем делать ненужных расчётов, но будем расчитывать только то, что нам надо для жизни чистоты и святости и для нашего Спасения! -

Дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания Истины! (1Тим. 2:2-4)

Ты знаешь, что в словах Бога ошибок или неточностей нет, и принимающий слова Божьи в сердце своё - принимает Жизнь!

А вот когда ты утром (допустим), поднимаешся с кровати - ты веришь в то, что проснулся? Может я недоступно изьясняюсь - но пропасть, между принимаемыми на веру гипотезами (постулатами), в нашем случае ни одним мостом логических рассуждений соединить. Под веру в теоретическое Божество, или сотворение Мира (даже не Вселенной), можно подвести бесконечность инвариантов историй (книг, подобных Библии), равно абсурдных и не соответствующих реальности. Тогда как в "руках" ученого как правило используются факты наблюдений, наиболее легко связывающиеся лишь в одну (в данном случае) систему, а не в миллионы. Так что вопрос веры здесь малоуместен - человек может в таких случаях допускать отклонения от гипотезы, но никак не ее опровержение - для этого просто нет серьезных оснований (хотя и не факт, что в будущем не появится).

PREACHER

PREACHER писал(а):

Важны для нас не расчёты

- извини, я не с тобой разговариваю. Для вас вообще ничего не важно, кроме разговоров о "спасении".

alpet
- а вот давай, мы с Чайник_'ом договорим (если он пожелает, конечно), и может быть, ты увидишь, на чем строится и чем держится вера.
И во что, она, собственно.
Ведь, может быть, в то, во что ты думаешь, и не верит никто.

Всё ещё не вижу в вашем словоблудии хоть какого-то намёка на фактические доказательства утверждения которое вы тут неоднократно высказывали.
Насколько я понял, вы собираетесть действовать по схеме:



Кто же этот "независимый наблюдатель" ? Может сама "сивая кобыла"? Или какой-нить зелёный эльф, дед мороз, баба яга?

Ну почему-же, вот я верю что Бог придуман (не то что-бы его нет абсолютно), а атеистов много...

А вот теперь допустим что этот самый учёный поднимается утром с кровати, делает свои гениальные опыты. И в его руках "факты наблюдений, наиболее легко связывающиеся лишь в одну систему". Правда с маленькой поправкой в систему того мира в котором он существует. А поскольку он не имеет ни малейшего понятия о том что творится далегко за пределами родной солнечной системы... Ведь наивно же полагать что всё мы уже знаем!
Представьте себе , ну скажем муравья, выползшего с утра из своей муравьиной кучи, занимается своими делами. И считает что всё он об этом мире знает . Правда о том что происходит вне леса в котором находится его муравейник он понятия не имеет и даже не знает что лес конечен, и есть другие леса. А уж про то что он живёт на круглом огромном шаре, который несётся в безвоздушном пространстве... Вот вам упрощённая модель человека во вселенной. Но вернёмся к учёному, теперь представим что он так же поднимается утром с кровати, делает свои гениальные опыты... Всё дело только в том что он не проснулся, а в коме. Но его ведь не возможно убедить в нереальности всего происходящего. Сколько раз будучи во сне нам кажется что происходит что-то значительное, а просыпаясь мы понимаем что это был какой-то бред... А теперь представьте что этому учёному в его искажённое восприятие вклинивается некто и пытается донести до него реальные факты окружающего мира. Какова будет реакция? И скажет он вам на это - "что вы мне ерунду городите, всем давно известно что Земля имеет форму тетрайдера, а глокие куздры несут яйца в норах бутявок зимой в полнолунье - всё это вполне проверяемо! Я сам это неоднократно видел! Вот можете их потрогать! Куда реальнее-то? А то что Вы говорите - бред!"
Быть может и до нашего спящего сознания старается кто-то достучатся... А вот всякие Чайники продолжают упорно цепляться за сновидения ...

Иван Тайга

Ученые на то и ученые, чтобы представлять обычным людям собственное видение происходящего, в той или иной системе. Именно что не навязывают, а представляют - прекрасно понимая, что даже ошибочные гипотезы в целом служат для науки. Тогда как, любая религия, прежде всего пытается использовать свою систему "знаний", как один из механизмов доминации, над сознанием человека - менее всего обьясняя, и более всего нагромождая установок. Вобщем, ваше представление о том, что научное мировозрение, является консерватором прогресса (не только технического), по большей степени неверно. Механизм отбора знаний, через мало-мальскую проверяемость (рассчеты, математическое моделирования), является на настоящий момент единственно пригодным, для прогресса - тупое следование ритуалам, поиск истинны в устаревших до твоего рождения фантастических книгах - все это наоборот его тормоз, и в некотором смысле "ветер с фланга".


"Быть может, а если..." - все это досужие размышления, философия, в данном случае попытка уйти от обсуждения в другую область (гораздо менее результативную).