Member
Статус: Не в сети Регистрация: 08.12.2005 Откуда: Smolensk
MAS писал(а):
бураны рулят
Рулили бы в ангарах - не гнили ...
_________________ Вам может показаться, что я повторяюсь, но я буду распоряжаться вашими жизнями, как мне вздумается. Постарайтесь этого не забывать...
|Клан Дедов|
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 24.06.2003 Откуда: Воронеж
Rev@n Уже не гниют.... У ангара в котором находился Буран обвалилась крыша. И все.
Но от строительства Буранов неспроста отказались,так же как и от разработки самолетов-невидимок.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 17.05.2005 Откуда: Донецк
Дорого это - с "Бураном" возиться. Это был, прежде всего, военный проект. Гражданский - транспортно-космическая система МАКС (в вялофинансируемой разработке). При современной стоимости вывода груза на орбиту в районе 7-10 тыс. у.ё. за 1 кг (только на РН "Днепр", переделанных из МБР "Сатана" СС-20 по классификации НАТО, стоимость составляет 3 500 у.ё./1 кг), МАКС обеспечивает стоимость всего в 1 000 у.ё./1 кг груза.
_________________ AMD & Ferrari - Fasters FOREVER !!!
Аффтар, съешь еще этих мягких французских булочек да выпей царской водки!
Какие ваши доказательства? (с) p.s. Мало что-то...
Спасибо, поднял настроение. Никогда не забуду, как Арнольд сказал это "по-русски"[/off] Это всё конечно хорошо, стоимость доставки одного кг на орбиту и прочее, но никто не говорит о вреде, который наносится атмосфере земли пусками ракет. Топливо ничто иное, как очень ядовитое вещество и при сгорании разрушает озонновый слой, если там конечно осталось что разрушать Поэтому прежде чем начать рейсовые полёты на Луну, необходимо изобрести новые виды топлива или двигателей, или же модернизировать существующие. PS. А американцы на луне не были. Я так думаю (c)
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 19.09.2003 Откуда: USSR\Rostov
Y_N_Boo Спасибо. Только есть ньюанс: Мрия всего одна, и ей уже 20 лет. Построить еще для нашего государства - это из области фантастики. И дело не только, да и не столько в деньгах, сколько в оснастке и технологиях. (которых уже нет) Я даже не знаю, в курсе ли вы, но вялотекущее производство Ан-124 и Ту-160 на нынешний момент идет из законсервированных фюзеляжей, созданных еще в СССР. Как они закончатся - больше подобных машин не будет. С мрией, уверен, все обстоит еще хуже. Так что, это проЖект.
p.s. Блин, только что пришла в голову мысль - мы вступаем во вселенную BattleTech... Аналогии очевидны
_________________ Why are you here?
Do you have anything worth living for?
И что там такое страшное получается при сгорании? На вскдку АТ и НДМГ -> CO2 + H2O + N2 + CO
Ну двигатели разные бывают, и разные виды топлива твёрдое, жидкое, гибридное. Как думаете будет ли безопасным продукт горения винилового эфира и азотной кислоты?
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.08.2004 Откуда: Moscow region
N_kin Навскидку из поста Y_N_Boo :
SS18 - АТ+НДМГ
Протон - Ат+НДМГ
Зенит - О2+керосин
Ариан - О2+керосин
Спейс Шаттл + О2+Н2 + Тв. топл.
Я к тому что большая часть ракет для
N_kin писал(а):
рейсовые полёты на Луну
работает на жидких топливах, продукты сгорания которых не представляют из себя что-то сверхопасное\вредное...
N_kin писал(а):
Как думаете будет ли безопасным продукт горения винилового эфира и азотной кислоты?
Чесно говоря - не знаю А какие там продукты горения? И в каких ракетах применяется данные компоненты?
_________________ Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, у него нет цели.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.08.2004 Откуда: Moscow region
N_kin писал(а):
но и сам факт выхода ракетоносителя на орбиту. Вообщем ракеты "дырявят" озонновый слой
Страсти то какие... Что, тело, диаметром 5-10 метров, проходящее через _газовую_ прослойку, оставляет в этой прослойке дырку?
N_kin писал(а):
Интересно какой состав применянется в Т.Т. носителях Шатла?
Цитата:
смесевой твердотопливный заряд из алюминиевого порошка, перхлората аммония, полимерного связующего и катализатора скорости горения (окись железа) с поверхностным ингибитором горения
N_kin писал(а):
поэтому его и не применяют
Но мы же говорим о
N_kin писал(а):
вреде, который наносится атмосфере земли пусками ракет
_________________ Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, у него нет цели.
Что, тело, диаметром 5-10 метров, проходящее через _газовую_ прослойку, оставляет в этой прослойке дырку?
Конечно, небо над Байконуром уже давно всё в дырочку. Очень высокая температура + продукты горения топлива разрушает прослойку. Просто там пустыня и глобального потепления никто не замечает.
Цитата:
поэтому его и не применяют Но мы же говорим вреде, который наносится атмосфере земли пусками ракет
Согласен, но вред наносится не только атмосфере, но и терриротории прилегающей к космодромам. Выбросы топлива, "осколки" ракет. Несимметричный диметилгидразин (НДМГ) и азотный тетраоксид (AT) являются токсичными, но по сравнению с другими компонентами ракетного топлива образует значительно меньше токсичных продуктов сгорания при работе двигателей. Например, если сравнить общее количество токсичных веществ при сгорании O2-керосин, то оно будет примерно в 3 раза выше. Что самое интересное, НДМГ и AT ядовиты только для животных и людей, а для растительности являются азотным удобрением, до определённой концентрации в почве.
Последний раз редактировалось N_kin 16.05.2007 22:39, всего редактировалось 2 раз(а).
Выброс пылевых частиц ракетными двигателями в стратосфере оказывает влияние на озоновый слой благодаря усилению гетерогенного цикла разрушения озона. Однако в настоящее время гетерогенная химия озона развита явно недостаточно и большинство исследователей считают, что в разрушении озона в результате ракетных пусков основной причиной являются выбросы хлорных и азотных соединений.
В частности, при падении первых ступеней ракет-носителей “Космос-3М” и “Циклон-3” в момент соприкосновения с поверхностью Земли в результате механического разрушения корпуса происходит смешивание и самонейтрализация основной масс компонентов топлива, остававшихся в баках и магистралях ступени. Данные обследования мест падения этих ступеней показали, что загрязнение носит резко ограниченный, точечный характер. По результатам этих обследований определена реальная величина НДМГ, попадающая в окружающую среду в единичном пуске. Она колеблется от 15 грамм до 15…20 кг
N_kin писал(а):
"осколки" ракет
А что там опасного? В основном аллюминий, сталь, пластик...
_________________ Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, у него нет цели.
Они токсичны. Да и космодром в Липецке не так уж и далеко от ближайшего населёного пункта, особенно учитывая скорость ракет.
Да, по сравнению с промышленным загрязнением, вред наносимый космическими полётами кажется несерьёзным, но прогресс не стоит на месте и количество запусков неуклонно растёт. Промышленные выбросы давно превысили все допустимые пределы, но мы с вами до сих пор живы и надеюсь здоровы. Выбросы происходят в нижних слоях атмосферы, что снижает разрушительное воздействие вследствии дифузии. Ракетоносители, в свою очередь, доставляют "смертоносный груз" непосредственно в верхние слои атмосферы, где и происходит воздействие на озонновый слой. Я имею ввиду что, для того чтобы ущерб от ракет приблизился к ущербу от промышленной деятельности, совсем не обязательно равное количество выбрасываемых вредных веществ. Соответственно если человечество желает в будущем осваивать Луну, Марс или другие планеты, не загубив свою, то об экологии необходимо думать уже сейчас.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 02.08.2004 Откуда: Moscow region
N_kin писал(а):
бросы происходят в нижних слоях атмосферы, что снижает разрушительное воздействие вследствии дифузии.
Ну вот например цитата из ссылки выше:
Цитата:
Хлорфторуглероды уже более 60 лет используются как хладагенты в холодиьниках и кондиционерах, пропелленты для аэрозольных смесей, пенообразующие агенты в огнетушителях, очистители для электронных приборов, при химической чистке одежды, при производстве пенопластиков. Когда-то они рассматривались как идеальные для практического применения химические вещества поскольку они очень стабильны и неактивны, а значит не токсичны. Как это ни пародоксально, но именно инертность этих соединений делает их опасными для атмосферного озона. ХФУ не распадаются быстро в тропосфере (нижнем слое атмосферы, который простирается от поверхности земли до высоты 10 км), как это происходит, например, с большей частью окислов азота, и в конце концов проникают в стратосферу, верхняя граница которой располагается на высоте около 50 км. Когда молекулы ХФУ поднимаются до высоты примерно 25 км, где концентрация озона максимальна, они подвергаются интенсивному воздействию ультрафиолетового излучения, которое не проникает на меньшие высоты из-за экранирующего действия озона. Ультрафиолет разрушает устойчивые в обычных условиях молекулы ХФУ, которые распадаются на компоненты обладающие высокой реакционной способностью, в частности атомный хлор. Таким образом ХФУ переносит хлор с поверхности земли через тропосферу и нижние слои атмосферы, где менее инертные соединения хлора разрушаются, в стратосферу, к слою с наибольшей концентрацией озона.
N_kin писал(а):
б экологии необходимо думать уже сейчас
Согласен, об этом думать никогда не рано.
_________________ Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, у него нет цели.
Имхо бесполезно, поскольку ради собственной выгоды многочисленные корпорации пролоббируют (проплатят, протолкнут, выбрать наиболее подходящий вариант) любое выгодное для себя решение...
Есть забавный фантастический рассказик на тему загрязнения окружающей среды - скальпель Оккама, несколько наивный, но всё может быть
Сейчас этот форум просматривают: HertZ, Яков и гости: 52
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения