Ну как бы одно дело фотошопить отличный по качеству снимок, а другое дело ужасный кадр с шумами и плохой цветопередачей... Поверьте, разница между зеркалкой за 16 тысяч и проф.зеркалкой за 70 тысяч - огромная. И никакой фотошоп тут не поможет...

одно дело сисьге снимать, совсем другое дело спортивные передачи - там техника должна быть совершенна.

Fallout 13
Футбол и на мыльницу снять можно.. Контингент не заметит. Но сисьге требуют качества!

короче че то я ступил - это не просто дорогоая игрушка, а проф. инструмент для фотографа
если бы макитовские перфораторы и дрели столько стоили-а это проф. инструмент для строителя, че бы я делал

еще иногда вспышка стоит как пол объектива
еще и обьективы разные необходимы для разных задач,например для спорт передач-один а для сисег совершенно другой)

Потаму что есть исходники, а есть безисходники.... так вот, с последними работать тяжелее. Вообще у каждого инструмента свои задачи и тем он дороже, тем уже область его применения(там, где он принесёт пользу).


Вот как-раз таки вспышки ограниченны в цене довольно сильно, по сравнению с объективами.... если, конечно, не говорить о студийных вспышках и их количестве.

Едва ли современная "профессиональная" зеркалка с матрицей в 24*18 мм достигла качества пленочной (61,5 мм) камеры с форматом 6*6 см. И какой в жо** фотожоп, если при съемках моделей одежды треба, чтоб можно было разглядеть строчку на тряпке- на фотожопе будешь строчку "прорисовывать"? Интересно бы знать- как снимают действительно качетвенные фотки (не сисге)? Кино же снимают на пленке, а не на цифре.
Нормальная (пленочная) камера и раньше стоила несколько k$, а вот цена 267 тыр (даже с матрицей 24*36 мм) напоминает цену компа РС-ХТ в 1989 году- непомерно дорого и беспонтово, хотя по качеству уже приблизилось к пленке. Не стоит пока матрица стольких денег.

Уже есть достойная замена, камеры от фирмы RED.

В дорогих среднеформатных камерах, в основном смысл не в реальном разрешении(оно для многих случаев избыточно), а в проекции изображения на большую площадь, от этого у изображения что-то появляется... пластика там... Там просто нет смысла экономить на технике - слишком много денег стоит свет, команда, организация условий съёмки, да и техника то не одноразовая.

Она пока не достойная. Слишком высока цена за полноценную матрицу.

Она стоит копейки вообще-то

Кто копейки стоит?

Red one + оптика + обвес.
Амортизация+сравнение с другими расходами.

По сравнению с ценой фильма- вероятно, да- копейки. Но в отрыве от него все равно- дорого.Зря, что ли, в массовых камерах и матрицы крохотные. Четвертинка от половинки от 24*36 мм.

Массовые камеры созданы для такого сегмента, который к профессиональному ну вообще никакого никакого отношения не имеет. В более профессиональных сенсор маленький, т.к. разрешение особо высокое не нужно, а фокусные увеличиваются, например втрое, это полезнее. Ну и у сони теперь есть любительская видеокамера с APS-C сенсором. http://www.engadget.com/2010/07/14/sony ... camcorder/
Может не единственная, я просто особенно видео не интересуюсь.

А камеру не обязательно покупать, на время съёмок её можно арендовать

moty Впечатляют параметры камер (фото) Hasselblad, которые имеют матрицу 50 Мпикселей, при размере 37*49 мм и ценой в 28 тыД. Но и это фигня по сравнению с новой камерой Н4D-60 (60 Мпикселей!):

угу, и студию тоже можно арендовать...
только вот... все стремятся сделать свои студии. а там только счета за электричество трехзначные... (в у.е.)

Почему компьютерная графика в кинематографе стоит очень дорого ?
Меня давно интересовал вопрос, на что идут основные средства, на оборудование или на саму работу над спецэффектом ? Неужели только лишь за кропотливый труд чувачков, втыкающих в экран монитора, отваливают миллионы ?

sprata ну если учесть что каждый кадр, считается типа в МАЙЕ - и рисуется там же, а ещё надо модели создать, а потом кучу всего придумать - то не так и дорого. + картинка считается не 1920х1080.

У Медведева фотик лейка за миллион руб. В инете были снимки, которые он им делал. Можно посмотреть, хотя ХЗ насколько они там пережаты.