ложь.
ложь. Изподтишка пытаемся протолкнуть тему про гадких коммунистов.
ложь. Русская армия - ее кадровый костяк - был полностью уничтожен в 15-16 годах. Читаем Зайончковского, о "победах" русской армии в 15 и 16 годах. Да и в 14 тоже.

geran Довольно про русофобию и врагов народа. С другой стороны пытаемся свою тему протолкнуть?

Kostyan

А ты знаешь сколько еще плакатов было создано? надо быть идиотом чтобы приводить плакат как доказательство завоевательных планов. К тому же на плакате изображена мать-родина. А родина это своя земля и плакат явно призивал к защите своей земли. Что тут не понятного? К тому же война (локальная) на тот период времени была обычным делом- а тебя этому в школе не учили? Что была маленькая война на Халхин-голе? маленькая война в Финляндии? Маленькие военные стычки с китайцами? Ну вот, аккурат к финской или Халхингольской кампании сделали плакат. И что же он доказывает?
Что большевики учили защищать Родину-это как минимум. А Резун учит ее предавать и жить жирно...
Этому тоже в школе не учили?

geran Кавалерию Доватора бросили против танков по той же причине, что и необученных курсантов с одной винтовкой на несколько человек. А именно: после прорыва очередной линии обороны осенью 1941 года между наступающими немецкими танками и Москвой НИКАКИХ регулярных войск больше не было, и НИКАКИХ резервов тоже больше не было. Что было под руками, то и бросали на танки. Свою роль конница выполнила, хотя бы немного задержав немцев, но полегла почти вся.

Непосредственно миф по поводу кавалерии против танков появился еще после польши, когда польский эскадрон пошел рубить пехоту немцев и нарвался на контратаку.
Прямо кавалерию на танки никто никогда не бросал. Вообще, кавалерия ВМВ - это очень мобильная пехота. В СССР еще и с приличной механизацией.

F2000
Изучай историю ВОВ и не будешь задавать вопросы.
Оборона помогла выстоять в зимнее наступление немцев под Москвой и не допустить катастрофического захвата Москвы.
Помогла оборона? Помогла.
Оборона позволила длительное время удерживать Ленинград силами войск многократно меньшими чем наступающие немецкие части. Ленинград отстояли, а это второй по величине город в СССР и важный административный центр.
Тут помогла оборона? Тоже помогла.
Оборона Сталинграда позволила сковать огромные силы немцев на Волге, парализовать их наступательный потенциал.
В конечном итоге она позволила организовать окружение армии Паулюса и заставить немцев перейти к обороне. А они тоже Резуна не знали и оборонялись стойко. Но вот наша взяла и поэтому немецкая оборона треснула. Под Сталинградом немецкая непобедимая армия потерпела сокрушительное поражение которого не знала еще ни одна армия мира- в плен было захвачено около миллиона солдат и офицеров, огромное количество военной техники. Несколько сот тысяч фрицев отправились к своим богам и был уничтожен миф о непобедимости вермахта.
Помогла ли оборона Сталинграда? Я думаю очень помогла, наша армия смогла переломить ход войны.

А партизанская война в Белоруссии? Да про нее легенды ходят как белорусские партизаны валили фрицев пачками, сеяли хаос и подрывали тылы противника. Взрывали железные дороги и мосты. Это ты про них сказал что "пользу для экономики приносили"? Ты что, не врубаешься? Мост или жел. дорога на территории захваченной врагом работают на врага и на вражескую экономику. Так против какой экономики воевали партизаны? не слышу!?

geran В плен под Сталинградом попало немцев совсем немного (хотя относительно других сражений - очень много). В окружение - порядка 300 000, вместе с союзниками и инженерно-снабженческими частями, но 3/4 из них полегли в боях...

Вопрос обороны стоял просто: тот, кто перед войной посмел бы заявить, да ещё открыто, что в войне против немцев нам прежде всего нужно будет отступать и обороняться, а со временем, может, и сможем перейти в наступление, был бы расстрелян самое позднее, в течение года. Хотя МНОГИЕ в руководстве армии и страны это подозревали или понимали, открыто никто не признавал, и оттого все планы строились из короткой обороны на период мобилизации и затем полном, решительном и окончательном наступлении.

Я думаю, что скорее около миллиарда.

Hil
Ты че, прикалываешься? совсем немного.. вот они плоды просмотра телевизора.
А фельдмаршал Паулюс подтверждал что миллион было захвачено...
http://www.vor.ru/55/Stalingrad/1251_12.html
http://peir.volsu.ru/library/books/stal ... lingr4.htm
http://militera.lib.ru/h/samsonov1/10.html

Ну да канешна.. а строители рвов и монтажники противотанковых ежов к наступлению готовились и их командиры были бы после выполнения работ сразу же расстреляны...наоборот, к обороне учили, призывали, заставляли.. наконец приказ "ни шагу назад" поставил точку- кто не желает обороняться тот будет расстрелян заградотрядми. Это позволило поднять дисциплину на новый качественный уровень и немцы сразу же поспешили перенять "опыт" у Красной армии- выпустили свой приказ-ни шагу назад, но немецкий приказ это совсем не то... что и наблюдалось часто.

ты удивлён тем что я не оказался на Колыме ???
Первый раз туристом сьездил в гости на 3 мес. Потом выпросил
вызов на ПМЖ- сдал свою квартиру государству и вылетел из Шереметьево.....через год примерно. Горбачев облегчил процедуру выезда в осени 1987го. До этого все попытки побывать ЗаБугром кончались для меня плачевно

Ладно спецом для модератора не читавшего или не понявшего книги или не беседовавшего с ветеранами(я благо и со своими дедеами и прадедами успел пообщаться при их жизни и всеони принимали активное участие во 2 мировой)


Данный момент очень спорный, тк почти небыло средств для непосредственной обороны а значит надо было прямо в момент начала наступления немцев выставить как минимум аналогичную по численности армию(а для перехода в успешное наступление армия должна балы быть больше раза в 2-3 как минимум)


конструктивный ответ..
Что бред что колёсный танки применимы только на территории Европы где были нормальные дороги илил то что вся техника красилась в хаки а не в песочный цвет(всетаки в Европе планировались военные действия а не в Африке)


Танк закопанный в землю оборонительное вооружение а скоростной колёсный танк однозначно наступательное.. Просто для обороны надо было минировать границу расставить батареи групнокаллиберных орудий итд.. а этого сделанно не было значит ... Ну я думаю догадаешься если захочешь..


Не глубокая оборона предназначаласьбы только для сдерживания первой атаки.. Это значит что после первой линий заграждений и батарей небылобы второй линии а стоялибы танки и в случаи надобности включалисьбы в бой..
На всё границе делать линию обороны бред.. всегда есь ключевые точки позволяющие сократить число и людей нужных для обороны.. по твоему линия обороны это шеренги солдат вдоль границы..

Знааешь чем отличается оборонительное сражение от наступательного? В случаи наступательного танки и пехота идё1т вперёд и их лупят мелко и крупнокаллиберная артилерия обороняющихся и из укрытий полевает пехота и танки.. а наступающие только танки пехоту и крупнокаллиберную артилерию использовать могут да и то не так эффективно..
Вот откуда и отношение наспупающих к обороняющимся 3-5 к 1...


armadillo я спорить с тобой не собираюсь можешь думать и писать что угодно фактов это не изменит а трактовать их можно как угодно.. Но факты говорят о следующем.. что ни о какой обороне летом 41 у нас и не думали... А значит по любому или планировали что на нас не нападут или мы нападём первее.. Политическую оценку действиям я давать не будут..

А да чуть не забыл .. Специально для представителей малых государств..
То что вы называете окупацией итд.. Было произведенно по простой причине - вы были слабее, а более сильные вас поделили.. Можете осуждать сколько угодно эти действия но тут два правила.. Первое победителей не судят а побеждённые безмолствуют...
Литва, Латвия итд могут выставить счёт за окупацию мы ради прикола(хотя первый счёт будет не законным но всётаки) можем выставить свой счёт за восстановленеи этих странн после второй мировой и за раззвитие их экономики.. и боюсь тогда эти странны будут ещё расплачиваться лет 200... Хотя проще и правильнее поступать строго в рамках международных законов - весело посмеяться над счётом..
Оценивать действия СССР на окупированых территориях не собираюсь тк это дело крайне не благодарное, хотя знаю Евреев которые попали под молот НКВД и знаю что творилось на Украине когда туда пришли немцы и что творилсь когда они оттуда ушли(тогда всем досталось и от всех)..

Vastak Ты вообще имеешь привычку читать, что другие пишут? Вот предыдущая страница этой темы, моё сообщение: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=1579550#1579550. Тут довольно подробно по колёсным танкам, и в частности, по их способности передвигаться по территории СССР. Но если не хватает этого, то вот несколько фактов.
Во время конфликта на реке Халхин-Гол, по свидетельству Г. К. Жукова, танки БТ-7 на колёсах совершали марш-броски по 500 км. Халхин-Гол... ну-ка, ну-ка, какие там автострады? Монгольская кольцевая автодорога имени Сухэ-Батора?
"По накатанной степной дороге танки шли на колёсах" (Румянцев Н. М. Герои Халхин-Гола)
Ну пусть степь, допустим, нетипично (хотя что, на Украине нет степей?).
"А затем был организован марш взвода (танков БТ-5 - Hil) от Читы до 76-го разъезда при морозе 50 градусов. Маршрут пролегал по бездорожью, глубокому снегу, льду реки, через хребет Малый Хинган. Шли на высоких скоростях, на колёсах и гусеницах. На марше танки показали себя с лучшей стороны. Ни одной поломки, ни одного происшествия! Командиры частей, которые сами управляли машинами, убедились в высоких качествах БТ-5 и пригодности их к эксплуатации в условиях Дальнего Востока" (Кульчицкий Е. А. На дальних подступах).

И только в наиболее окультуренной европейской части СССР, значит, у этих танков неминуемо должны были возникнуть непреодолимые проблемы в эксплуатации? Так?
Читайте ЧТО-ТО, ПОМИМО СУВОРОВА. Иногда.

P.S. А скорость танку очень нужна для оперативного манёвра в тылах. Собственно, в технических заданиях на танк БТ, поставленных Д. Г. Павловым (начальник Автобронетанкового управления РККА в 1937-39 гг.), так и написано: высокая скорость на колёсах для быстрой передислокации танковых соединений за линией фронта с нашей стороны с целью манёвра резервов при обороне в условиях танкового превосходства противника. Т. е. быстро перебросить танки в район вражеского наступления.

Добавлено спустя 1 минуту, 14 секунд:


Ты СВОИ ССЫЛКИ ЧИТАЙ, узнаешь много нового.

Hil
Нет это ты почитай

geran Друг, БИТВА НА ВОЛГЕ, это, по секрету, то, что началось задолго до окружения, и закончилось вместе с контрнаступлением РККА. И в упомянутые 800 тысяч и 1,5 млн. входят совсем не только окружённые 300 тысяч (по немецким данным даже меньше), но все жертвы всей эпопеи, начиная с попытки немцев взять Сталинград, и заканчивая завершением нашего контрнаступления, в процессе которого мы ещё раз создали угрозу большого окружения - только немцы уже сработали умнее.

geran
Все описанные примеры обороны являлись вынужденными, а не запланированными. О пользе от них спорить не собираюсь. Если нет возможности наступать (её не было), первой альтернативой будет именно оборона, а не отступление (бегство). Партизанские действия опять-таки были следствием невозможности перенесения фронта за пределы государства. О пользе опять не спорю.

Факты говорят о том, что оборону не считали основой ведения будущей войны.

Планирование наступательной войны и отсутствие планов начать её самим не противоречат друг другу. Так как предполагалось, что Германия раньше или позже начнет войну, то приходилось думать о том как её выиграть. Одними оборонительными действиями это не сделаешь.

И насчёт заградотрядов - не распускай мифов.

Во-первых, именно наши позаимствовали эту идею у немцев.


Во-вторых, задачей заградотрядов было не расстрелять каждого бегущего, а вернуть на позиции, и только тот, кто пытался сбежать (дезертировать), открыть огонь, мог быть застрелен на месте.

В-третьих, численность и задачи заградотрядов ты себе представляешь?

ложь Резуна.
в точке атаки, а не на всем театре действий. Ложь Резуна.
Ой какой бред. Путаем оборону батальонного/полкового уровня с оборонительным сражением. Ложь Резуна, как и вся остальная ложь, сознательная. Причем даже на батальонном уровне контратака - необходимая часть обороны.
комментировать надо?
geran ты ошибся. захвачено было 90к под Сталинградом и немного в других местах. А потери, включая раненными, в любом сражении огромные у обеих сторон.

Hil
Ты еще забываешь про 4-ю анковую аримию генерала Гота которая тоже наступала на Сталинград. А попытки прорвать кольцо окружения- сколько войск там использовалось? Ты считаешь только тех кто был окружен и заперт в Сталинграде, а надо считать всех, кто участвовал в снабжении немецкой аримии и пр.
Наступление немцев на Кавказ и Сталинград началось летом 1942 года, а окружение и ликвидация 6-й армии Паулюса закончилось уже в январе 43-го.
За этот период было немало сделано- ты это считать собираешься?

Начинаем в дцатый раз. СССР готовился воевать с Германией. СССР не собирался заманивать немцев вглубь своей территории. Это сейчас "стратеги" такие умные, а тогда основывались на опыте первой мировой. СССР собирался как можно быстрее переносить войну на территорию противника. Для этого не нужно врать как Резун и говорить, что открыл великую истину.

Техника для войны нужна одна и та же, нет деления на оборонительную и наступательную. ТАк же нет разницы между действиями на европейской части СССР и Европой, требования к технике одни и т же.

Каких-либо данных, что СССР собирался нападать сам в 41, нет.

geran
Процитирую тебя, чтобы напомнить, кто и что забывает:Про захват в плен военной техники я опустил, и так довольно. Между 90 тысяч и 1 миллионом пленных есть разница, или я забываю и придираюсь?

Hil
ну значит я ошибся, следует считать не пленными миллион, а общие потери 1,5 миллиона.
http://gorod.miassonline.ru/news/glagol ... &text=3908
http://www.utro.ru/articles/2005/04/25/432400.shtml


Да, непосредственно в Сталинграде и на подступах было окружено 330тыс. человек и взято в плен 91тыс. Но общие потери немцев на Сталинградском направлении составляли около 1,5млн чел- считай треть убитыми.


Пора заканчивать с этим вопросом
http://www.fist.ulstu.ru/konkurs/antonuk/st_3.html