А что, при социализме деньги уже отменили?

В какое "то"?

kv1 Да хоть бы деньги и отменили, но издержки-то отменить невозможно.
Одной из основных причин перехода от ППД к ППШ была дешевизна и простота изготовления.

Лёгкие танки делались не от хорошей жизни, они были дёшевы, и по меркам 30-х казались достаточны.
Плюс к тому, технологий для производства тяжёлых не существовало, средние-то делались с трудом. Я уже писал, КВ-1 больше ломался, чем ездил. Причина - такая масса требовала специально разработанной трансмиссии, а не просто сделать движок помощнее (уже на БТ-7 движок был ого-го какой мощный!), и все дела. Поэтому все тяжёлые и средние танки 30-х в основном были неповоротливыми и слабобронированными гробами, не более того.
Естественно, вместо них предпочитали делать побольше лёгких танков. Но когда оказалось, что возможно сделать танк с эффективным противоснарядным бронированием, ситуация кардинально поменялась - один такой танк против хорошей обороны стоил десятка "противопульных". Поэтому, конечно же их стали делать: экономия и в средствах, и в экипажах совершенно очевидная.

особенно Т-35

Впрочем, у лёгких танков своё особое место в бою - дешёвое средство быстрого прорыва слабой обороны противника, попасть по ним не так-то просто, плюс они хороши для атаки из засады, особенно по движущемуся в походном порядке врагу, для нанесения ударов в прорыв (после того, как линия обороны прорвана более прочными танками и прочими войсками). Одним словом, это то, для чего часто применялась в годы войны кавалерия (развитие наступления, рейд по тылам, засадные бои), только кавалерия менее прочна, зато может существовать без подвоза бензина. Плюс на минус, так сказать.

Поэтому БТ-7 воевали до упора, на восточном ТВД аж в ходе боёв с японской армией при разгроме Квантунской группировки.

Ни кто не говорит что Резун пишет 100% факты и правду, но зато какой толчок к размышлению, а то всю жизнь вталкивают однобоко советскую идеологию и пропаганд. Хотя опять же все ТТХ писались кем?, а если брать из зарубежных источников, то тоже нет гарантии что это совершенная правда. Из книги можно делать только обобщающие выводы и только.
Добавлено спустя 8 минут, 46 секунд
Но зачем так усложнять конструкцию колесный и гусеничный ход на легких танках, если везде просматривается удешевление конструкции и экономия материалов и т.д. ?
А чем прорывать оборону если по вашему тяжелые танки еле шевелились и вообще практически стояли по причине поломок?
Добавлено спустя 5 минут, 16 секунд

А при социалистической экономики деньги печатают столько, сколько надо, и деньги не обеспечиваются товаром и т.д. (это уже экономические вопросы). К чему мы с Вами и подошли в середине 80-х годов. Денег у людей море, а товаров -нет. Для Сталина экономические вомросы были не первостепенны, а служили только средством для достижения своих целей. Практически все упералось во время (от КБ до заводских конвееров).

Пехота рулит, людей у нас никогда не жалели

Вообще, ТТХ принято брать из родных источников оружия. Сомнения принято подтверждать конкретной фактической подборкой. Точно так же поступают с потерями войск и т. п. данными - всё по статистике соответствующей стороны, пока не доказано обратное. А то у немцев некоторые лётчики в Африке "набивали" немалое количество врагов (пока фотопулемёты не появились), а на деле - сговорились, и группой летали подальше от врага, а потом друг другу приписывали. Свои же поймали... И в любой армии приписки количества трофеев, пленных, убитых врагов - рядовое дело. Не грех и любой "Stug." за "Фердинанд" записать, а уж подраненый самолёт в сбитые - так проще простого. А по статистике пострадавшей стороны видно, кто дотянул и починен, и какие реально танки пострадали.

Что до Резуна, то его фантазии слишком вольны и перемешаны с намеренной ложью, чтобы создать правдоподобную картину, на что многие и попадаются. Большинство его сказок, подвергаемых критике оппонентами, либо вообще не основаны на фактах ("помнят", "говорят", а кто, где, и когда - молчок. Поди найди и проверь эти "источники"), либо содержат передёргивания (ложные цитаты, приводится название книги, на основании которого делаются выводы противоположные содержанию её же, или же берётся книга другого предателя СССР, писавшего точно так же ни на чём не основанные домыслы - отсюда, кстати, родом история о подрыве "линии Сталина", её озвучил в своей книге другой беглец на Запад. По факту же линию никто не подрывал, отступающие войска заняли её, и были выбиты врагом как по причине природной хилости укреплений, не способных выдержать даже 122мм снаряд (на "линии Молотова" строились укрепления, способные без проблем держать 150-мм! устойчивые к десантированию и тайному проникновению сапёров со взрывчаткой (вместо бронеколпаков использовались перископы) и так далее), так и по причине того, что большинство укреплений на "линии Сталина" изначально были оснащены только пулемётами, реже мелкокалиберными пушками. Всё снятое оттуда вооружение было снято на "линию Молотова" по причине катастрофической нехватки соответствующих стволов.

Но вообще говоря, немцы легко прошли все укрепления, что новые, что старые, потому что любая "линия" требует в первую очередь мощной поддержки частями "обычной" армии, заполняющей весь укрепрайон и не дающей врагу обойти укрепления или потихоньку подобраться к ним с огнемётами и взрывчаткой. Плюс должного качества самих укреплений - а "линия Молотова" была недостроена, тогда как "линия Сталина" - слаба и устарела, имела огромные "пробелы", где можно было спокойно наступать. В итоге мало-мальски укреплённые места враг просто обошёл, как немцы вообще говоря, поступали всегда. С "линией Мажино" они обошлись так же, хотя, когда понадобилось прорвать, они и это сделали.

Что точно то точно - не поспоришь

Так это они на практике стояли, а в теории-то всё работало отлично!
Добавлено спустя 1 минуту, 22 секунды
А потом, надо понимать, что они могли какое-то время работать. Но как только войска лишались постоянной технической поддержки, так и каюк: в отступлении, когда времени постоянно чинить КВ не было, их просто взрывали и оставляли врагу. Пока они работали, в бою они были непревзойдённы до появления новых танков немцев.

ага или Pz.IV начиная с ausf F2 - за "Тигр"

А почему Вы всегда пишете о КВ и о легких танках, даже советские историки не скрывают, что процентное соотношение КВ и Т-34 первых было намного меньше. И ни у кого нет сомнений что Т-34 непревзайденный танк ВОВ. В начале войны шло интенсивное перевооружение танковых дивизий. И получается по вашему,что их как бы и нет в начале войны.
Я сомневаюсь, что последние немецкие танки превосходили наши образцы конца войны. Уж точно с каждым немецким тигром в зади тащился целый обоз ремонтников и тягочей. А немцам с экономической точки зрения было их куда не выгоднее производить чем советам.

Танк этот имел как раз не имел противоснарядного бранирования.
Скрорость 30 км/ч. Так что по сравнению с КВ - именно так.

Peter_P Ага, а ещё высота за 3 метра, 10 или 11 человек экипажа и как главный калибр отстойная ПС-3 76,2 мм

drong Т-34 первых серий был, конечно, гораздо лучше КВ-1 именно по причине умеренной массы => коробка передач редко ломалась (хотя переключать её на ходу, говорят, не удавалось практически никому - ездили на 2-й передаче постоянно, паля движок на скоростях, отсюда и бешеный расход масла в том числе). Проблемы у Т-34 свои были, конечно, но это была действительно удачная машина, тогда как у КВ-1 было ЧРЕЗМЕРНОЕ бронирование (на практике, уже брони Т-34 первые полгода и более войны было достаточно с запасом, так что лишняя броня КВ приводила только к расходу стали и поломкам перетяжелённой машины).

Интересно другое, до августа 1941 года немцы ВООБЩЕ не упоминают о наших новых танках, как будто их не было, и вдруг в августе начинаются чуть ли не панические упоминания о них, а выехавший на осмотр новых советских танков Гудериан рекомендует отправить их в серию на немецких заводах... А ведь по документам уже на июнь 1941 года у нас немало новых танков. Ладно, допустим, они были захвачены врасплох, экипажи плохо обучены, но почему же немцы их вообще не заметили? Загадка.

Что до ломкости немецких танков, то тут всё было просто. Новые танки всегда ломки. Отработанные T-IV практически не ломались сами по себе, а самым ломким из танков следует признать T-V "Пантера", которую долго не могли довести до ума (плюс очень дорогая конструкция, сложная в ремонте и эксплуатации). Тигры, после первых доработок, работали эффективно и не были особо ломкими танками. Правда, они были чудовищно дороги, довольно медлительны, но с их бронёй и пушкой они были прежде всего средством устрашения врага, и надо сказать, эффективным. Выпущено было их мало, но одно имя "тигр" наводило трепет на танкистов и артиллеристов противника... впрочем, практичный Гудериан всё же считал, что лучше было всё-таки выпустить раза в три-четыре больше T-IV, и я не уверен, что он ошибался.

Уф, прочитал я известные критические материалы на Резуна. Что сказать? С одной стороны да - половина фактов потеряла привлекательность, но с другой для меня все же осталась какая-то недосказанность. Нет такого, что все, Резун 100% шумахер, а маститые историки абсолютно правы.
Кстати и они не брезгуют гипотетикой. Про колесные танки к примеру написали (о том мнении, что гусеницы должны были сбрасываться), что вот на фото танка что-то виднеется по бокам, и скорее всего это эти самые гусеницы и наверное их просто перевозили на самом танке. Вот это "наверное" и "скорее всего" сильно портит общую "разгромность" статей.
Плюс используются только "официальные" источники фактов. А было мнение, что Сталин не оставлял никакого официального подтверждения своим "черным" делам , даже наоборот - клепал липовые документы.

А давайте посмотрим правде в глаза: если ли идеальный историк ВОВ , к изложению которого нет претензий? Что-то мне кажется, что таких не найдешь. Везде свои ляпы.

в 42-м даже начали делать КВ-1с с уменьшенным бронированием.

Catar
Кстати немецкие киноленты того времени (киножурналы за неделю) тоже не совсем достоверны, например я заметил несколько монтажей - 1944 год, зима, а показывают осень, испытания (трофейная кинолента) ОТ-34, типа русские наступают
Добавлено спустя 2 минуты, 40 секунд
blackdem
Что было сделано зря, так как у немцев появились Т-4 с 75-мм удлиненной пушкой, пробивающей броню Т-34 и КВ

Hil, всетки Вы не ответили на эту часть вопроса. Про поломки отлично написано, они были и с одной стороны и с другой.

Lerou ИМХО, больше зависело от обучения экипажа, а не от техники.

(с) не знаю кто
А учили тогда войска в Германии получше, чем в СССР, поскольку людей ценили. Может и поэтому вначале у нас такие потери были.