Хотелось бы услышать доводы, за и против, возраста мира в 6000-7000, ну может 8000 тысяч лет.
У меня есть несколько вопросов, они ничего не доказывают это просто вопросы:
1) Почему так мало льда в антарктиде и других подобных местах, если за год бочки исследователей могут на метр в снег уходить. И даже в самых сухих местах два сантиметра в год.
2)Кто почистил дно океанов от ила, которого д.б. сотни километров в глубину.
3)Где почвенный слой в России(ну ладно тут на ледники можно списать)
4)Где гелий с солнца если на нем его нет.
5)Почему радиоуглеродная датировка находок с давностью 10-200 тысяч лет очень редка, а вот с более ранней и более поздней датировкой находок много.
6)Эволюция(или ее отсутствие) говорит о молодой или о старой земле?

Оффтопик и флуд будут караться ЖК на 2 недели. И более при рецидиве. Hil

автор, скорее. просто прикалывается над нами - форумный тролль.

emp

Мощно. Зафиксируем для потомков

Что люди умеют обманывать и обманываться, даже ученые. И то что моральные качества человека не равны его знаниям.

Ошибки надо признавать, но предавать не надо. В моей вере инопланетян нет. Компромисы мне не нравятся. Есть добро и зло, серый цвет это уже не добро.

Людям не удалось даже планов успешного будущего создать, достаточно посмотреть пару фильмов о будущем.
Или вы думаете, что люди станут лучще?
В ток шоу по телеку одна тетенька сказала: "зачем нам Бог, чтобы устроить конец света, мы сами это можем."
Но помоему это другая тема.
За теги меня почему-то наказали.
По теме: хотелось бы услышать максимально личные факты, по которым можно судить о возрасте земли, вселенной.
Или авторские способы определения этого возраста.
З.Ы. Мой интернет перегрелся работает 15 сек, потом 15 мин не работает.

я скорее поверю что живу в Матрице,чем в такое.....

Спорим на 5 баксов, что Вы не знаете, что и эти понятия значат?

Не думайте, что я про это не знаю. Просто если говорят, что в какой-то точке высота ледяного покрова над уровнем моря увеличивается каждый год на метр и так год за годом, то это увеличение уже с учетом пластичности льда? Лед растекается , но слой растет. А про почву, обраптил внимание , что раскопки всяких древностей произошедших 1000 лет назад делают на глубине до 15 метров, Дом моего деда ушел под землю на 1метр за 50 лет, На какой глубине тогда должны быть кости динозавров.
ядерный отход
Я просто хочу, что бы люди думали не только по полученным в школе стереотипам.

А если предположить, что радиоктивных изотопов 6к лет назад не было(были несколько другие физические законы)?

Продожение не обязательно.

Просто мои знания могут отличатся от ваших(и конечно мои правильнее ).
Добавлено спустя 3 минуты, 41 секунду

И я тоже могу ошибаться. Но надеюсь вы поняли мою фразу правильно?

Это сравнение с крутым перебором. Точнее даже само смешивание доверия и веры, отдает абсурдизмом. Вероятно 100% людей верят в отдельные, непересекающиеся идеи (вроде НЛО, и колдунов), но что касается научных идей, теорий, их благоразумное большинство воспринимает скорее как инструмент, а не как нечто безусловно истинное и неопровержимое. Как раз наоборот, ценность теорий и гипотез состоит в их гибкости, способности к фальсифицируемости. Мне очень жаль, что вы и подобные вам воспринимают научный подход в совершенно неверном свете.
Положения заслужившие веры тем или иным способом, становятся со временем догматически жесткими, не подвергаемыми сомнению. Это смертельно для научного подхода, что в теме про Библию упоминалось отнюдь не однократно. Равным образом смертелен для религии критический и аналитический подход, без которого наука не позволила бы нам развиться до нынешнего состояния.
Не думаю, что я в состоянии вас убедить в наличии гигантской пропасти между научным и религиозным методом познанием мира, а так-же норм отношения людей к этим методам. Но я бы поостерегся, на вашем месте еще раз приводить подобные сравнения, и утверждать о равнозначности - если меня это убеждает что вы противник знания и прогресса, то других может ввести в заблуждения.

мы умрем и наши кости будут подняты в горы,выше облаком,
или опущены на дно океана....

Константин , ответы понял. ОК. Но тогды твоя точка зрения даже не к религиозной теме ближе, а к сущности экзистенции как таковой.

Но по поводу всего остального - ну не могу я согласиться. Ты говоришь - стереотипы... ОК, но по большому счёту 99 % действий/мыслей любого человека - это стереотипы.

"Зачем жрать? Это стереотип. Не буду! "

Перевод сабжа в игру словами, типа ты говоришь это, я считаю, что это это то как-то млин попахивает тем что некоторые люди в шуме улицы не могут выделить один звук... (а это признак мы все знаем чего)...
Если ты ставишь вопрос о 6 килолет, то тебе и отвечают о 6 килолетах. О периоде млин времени, который каждый понимает как 6 тысяч лет. И в рамках этих - общечеловеческих 6 тысяч лет МИР гораздо старше...

1. дело в том, что в геологии основной принцип изучения (как и в других науках) - актуализма. т.е. если вода в наше время течёт сверху вниз - соответственно, если реки были 100 млн лет назад - то они текли также. если песок тонет в воде и образует донные осадки сейчас, то так происходило и всегда, когда был песок и жидкая водная среда.

2. величина ледяного покрова антарктиды (да и северного полюса) - это динамичная система - если температура среднегодовая низкая - мощность покрова растет, высокая - уменьшается. в настоящее время, насколько мне известно среднемировая температура растет и соответственно мощность ледяного покрова наоборот уменьшается (актуально для арктики, насчет антарктики - незнаю). это не отменяет уменьшение мощности ледяного панциря за счет растекания льда - лишь дополняет его. когда происходит похолодание (ледниковый период), скорость накопления льда на полюсах увеличивается, скорость расползания ледников вслед за этим тоже - мы получаем наступление ледников, которые как бульдозер срыли северную часть нашей страны (зализав горные гряды и срезав довольно много рыхлых грунтов, на месте которых после отступления ледников получились системы озер.

3. Дом деда, ушел под землю не изза того, что стало больше почвы, а изза того, что у него фундамент (если он вообще есть), недостаточный для почв того типа и дом просто тонет. Этого не происходит, если постройка дома ведется с соблюдением современных строительных требований и проведении инженерно-геологических изысканий (если объект крупный).

4. Для того, чтобы что-то археологическое (или палеонтологическое) сохранилось довольно долгое время, необходимо, чтобы этот предмет находился в изоляции от крайне агрессивной окружающей среды. представьте, к примеру, что останется от трупа животного, лежащего на поверхности? ничего. для того чтобы он сохранился, нужны довольно специфичные условия, без доступа кислорода и воды. поэтому останков сухопутных существ мало (практически единственный способ сохраниться для них - попасть в болото), у морских организмов остаться в истории много больше.

5. По поводу того, что остатки динозавров должны быть глубоко - вы не прочитали/не поняли то, что я писал насчет движений литологической коры. она (кора земли) постоянно эволюционирует, местами погружаясь, местами воздымаясь. те части, которые поднялись выше уровня моря, начинают разрушаться под действием эррозии (все это растягивается на миллионы и сотни миллионов лет), постепенно обнажая то, что находилось, первоначально на глубине многих метров осадков.



ну а если предположить, что гравитация работала наоборот, и все, что находилось на земле падало в небо? или что при нагревании вода превращалась в лед? ты это имеешь в виду? физический закон не может измениться со временем, могут меняться условия на планете (температура поверхности, состав атмосферы, смена магнитных полюсов и т.п.), но будь уверен, все эти условия отслеживаются, тк оставляют следы в горных породах. Интерпретировать эти следы можно (когда они обнаруживаются впервые) по-разному, ученые долго и нудно шкубуться, но в конце концов с набором достаточного количества ФАКТОВ из множества гипотез получается в стройная (или не очень) теория, которая со временем эволюционирует.

emp
Как вариант ваши доводы я рассматривал, не совсем уж я неуч, да так может быть, но было ли именно так?
Школный курс я знаю и может быть чуть больше, хотя кое что новое из разговора в этой ветке я узнал. Так что не все зря

Написал письмо с вопросом о составе атмосферы солнца умным людям, мож ответят, жду.

Я не понял - этой фразой Вы признаёте, что "добро и зло" - понятия не абсолютные и очень даже относительные, или постулируете себя непогрешимым и всеведующим? Если первое - то Ваша вера - пшик - у каждого ж своя мораль. Если второе - то Вы богохульник.

Когда я не верил в Бога чтение Библии у меня пожалуй ни чего кроме неприязни не вызывало, но теперь я читаю научно- популярную литературу с тем же удовольствием, как и ранее, как очередную гипотезу и как интересный образец работы человеческой мысли.
Добавлено спустя 4 минуты, 36 секунд

Среди людей понятия добра и зла очень относительны, абсолютно правильное понимание добра и зла есть у Бога. У меня они должны быть более правильными, поскольку верующие люди ближе знают Бога.

Садись - двойка (С). Признайтесь, Вы даже и Библию полностью ниасилили, не говоря уж о том, что б понять, что там написано.

рад, что немного прояснил картину мира)

на самом деле вся наука, которая опирается на экспериментальные данные, опирается на метод аналогии - причем простейшие аналогии мы видим в повседневной жизни, нужно только ткнуть носом. Более тонкие материи также выводятся этим же методом, но это очевидно только людям, которые этим целенаправлено занимаются (этим людям не нужно ВЕРИТЬ в то, что они ЗНАЮТ). Но при этом большинству людей то, что они делают непонятно, а отдельным непросвещенным и вовсе кажется абсурдным, ("как вообще земля может быть круглой?! все же просто скатятся вниз!!!"). Вот для некоторых из "большинства" и "отдельных непросвещенных" возникает формула "религия=наука". Но разница просто огромная - если ты занимаешься наукой, то постепенно те понятия, которые поначалу принимаются на веру и невозможно уткнуться носом в повседневной жизни, постепенно становятся просты и понятны или отброшены (теории не только эволюционируют, иной раз они полностью изживают себя и заменяются более совершенными). В религии все основано на вере и только на вере. никаким образом невозможно в повседневной жизни убедиться в каких-либо библейских истинах. даже поднявшись по служебной лестнице и приуспев во многом, все равно нужно верить, не получая никаких возможностей проверить.

Я ни в коем случае не против религии как таковой, но теория креационизма и "кухонные" ученые как-то не перевариваются...

"Нет понятия добро и зло - ты не знаешь, что есть что..."
из этого, пожалуйста, можешь рассказать, хоть 1 пример абсолютного добра и/или зла? Ты явно ближе к богу, чем я, просвети.

Вполне возможно, что какие-то куски я и не читал, но таких в процентах, ну может 5%.

Знать на 100% ни чего нельзя, если вы так думаете то вы ошибаетесь, следовательно остается верить, ну хотя-бы в то, что вы знаете что-то
Или вы считаете, что наука знает ответы на все вопросы? История учит , что новые знания как минимум поправляют старые, значит они были не верны, и у меня нет оснований думать, что сейчас момент, когда научное знание стало безошибочным.


Бог это абсолютное добро
Грех - зло.
Чё тут сложного.

вполне можно знать кое-что на 100%. например, что в 3х-мером пространстве земля имеет форму элипсоида. Можете опровергнуть?


хоть 1 пример самого что-нинаесть греха, аболютного зла. можно прочитать? с КОНКРЕТНЫМ примером. ибо снова получается что права фраза "нет добра, нет зла, ибо ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ, что есть что"

А представьте что в законе тяготения говорилось - легкое притягивает к себе легкое - почему нет? Может причина притяжения кроется вовсе не в плотности и массе объекта? А на более мелком уровне. Кто сказал что мельче протонов и нейтронов (грубо говоря) ниче нет? Про макро-микро миры слыхали? Если оно имеет место то наш мир ваще крупица в крупице не понять чего.