думаю, логичнее называть жителя Руси(России) как русин, русич, россиянин наконец =)
в конце концов, национальность - это существительное, и подменять на прилагательное как то не кошерно.

Заметьте, я не утверждал, что там вся правда, я писал о том что их уровень хорош.

или - русак)))

не, ИМХО русский - самое лучшее слово.
русин - непонятно, что). какой-то химический состав)) типа керосин))
русич - что-то древнее
россиянин - сразу впоминаются смутные 90-е
русак - это вобще заяц)

http://www.youtube.com/watch?v=n7QS8y4fFWE
Послушайте авторитетное мнение,
http://www.youtube.com/watch?v=GnCmHHL3 ... re=related
словарь http://sss.vn.ua/sanskrit/sr.htm
Русские санскритские имена http://gopal.narod.ru/dnevnik/2006-07-27.htm
Сравнение санскрита и русского языка http://www.kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_108.htm

Некие племена тут вполне могли жить до начала смены полюсов, потом уйти, или остаться, но всё-равно их геном при многочисленных экспансиях совершенно утерялся

+1
Россиянин - это уже гражданство. Русский - национальность.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:
это все проарийцы, расселившиеся по восточной европе и азии, жившие на территории современной челябинской области

А "ключи от квартиры", не? Теориями и выводами с Вами не делился, заметье, если интересно - сами найдёте, а то ещё скажите, что я подсунул. Мой общий посыл весьма прост, заинтерисовать, кого либо, хоть поискать что нибудь самостоятельно, и сделать СВОИ выводы, а не довольствоваться, теми, что "он где то увидел/услышал/глянул, и всем рекомендует ознакомится". Тему почитал, грустно право, пропаганда - великая сила, растёт поколение BBC и Дискавери. Пара разумных людей, теряются в натиске агрессивного невежества. Это не дискуссия, а базар, из разряда "сам дурак". Присоединюсь:

Да, и можете поголовно считать себя умней Архимеда, ну и прочих Геронов, на том основаниии, что "да когда он жил, у него ж даже пня не было, отстой!"

Ваш общий посыл выглядит именно как "а я вот где-то нашел/увидел/прочитал, но это не так как у всех, и теперь все, кто не согласен имеют слишком большое самомнение и вообще, совершенно не разбираются в истории".
Круто, что еще тут скажешь...

Я Вам что то навязывал, брызгая слюной, потому что, потому? А ведь именно этим, тут большинство и занимается, вот написанно у Имярек, и точка, значит истинна, посему как я в неё уверовал. А Вас я всего лиш спросил - кто такие варяги, посему как считается, что это народ, в ответ получил цитату, где собственно про народ, как таковой ни слова, так как соотносятся нурманы, свеи и даны с варягами, и почему вдруг такие разные названия?
Вот это, мне особо нравится:

Вам не кажется, что у Вашего источника, несколько, не того, со знанием элементарных вещей? Первое, с чего он взял, что Нестор "разумеет" именно так, второе, Вам не кажется странным, что если именно в таком толковании "разумеет" Нестор, в общее перечисление, явно попали не слишком близкие народы (нет они конечно германцы, ну за исключением кельтов), напомню, речь идёт о девятом веке, в Англии (а где ещё могут жить Англяне ) - саксы и кельты (бриты, валийцы, шотладцы, как угодно), а отнюдь не норманны. Так у меня вопрос - Вы точно уверенны, что норманны, а почему не саксы, к примеру, то же ведь варяги, или не так, ещё более фантастическая версия - кельты, прям потомки короля Артура, во мы какие родственные связи на копали, кстати вопрос с Англянами, как то умолчен. Вот Готы да, особенно учитывая кто такой Нестор, он конечно мог поместить, этот страх империи и церкви, в Швецию девятого века. Нет, провинция действительно так называется, весь вопрос в том, жыли ли готы там в описываемое время, просто готы, ну очень хорошо известный в Европе народ, и даже не своим "варварством", а своей верой, христианской ересью - арианством. Вы верите в то что, православный монах, читай, византийско - образованный, мог иметь в виду каких то, "других" готов? А может, всё таки, посмотрите на побережье Балтийского моря, с точки зрения, хотя бы, современной археологии? Да и вообще, почему девятый век для европы, это средневековье, а для нас вдруг "Древняя Русь", и почему, считать начали с Рюрика, причину, не подскажите, он ведь в город пришёл, он его не строил, замете, причём был приглашён, что кстати, и в дальнейшей традиции, а до этого, как было?
Ну вот, не хотел ведь писать, а это всего лиш, один абзац, но верующих переубедить трудно, проверено, так что ладно, верьте во что хотите.

это слово паразит . грузиниянин , эстониянин , американиянин , украиниянин , французиянин ... - убого же звучит , так что же вы себя так то унижаете .

Bad Fox
ну если у тебя такие ассоциации, то можно только посочуствовать
то керосин, то зайца выдумаеш..
как вариант - просто рус .(хинт - житель Чехии - чех)

megapashtet
ну тогда наверное и израильтян в убогие запиши

Так кроме них больше никаких " иянинов " то нет - это факт . Россиянин так же убого звучит как и канадиниянин , мексиканиянин , таджикистаниянин , индиниянин , великобританиянин ... - то же факт

megapashtet англичанина забыл тоже национальность как-никак.
но вопрос не в этом,а в том, почему, все остальные национальности - существительные (даже братская Украина и Белоруссия, их жители не называют себя украинскими и белорусскими, хотя язык у нас одной группы) , а мы - гордо называем себя прилагательным

Может всё таки название нашей нации произошло от цвета волос наших предков? Ведь по большей части волосы у всех были русые /блондинистые ( ). Если уже было такое мнение в этой теме, то извиняюсь, всю читать лень.

И что в ней такого ? Пример не корректен - вот если бы было ангичаниянин .

megapashtet

не надо так извращаться над грамматикой русского языка. Россиянин, а не россиянианен буква "я" не является определяющей. -анин или -янин на конце - не суть важно, тем болеее на слух слышится все равно "я"

kirik171
с трудом верится, что это название пошло от нас самих. в такой трактовке "русский" это просто прозвище, данное нам другими народами, неужели не было у нас исконного самоназвания?!
белоРУСЫ тоже вроде русые поголовно, но их никто не зовет белоРУССКИМИ

вот до сюда - потрясающе верно.
а далее присоединился к агрессивному невежде
вернее хуже даже. что невежество? вежество-то осталось разве?
вы его ровно невежеством и кличите.
хуже. стократ хуже. агрессивная посредственность. воинствующая серость. прийти в тему. не прочитать, что писали выше. не пытаться понять хоть каплю. назвать всех дебилами и запостить что-нибудь уровня википедии или школьного учебника.
вот это теперь называется "разумные люди"?!!
критиковать исследование, не удосужившись хоть как-то с ним ознакомиться - ныньче это разумно?
критиковать BBC и Дискавери... вы дерьма крокодильего объелись?! кто по-вашему популяризировал-то эту "реконструкцию" "строительства пирамид" силами рабов, которой вы все иак верите?!
я понимаю, что ныньче модно нахвататься по верхам. вернее нет - это вчера было модно, а сегодня и этого не надо. любой десятилетний дебил мнит себя профессором, имея под рукой гугл и вики.
lesss2006 это не наезд на тебя, это впечатление от этой "армии грамотных", к которой, конечно, проще присоединиться, чем подумать самому.
и как-то не приходит в голову, что то, что написано в вики, учебниках и доступных хрестоматиях - никому не интересно - это и так все знают! а кто не знает - не полезет в такую тему. разве что чтобы ткнуть умников ссылкой на вики.

прежде чем что-то поносить, разве не разумно, с этим хотя бы ознакомиться? вот ты же разумные вещи пишешь, и вдруг вылазит эта дурацкая коллективка с зелеными человечками. почему не проследуешь своей же великолепной посылке и не пройдешь до источников своих "знаний" о том же строительстве пирамид?
ОТКУДА ты знаешь, что их построили рабы/наемники и прочее?

бррр! стоп.
уже и я туда же. только путаемся.
так как никто не хочет знакомиться с материалом превышающим школьные знания. даю тезис, чтобы было понятно вокруг чего весь сыр бор.
итак, тезис (который можно сделать на основе ознакомления с теми же данными экспедиции Склярова): часть архитектурного (и не только) наследия на территории современного египта по уровню технологического сполнения (обработка камня в частности) сравнима или превышает возможности современного человечества, и не может быть и речи, об изготовлении этого посредством ручного труда и примитивного инструмента.
таких свидетельств ни одно-два-три.
их сотни и тысячи. они приходят из разных областей - чисто технологическая экспертиза, записи древних египтян, архитектурные особенности и так далее.

если человеку интересна история древнего египта, не вижу ни одной причины не ознакомиться с этой подборкой. а потом уже каждый сам волен делать выводы о зеленых человечках и прочем. по крайней мере можно будет обсуждать предметно.


гаитяне, англичане, датчане?

Вы перечислили национальности . Если перекинуть в граждансто то получится как то так -
Россия > россиянин
Дания > даниянин
Англия > англиянин

А чего только Египта? Вот Вам ещё пара чудес в коллекцию:
1. Тут, таже проблема, с весом камней - http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... 5&ct=image
2. Тут, отсутствие башенных кранов - http://www.silver.ru/air/programmes/ori ... cles/1189/
Короче, ОНИ здесь были, причём, заметье гораздо позже чем в Египте.

веса - лишь маленькая нестыковка. хотя и она есть и в глаза бросается. гранит - очень трудный для обработки камень. обрабатывать его не имея даже железа - мазохизм в чистом виде. везти глыбы по несколько тонн за сотни километров - тем более. но в целом - бред и ладно. но порождает множетсво нестыковок. по датировкам, по логике строительства и т.д. и т.п.
но это возможно. с современной позиции - глупо, абсурно, катастрофически неэффективно, но возможно.
речь совсем о другого уровня наблюдениях. ознакомься с материалом, потом я готов обсуждать.