Не надо приписывать оппоненту собственную, как бы по приличнее сказать...
С ПОТОЛКА БЛИН!!!
Это ж надо до такого додуматься!
А то что в голове у "берущего с потолка" сто томов - это типа не понятно?
Я уже не знаю какими словами обьяснять.

Добавлено спустя 4 минуты, 32 секунды:
ядерный отход




Окей. А теперь я бы хотел слышать обе истории в твоём исполнении.

Панимаиш, прикидываться умником много ума не надо. А вот ты расскажи историю открытия обоих упомянутых вещей. А мы послушаем.

Неонил
Не надо приписывать оппоненту собственную, как бы по приличнее сказать.
Я мысли не приписываю. Читаем, например: "Особенно с Лоренцом, который подбором нашёл простую аналитическую подходящих преобразований."
Твоя мысль? Ага. По крайней мере, у меня таких мыслей не бывало.

А вот ты расскажи историю открытия обоих упомянутых вещей.
Я уже говорил об этом. Преобразования Лоренца строго математически выводятся из предположения о предельности скорости света и равноправия систем отсчета единственным образом - и никаких подборов. Насчет уравнения Шредингера я конечно немного приврал хех на самом деле сам Шредингер не сделал строгого вывода - он опирался на некоторые довольно спорные интуитивные посылы, но при этом, если их принять верными, то и вывод можно назвать строгим, хотя Шредингер на это права не имел

А вообще, о чем мой спор. Неважно, как были выведены те или иные уравнения, я просто хочу сказать, что аксиомы - это лишь фундамент теории, а для того, чтобы создать целостную картину, то нужно воспользоваться логическим математическим аппаратом (хотя иногда можно и слукавить - это же физика, а не теория чисел )

Не знаю, будет ли Неонил еще спорить (лично мне уже поднадоело, т.к. спор стал каким-то спором ради спора), но я последний раз говорю: философия и метафизика (как чать философии) - это не науки, а так сказать дисциплины.

ядерный отход Это для тебя оно всё так просто, потому что готовое на блюдечке тебе досталось.
А тот кто их впервые получил - я уверен - имел массу вариантов для перебора.

И именно перебор является методом поиска "истины", как бы ты не хотел бы заменить его индукцией.
А то что знания укладываются в стройное логическое построение - это результат (вызывающий некоторые иллюзии), но никак не метод.

И ты это всё поймёшь тогда, когда закончишь свою аспирантуру, и немного попашешь ниву науки на благо народного хозяйства.

Добавлено спустя 6 минут, 12 секунд:



Хм... Так это как-бы и есть то, что я пытаюсь доказать.
В момент когда рождается идея, никто не знает как долго она проживёт. и лишь анализ определяет её дальнейшую сутьбу.
Т.о. возникновение идеи - процесс по своей природе спонтанный, случайный. А вот анализ - чётко систематический и рутинный... хотя и здесь есть место случайности - например правильный выбор направления анализа...

Неонил
А тот кто их впервые получил - я уверен - имел массу вариантов для перебора.
Впервые их получили Лоренц и Пуанкаре. На самом джеле там очень простой вывод, так что в том, что касается именно этого частного случая, то здесь никакого перебора не было.

Хм... Так это как-бы и есть то, что я пытаюсь доказать.
В момент когда рождается идея, никто не знает как долго она проживёт. и лишь анализ определяет её дальнейшую сутьбу.
Т.о. возникновение идеи - процесс по своей природе спонтанный, случайный. А вот анализ - чётко систематический и рутинный... хотя и здесь есть место случайности - например правильный выбор направления анализа...
Я даже согласен. ТОлько я от своего мнения не отказываюсь. Другими словами - все по-разному. Иногда спонтанно рождается предположение (а потом, естетственно, его проверяют экспериментально), иногда принятие какого-то предположения продиктовано неоспоримыми экспериментальными фактами, и т.д. НО, построение теории чисто математически, из каких то аксиом логическим путем - это тоже метод. Ты опять будешь спорить, но я могу привести просто пример, с которым спурить - глупо, т.к. это факт. Это FTG (полевая теория гравитации), которую разрабатывали Тирринг и Фейнман и которая сегодня считается наиболее перспективной альтернативой (а корректнее сказать, обобщением) ОТО (я говорю о ней, так как она касается того, чем я занимаюсь). Было всего лишь одно предположение - рассматривать гравитационное поле так же как любое другое классическое поле (потом конечно же его стали квантовать). И все! Из этого строится полная теория - на основе логики и математики, без всяких там подгонок. Действительно, сама идея возникла достаточно спонтанно (хотя идея, очевидно, довольно логична по своей сути) - все остальное - результат логических математических размышлений.

55555555555555555

То, что там написано про метафизику - даже читать лень. А то, что написано про физику - по большей части чушь собачья

cache_xp
Обоснование "Розы Мира"? Зачем?
Как уже не раз было сказано, строго доказать достоверность каких-либо знаний о мире невозможно. Стоит ли заниматься этим в отношении метафизических теорий?!

666666666666

Почитал этот форум, понял ВОТ ОНА ФИЛОСОФИЯ В ЧИСТОМ ВИДЕ.

Уважаемые господа спорящие
давайте для начала сойдемся в терминологии
почитайте на Вики определение Науки
и скажите после этого что психология не наука? Имеет дело с бегающими у человека в голове мимолетными веяниями и ничего. очень даже интересная и серьёзная наука)
метафизика с философией, не имея таких узких границ юрисдикции, находяться на острие научного прогресса, которые всегда начинается с "а может..." и одновременно цепляет кучу других наук

0ID ну ты проснулся, через 3,5 года

вы бы ещё на заборе предложили что-нибудь прочитать.

К теме о подъеме старых топиков. Представте себе, что вашу тему может продолжить через много лет ... например ваш сын. И, к примеру, опровергнуть ваши логические выводы в чем-либо.

Так выпьем же за то, чтобы инфа никогда не терялась!

0ID зачем ты воскресил этот кружок позитивистов?

"Метафизика всегда хоронит своих могильщиков"