Заключив пакт Молотова-Риббентропа, Сталин поставил себя на один уровень с Гитлером. Фактически он стал по ту сторону добра и зла, как и Гитлер.



Так примерно и было бы …



Угу.

По Вашей версии выходит, что затяжка открытия второго фронта правительствами Великобритании и США была своего рода наказанием СССР за заключение пакта Молотова-Риббентропа. А миллионы уничтоженных в Европе людей, в результате значительного затягивания войны, пострадали как-бы зацепом. Как говориться, лес рубят - щепки летят. Даже и не знаю теперь на какой доске оказались "союзнички".

Rob В политике не бывает друзей и врагов - только интересы…своего народа (в данном случае – Американского)

По вашей "логике" выходит, что раз СССР и Германия являлись силами зла, то поэтому надо было соблюсти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО интересы стран США и Великобритании, и именно по этой причине откладывалось открытие второго фронта?

Да, я так считаю.

Тогда дайте этому моральную оценку, а также моральную оценку Мюнхенского договора и отказа Великобритании от коалиции с СССР перед Второй Мировой войной (а то Вы уклонились от ответа).

Rob

В конце Вашей фразы есть одна очень грамотная мысль про интересы. Они у каждой страны свои, это и есть национальный эгоизм и национальные интересы - "Счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным" - это лишь идеалистическая утопия к которой правда стоит стремится. А вот наше государство всегда было чуждо защиты интересов своих граждан, хотя щедро оплачивало достижение собственных интересов их жизнями.

Только в книгах и фильмах зло абсолютно и конкретно. В реальном мире все относительно, нет черного и белого, есть только серое причем его оттенки меняются при перемене точки наблюдения – да для США СССР был империей зла и наоборот.

По поводу Англии я вот не помню, кто сказал, но звучит, по сути, верно "У Британии нет вечных союзников, но есть вечные интересы".

Я тоже очень доволен нашей дискуссией, поскольку удалось выявить те моральные ценности, на основе которых правительствами Великобритании и США принимались решения, определяющие ход войны.

ROBЭто вы теперь давайте моральные оценки действиям своих диктаторов.
Заодно объясните мне какого удалено американцы должны были гробить свой народ в преступных разборках Гитлера и Сталина .

ЖК на 1 неделю за примаскированный мат. Читайте правила, в конце концов!

Hil.

Змеелов
Я жду ответа.

И, чтобы стравить Германию и СССР, они сами объявили Гитлеру войну? Чушь полная.



Во-первых, имел силы- вермахт в сентябре 39-го отнюдь не казался непобедимым.
Во-вторых, политика СССР была такая же-стравить Германию с англофранцузами, подождать, пока они себя обескровят, и прийти на готовенькое. Частично она удалась- под шумок удалось отхватить половину польши, прибалтику, кусок Румынии и кусок Финляндии. Хотя Сталин, конечно, не ожидал такого быстрого конца Франции и такого быстрого усиления Германии.


Если бы они открыли второй фронт в 42-м, то немцы бы его быстренько "закрыли". На этом все бы и кончилось.

В 39-м вермахт НЕ БЫЛ "мощнейшей в мире военной машиной". Он еще ни разу не воевал, почему Сталин в августе 39-го должен был бояться Гитлера? Суть пакта- именно стравить Гитлера с англофранцузами, а самим остаться в стороне.


Это кто ее так оценил? Все эти линии немцы в грош не ставили и даже не учитывали в своих планах (см. "этюд Лоссберга", например). И артиллерии кал. 122-мм у немцев не было, у них основные калибры были 105 мм и 150 мм

Добавлено спустя 5 минут, 10 секунд:


Моральные ценности во внешней политике у Черчилля и Рузвельта были точно такими же, как у Сталина и Гитлера

kv1
Хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:
1. Зачем был заключён Мюнхенский договор?
2. Почему Великобритания отказалась от коалиции с СССР перед началом Второй Мировой войны?

1. Чтобы успокоить Гитлера
2. А зачем ей это- над ней тоже не капало

Какая интересная мысль, достойная отдельного продолжительного обсуждения!

Rob

Я тоже жду ответа.
Продолжение разговора считаю бессмысленным.

1. Ну и что - успокоили?
2. Зато потом закапало.

"Если бы я был такой умный до, как моя теща после"

ЗМЕЕЛОВ

Большого.
Если союзники потормозили ход войны(открытие второго фронта) на пол года,
тогда Германия успела:
а) практически полностью перенисти военую индустрию в подземные бункеры.
- сведение на нет авиаудары Англии.
- увеличение количества немецкой военой техники.
б) могла завершится разработка ядерного оружия, известно что германия в этом плане шла впереди.
- ракеты которые долетали до англии уже были + ядерные заряд и нет одного союзника.
- потом проутюжили СССР
- и как скажите потом воевать США и Германии? обмениватся ракетными ударами?

Насамом деле очень харашо, что союзники открыли второй фронт не слишком поздно

Ни о какой атомной бомбе у немцев и речи не может быть.
Они испытывали большие трудности с наличием ядерных материалов.
Американцы на разработку теории и создание атомного заряда (не бомбы!)потратили около 2миллиардов.
У немцев сопоставимхых ресурсов ,в условиях тотальной войны,просто не было,тем более
многие ученые ядерщики уехали из Германии перед войной(Энштейн и др.).

Если бы союзники подождали ещё полгода, то СССР самостоятельно довёл бы войну до победы и установил бы контроль над огромной территорией в Европе.
А разве могли союзники потерпеть ТАКОЕ.