Ну и прям как нерусский человек.....
Мы говорим О РАКЕТАХ. Где в описании лазерного боига противовоздушная оборона? Ты лично видел, чтобы ракеты покрывались керамическими плитками?

Расскажи это американцам, красящим ракеты-мишени в черный цвет, ага? Если бы ещё и не этот фактор, то да, сбили бы они ракету.

Это из какой фантастической книжки?

Что, сужаем рамки темы? Пожалуйста...

Придуряешся, как обычно? Речь шла о термостойком ПОКРЫТИИ. Плитки - в качестве примера. Исходя из этого, и из ещё одного неадекватного, как обычно вопроса;

Встречный, из области общей эрудиции и верхнего образования, т.к. большее тебе не по силам, вопрос - ЧЕМ покрывают боеголовки ракет, что бы они на заключительном этапе свой траектории не сгорели в атмосфере.
В ответе , если таковой будет, кроется твоя проблема.

Мы говорим конкретно о предмете. Перескакивать с темы на тему, уж извольте.

Пытаюсь в твоём словесном поносе выявить хоть какое то рациональное зерно. Думаешь трачу свое время зря?

Понимаешь, прежде чем участвовать в обсуждении чего либо, нужно прежде убедиться в наличии собственного мозга между ушами и за глазами. Однако этот этап ты как обычно опускаешь. Но делая скидку на отсутствие у тебя одного из важнейших органов человека, позволю себе пояснить тебе свою очевидную мысль: на теперешнем этапе развития техники защиту ракеты от лазерного излучения обеспечит рассеивающее покрытие на ракете.
Ввиду неприменения к тебе понятий эрудиции, а также "верхних образований" (это про сиськи было? Ты женщина? Блондинка с двумя верхними образованиями?) хотел бы указать тебе, что сбитие боеголовок лазерным лучом ещё не практикуется и наврятли будет практиковаться по известным тебе причинам.
Таким образом, мои замечания касались излишней сложности предложенного тобой варианта, и фактической невозможности его реализации в обозримом будущем как на ракетах, так и тем более на боеголовках.
Я надеюсь доступно все изложил?

Что изложил, своё ХАМство, или это была очередная ария Голубого Щенка? Или это такая еврейская метода компостирования мозгов - съезжания с неудобных тем?

Чем "рассеивающее"? Ты вообще о понятиях теплоёмкости и теплопроводности слышал? Ты их вообще друг от друга отличаешь?
Для всех остальных пример;

Он бы ещё "рассказал американцам" как чёрную плитку на шаттлах красить серебрянкой! Что бы лучше отражало! Клоун блин.

Когда нечем крыть переходишь на личности? Кроме того, я доходчево объяснил свою точку зрения, не виноватый я, что ты такой медленный.

ну и расскажи мне, мозговитый ты наш, как то что ты написал относится к теме.

Нужно быть дебилом, чтобы путать нагревание от трения с воздействием лазерного излучения. Ты дебил?

Нет, дебил это ты, поскольку никак не понимаешь того, что итогом нагревания, от чего бы оно не происходило, является теплопередача от поверхности нагреваемого материала\конструкции к их глубинным слоям.
Для остальных поясняю на пальцах некоторые "непонятки";

-Никакое светоотражающее покрытие не обеспечит даже 30% защиты от излучения современных "лазеров". Спектры и даже виды излучения которых в современных лазерах значительно шире как видимого диапазона, так и диапазонов для которых светоотражающие преграды таковыми не являются. Об этом специалисты поняли ещё в прошлом веке. Эффективными и перспективными признаны теплоизолирующие покрытия как постоянные оболочки, так и спорадические, "включаемые" когда требуются, на основе тех же газово-жидкостных смесей или смесей газов и твёрдых частиц. Те кто в армии служил и работал с лазерными дальномерами, могут подтвердить как их глючит в хорошем дыму или тумане.
-ХАМ конечно сделал замечание, что;

Так вот, на самом деле, весь проект американцев, как и ранее разрабатывающиеся в СССР направлен на т.н. технологии будущего. Но даже на современном этапе, что бы потом, после шапкозакидательского отношения, не оказалось так, что поздно пить боржоми, предложенная мной идея (честно скажу, что это идея советских еще конструкторов ибо были среди универских преподов и научных руководителей были испытатели ракет, танкового вооружения, авиастроители, оставшиеся без дела после развала союза) будет наилучшим вариантом в комплексе защитных мер. Подобная технология эжекции жидкостных и газовых смесей на поверхность летательных аппаратов и ракет по относительно простому варианту давно реализована в противообледенительных системах в авиации. И в более сложном - на торпеде-ракете шквал. Т.е. никаких технических сложностей не предвидится. И даже более того - кроме вариантов защиты ракет и их боеголовок, от "лазеров" как на этапе разгона так и на входе в атмосферу, на последнем варианте - при входе в атмосферу, был "отложен на всякий случай" (а случаи бывают разные) вариант пассивной защиты боеголовки - её носовая часть покрывалась материалом который от трения в атмосфере нагреваясь создавал бы такую защитную, от тепловых и не только топловых излучений, оболочку из смеси атмосферных газов и твёрдых частиц. Последние даже могли бы по идее служить в качестве дополнительных помех радарам. Т.е. это был оригинальный, даже красивый в своей универсальности вариант комплексных, 2-в-1, мер защиты и маскировки.
В принципе, я с одним из своих бывших преподов по работе время от времени сталкиваюсь. Если что интересное сообщит, кроме того о чём подписку давал... могу написать. Но вот к примеру проблемы с "булавой" - результат того, что институт где он работал, и где она разрабатывалась, точнее не она, а универсальные ракетные комплексы, был разогнан нафиг, а идеи - проектная документация была передана х\з кому. Собственно положительным результатом того еще наследия можно считать ракетный комплекс перевозимый в контейнерах! От которого амеры обосрались. Там продвигалась идея серии универсальных(!) ракет, которые можно было бы запускать с одинаковой эффективностью с земли, воды, воздуха или из под воды! Но при этом возникали определённые сложности, т.к. тяжело, а некоторые специалисты считают, что вообще невозможно создать такой "универсальный контейнер" для запуска из различных сред и условий. Не помню, в этой ли теме была ссылка на статью одного из наших конструкторов о том, что причины Булавы именно в этом, но сам мыслю, что идею должны были доводить до логичного конца люди, которые и начинали её разрабатывать, у которых уже присутствовало видение проблем которые могут стать на пути и варианты их решений.

Вот позволь я тебе объясню почему ты дебил. Если ты потрудишься, и перечитаешь последних 3 страницы, ты (вероятно к своему удивлению) заметишь, что в целом то мы обсуждаем боинги с мегаватными лазпушками и возможность этих самих боингов перехватывать взлетающие ракеты. Возможности текущие и в перспективе. Далее: в свете асимметрии наших ответов (для таких как ты поясняю: в рамках нашей (РФ) доктрины), я в достаточно саркастической манере (смотри значение слова сарказм в гугле) высказался, что наличие светоотражающего покрытия на ракете уже является эффективным противодействием воздействию лазера до выхода ракеты на траекторию, кроме того время работы данного лазера до исчерпания им своего источника энергии нам неизвестно, при это я полагаю, что оно далеко от реальных потребностей и отражающее защитное покрытие это банальнейший и дешевый способ защиты (подчёркиваю). Поэтому мне не понятно зачём тебе лезть в бутылку и показывать спорную крутость? Я же не начал выпендриваться про плазменный экран, и стелс пихоту? Поэтому Уймись.

Не думал, что этих 30 % будет достаточно, для минимизации угрозы?

Не факт, по отношению к МБР и боеголовкам. Хотелось бы посмотреть на это "обкуривание" если объект двигается со сверх звуковой скоростью, так что вполне возможно что эффективнее иметь именно защитное покрытие с комбинированными светоотражающими-поглощающими покртытиями. А для МБР это может быть как покрытие так и вращение во время запуска, а для боеголовок - корпус из обеднённого урана, которому этот лазер будет по боку в любом случае, а уж тем более при входе в атмосферу.

Потому что ты неуч и невежа. Чья демагогия годится только для сферы юриспруденции.
Это что такое -
-вполне серьёзное заявление???? Ты хоть имеешь представление на какую часть спектра придутся эти 30% До тебя даже не дошли понятия спектр и диапазон излучения, если не знаешь о различии и физических эффектах между широкими и узкими полосами частот? Куда ту олух полуграмотный спорить то лезешь? Или ты вторая шизоидная половина этого самого "МиГ-321 5.0 Мах" одна половина лицемерие и глупость, а вторая - ХАМство и невежество?

Иного от человека, ставящего знак равенства между нагреванием от трения и лазерного облучения я не ожидал. Для чего же годится твоя демагогия если по существу ты ничего не сказал? Опять словесный понос? Не пора ли уже лечить сей постыдный недуг?
Почитай на досуге http://perevodika.ru/articles/11182.html Опровергни в конце концов, то что я написал, где критика? Где опровержения?

Да.

Что и требовалось доказать - ты дебил. Советую начинать читать интернет для общего развития. Информации полно.

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:
dual
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/44353/
Так что следуй заветам дедушки Ленина: Учиться! Учиться!И ещё раз Учиться!

Информации в интернете? Это там ты начитался про защиту ракет от лазерного излучения светоотражающим покрытием??? Или о том, что защищать их вращением? Не решает светоотражающее покрытие этой проблемы, точнее частично снимает её, но только для узких диапазонов, и для некоторых (каких - в интернете прочтёшь ) видов лазерных и сопутствующих им излучений. А это и фотончики и электрончики и прочее, для которых "зеркало" что марля для воды... Разогрев же современными установками корпусов ракет происходит за доли секунды! После чего происходит если не возгорание топлива, то деформация корпуса ракеты и её разрушение, тем более что в момент разгона на него действует немалая перегрузка от постоянного разгона! Если же мы решим придать ей вращение, то исходя из условий того, облучаемая сторона нагревается до критической температуры за доли секунды это с какой скоростью мы должны будем придать ракете осевое вращение? Ответ в принципе простой - задача на уровне школьного курса. Но даже ЕСЛИ, что невероятно, это обеспечит охлаждение уведённой от облучения стороны ракеты до приемлемого уровня, то она из-за вращения попадёт под излучение повторно! И во-первых - с температурой выше изначальной от момента нагревания, а во-вторых с частично повреждённым защитным слоем.
Это была одна проблема. А теперь другая - для наведения и стабилизации ракет используются гироскопические системы, у которых идёт привязка в т.ч. и к осевой скорости вращения ракет, которая "по умолчанию" = 0. Вращение же ракеты, а скорость будет немалая, мы же выше её прикинули и посчитали, добавит погрешность в гироскоп, которая с каждым оборотом будет накапливаться и достигнув некоего критического значения... ракета может тупо свернуть не туда.

Лично опытов не проводил, что уж тут сказать.

Тут ты наверное лазерные станки имеешь ввиду. Мощность схожая, только вот расстояние и условия ну уж совсем разные.

Как простейшая мера защиты ещё как решает. Мгновенно лазер сделать ничего не может, а любая мера, подчеркиваю любая мера по снижению его воздействия повышает необходимое время его воздействия для появления хоть какого то результата, если времени будет достаточно то ракета просто покинет зону поражения или иссякнет истоник энергии лазера.

Как я понимаю смысл лазера - это довести топливо ракеты до кипения как минимум и как максимум прожечь маленькую дырочку в баке, т.е. в самом слабом месте ракеты-так? Все. На большее лазер на самолете не способен. Любая мало мальское по толщине обшивка справится с излучением + и это даже в идеальных условиях. Кроме того, если ракету поздно засечь, то какой смысл греть пустой бак?

Какая доля секунды? Десятки секунд, ничего мгновенно не нагреется, а тем более не проплавится. Поэтому даже полуразворот ракеты после старта и начала облучения просто сведет на нет все усилия. Попродуй сам проведи опыт с увеличительным стеклом и воском.

Опять же нагревание мгновенно не происходит, на цель действует постоянный луч, а не пучок света.

Ещё реши задачу как нужно сфокусировать луч лазера, чтобы хотя бы на 30 км он прожёг 1см отверстие и какая мощность у него должна быть.

вот видишь и ты понимаешь, что нет никакого мгновенного нагревания, смысл лазера как оружия - в воздействии на цель до уничтожения, причём на один какой то элемент цели, сантиметр в сторону м все начинается сначала.

я думаю это проблема будет стоять далеко позади защитных и в т.ч. и отражающих покрытий.

О чём вы вообще спорите. Если даже предположить, что этот "вундерлазер" на "вундербоинге" сможет сбивать МБР на расстоянии тысяч 10 км за сотые доли секунды( возможно лет через 50-100 это станет возможным) то придётся лепить таких боингов под тысячу штук, что бы это всё имело какой-то глобальный смысл. А за это время не то что новые уберракеты придумают, а Земля серьёзно изменится может. А так это всё в идеале имеет смысл только против каких-нибудь Афганистанов, где талибы по накурке запустят китайский фейерверк. Там пожалуй и боинг 747 можно запустить на бреющем. А вот даже перед С. Кореей кишка тонка. Корейцы по идее в лицо мировому жандарму плюют, пуская свои тэпкадоны и испытывая кустарные ядерные заряды под землёй. А вот главная угроза кап странам почему то была в Ираке...

Что то мне всё это про лазеры, программу США SOI напомнило.

XAM,dual
прекращаем ругань!!! иначе выпилю всех участников

Эх, ладно, поверим экспертам от интернета (многие из которых забыли курс и физики и теормеха) и подчеркнём в цитатах ниже самое важное;

и ещё;

Так что при условиях в доли секунды луч разогревает его до высокой температуры и на выходе превратится у цели в световой круг площадью в несколько квадратных метров. на указанные "несколько сантиметров в сторону" лучу лазера будет просто насрать. А вращением мы лишь только "равномерно и качественно" прогреем корпус ракеты, который от такого нагревания разрушится не из-за воспламенения топлива а из-за стартовых, или, если точнее - на этапе разгоне, перегрузок. Что в итоге и требовалось от этого типа оружия.
StarSkream оно конечно понятно, что тысячи штук таких боингов лепить никто не будет, но пары десятков вполне хватит. На тот случай если штаты добьются "мирных инициатив" по значительному сокращению ядерного оружия. По сокращению конкретно пусковых шахт и иных средств запуска. И последующего патрулирования оставшихся. В качестве комплексных мер защиты.

Отчасти да. Но только отчасти ибо это реальное дело, со своими ошибками и трудностями, успехами и неудачами, а не глобальный, в отличии от СОИ и прочих гмп, пропагандёжь "панацеи" от ядерных ударов.

Против чего хватит пары десятков боингов?, правильно против пары десятков ракет. Кто же оставит пару десятков ракет в таком случае. Ясно было озвучено - дальнейшее сокращение МБР будет осуществляться, если не будет расти количество средств противодействия. И если у американцев будут сотни боингов и противоракет, ракет 500 то точно останется в наших запасах, чего уж говорить против десятков боингов, тут и 100 ракет хватит.
И опять если внимательно читали мой предыдущий пост, там говорилось про идеальные условия, которые даже близко к нынешним не существуют. Тут речь ещё и главным образом в дальности поражения. А маневрирующие боинги около наших шахт вообще смех. Эдак проще орбитальные станции на орбите разместить, и ещё много чего можно нагнать.


Вот ведь разыгралась фантазия, ну ясно же что это лишь ваши предположения. Так же как и мои предположения, что при таком размашистом "фокусировании" этот луч и арбуз то не поджарит. Это же сколько энергии то надо, что бы такой жирный луч, при этом был бы и таким мощным. Опять просто продолжаются практически ничем не подкреплённые доводы. Вот напишет здесь настоящий специалист по лазерной технике, реально работающий с мощными лазерами, и знающий на практике какой толщины лучи и на каких расстояниях что могут,и сколько для этого надо энергии, тогда и поверю.

Боинги что, незаметно подкрадутся на 10 км к шахте?

Magnus84так лазер-то на самолетике, и пиу-пиу по ракетке делать собирается. Все в тему)

Добавлено спустя 13 минут 53 секунды:
Слушайте, а такой вопрос. Взять тот же Тополь. Он твердотопливный. Баки с чем нагревать будут? Алюминием? Или будут пытаться выцелить окислитель?

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Булава, кстати, тоже ТТ.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:
И вот древняя тема о тех же яйцах. Там как-то поболе нормальных доводов, чем тут))

Когда то и эта дистанция казалась фантастикой. Работы ведутся на перспективу поражения на дальностях "прямой видимости". С ужасом интересом жду дальнейших подвижек в науке.
Тем не менее, у меня есть подозрение, что испытание на ракетах, это такой пропагандистский шаг. Типо это только для самозащиты. А в реале средство СНВ. Например установка лазеров на транспортники и стратегические бомберы для защиты от ракет и истребителей. Подобная, противоракетная, система защиты нашими специалистами уже разработана, только мощности там не такие большие.
Проблема же с "батарейками" для лазера будет обязательно решена. К примеру установкой на самолёты ядерных реакторов. И тогда фантастика воплотится в жизнь. Начнут над нами летать тарелки и ходить треножники с лучами смерти.