Чуть лучше, но плохо. Рост обеспечивается низкой зарплатой.

ei4ia
вспоминаем развитые и устойчивые монархические общества.... ныне существующие..))
подсказку дать?

Безволие было во всем руководстве. Иначе почему Горбачеву позволяли подобную внешнюю политику.

Давай подсказку... развитые монархические общества, входящие в десятку наиболее развитых стран....

"Монарх царствует, но правит." кажется такая формула.

F2000
согласен, зависит от конкретного действующего правителя. Но это утверждение верно отчасти и для остальных форм правления..
Добавлено спустя 1 минуту, 17 секунд
ei4ia
копать в инете счас не могу (фильтры на инет )
Англия как там поживает? ))

CrazzyMan писал(а):

Это не Китай ли занимает первое место по росту экономики? Т.е. через 5-10 лет, они по твоему бубдт всё так же плохо жить?

Да, а как иначе? Не секрет, основа успеха Китая - низкие издержки производства из-за фактически нищенской плата за труд. Кроме того, я где-то слышал по ТВ (если не так, поправьте), что в Китае не платятся пенсии (т.е. нет такого понятия вообще). Хороший, однако, социализм.


Это еще почему? По-моему, это говорил Черчилль: "Демократия - худшая форма правления, но я не знаю ничего лучше". Сильной стороной демократии является сменяемость власти. Это значит одно - если власть допускает ошибки, ее сменят. А самодержавие, ксати, тоже рухнуло в 1917г. Кстати, почему всегда говориться - "дерьмократия"? Видимо, нормальных аргументов против демократии нету.


Так, вроде, я привел?

Одно только ясно - СССР зажегся как яркая лампочка в 1917 году и эта лампа перегорела спустя немногим больше 73 года. В итоге осталось бедное государство (РСФСР - Россия) и обедненные мелкие республики (Прибалтика, Украина, Кавказ).
В США демократия существует с 1776 года, и существует по сей день. Что из себя представляет США - мощное или слабое государство мы все прекрасно знаем.
В России-же за 100 лет сменилось три режима - ну не детский сад-ли? А сколько людей было уничтожено до 1941 года? В США-же ничего подобного не происходило (даже во времена рабства негров в 19-м веке людей массово не убивали). В США наиболее совершенная рыночная модель, которая постоянно совершенствуется и улучшается. Люди в США живут очень обеспеченно и уровень жизни в целом по стране очень высокий (один из самых высоких в мире).

Так про период с 1975-1985 ничего плохого сказать не можете?
Я просто к тому, что развал СССР не вернёт погибших людей во время геноцида, так зачем было разваливать великую державу?

Англия парламентская демократия... И то, только по названию а не по сути....

А кто ж ему мог запретить то? Советник? Зам?

ei4ia
Все верно.. практически..
Монарх, прежде всего символ власти.
Вот в этом то и фишка.

В некоторых других формах правления подобного руководителя можно сменить законным способом.

F2000
да, но ПОСЛЕ того как он дров наломал.....

Jurich


Верно, но монарха не сменить ДАЖЕ ПОСЛЕ того, как он дров наломал.

А монарха нельзя законно сменить даже после. И продолжит он ломать до революции.
Добавлено спустя 1 минуту, 22 секунды

Сместили Хрущева. Горбачев как раз не монарх.

Пример монархии сегодня хотите? Россия! Да, именно матушка наша. Владимир Путин - наш Царь-Батюшка. Все решения в стране принимаются в одном месте - в Кремле. Решения принимает сам Путин В.В. и его советники и заместители (Игорь Сечин и т.д.). Было принято решение устранить свободу слова в стране - будет выполнено. И выполнили-же. Вот, решили сфабриковать "дело ЮКОС-а" - и сфабриковали-же! Вот захотелось Путину В.В. отправить в тюрьму в Сибирь Михаила Ходорковского, который посмел спорить с президентом и возражать (все наверно видели диалог президента и главы Юкоса в Кремле, когда обсуждался крупный бизнес в стране) - его и посадили. Сейчас в России не конституционная монархия. В России монархия "Российского типа". Тоесть главы регионов назначаются царем-батюшкой, "дума" марионетческая (в ней сидит большинство из лояльной к президенту партии "Единая Россия"), с царем-батюшкой никто не спорит, и ни дай Бог по телевизору показывать критические репортажи осуждающие президента. Отправят в ссылку, как Ходорковского. Неугодных журналистов физически устраняют или, "дабы не поднимать шума" - "мягко увольняют".

Это плохо когда платят?
Ну правильно, лучше сейчас, когда за работу не платили по пол года- год. Вспомним учителей, шахтёров и т.д.

И чем же сейчас лучше стало?

Городам становилось лучше, приежали трудолюбивые и квалифицированные. Как на одни и теже вещи, можно по разномк смотреть.
Что в этом плохого? Зато сейчас есть фашисткие националистические идеи, видимо это хорошо.

Это когда на 10 рублей целый месяц жить можно было?
Веши первой неоюходимости стоили дёшево, а к примеру джинсы по 60-100 рублей. Но много ли сейчас на ферари разъежают?
Тебе икры не хватило что ли? Средние потребности лббого человека при СССР полностью восполнялись, другое дело, когда хочется больше, платить нужно было больше.
Сейчас БОЛЬШИНСТВО вкалывают, для того чтоб семью прокормить, а не чтоб ферари купить.
Конкретно примеры привидите.
А что плохого?