F2000
- прогресс чего? Потребления?
Коммерция двигатель такого "прогресса", а наука - служанка его.

Или я ошибся, и ты говорил о духовном прогрессе?

А к происхождению человека эти факты пристроил в этой ветке не я.
Добавлено спустя 10 минут, 58 секунд

О духовно-материальном. Включая познание мира, его куда, в духовное записать? Под наукой я обычно понимаю фундаментальную науку. К коммерции она имеет только косвенное отношение, жить то надо на что-то. К сожалению последнее часто идёт во вред науке.

Ну... почти согласен Люди сначала определились как и во что они верят, сформулировали Символ Веры, а потом уже за тексты взялись и смотрели, подходят они или нет. Причем смотрели очень бережно, то есть отвергали только явно противоречащие тексты, которые "ни рыба, ни мясо" оставили. Чем христианству до сих пор пеняют, дескать балбесы, не могли догматику не противоречивую сформулировать. Например, Евангелие от Фомы не вошло в канон, поскольку Фома яростно отвергал любые отношения между мужчиной и женщиной, кроме братско-сестринских, что напрямую противоречит "брак свят и ложе не скверно".
Да и насчет противоречивости, еще Ориген очень ценное замечание обронил - почему Библия полна противоречий? А это для того, чтобы понудить ум читателя искать глубину.
Насчет непрырывного написания Библии. С одной стороны, она писалась всегда и пишется до сих пор. Например, при переводе на другие языки неизбежны интерпретации и соавторство. Кураев интересный пример приводил о переводе Нового Завета на корейский. 3 глава первого послания коринфянам - "я насаждал, Аполлос поливал, а Бог взрастил". Дословный перевод звучал бы для корейцев абсурдно, они рис не поливают. В итоге перевели как "я насаждал, а Аполлос подвязывал стебельки"
Да и задачей богословия, по сути дела, всегда было осмысление откровений и трансляция их на смыслы современной эпохи.
С другой стороны, Библия это соавторский проект Бога и человека. Поскольку и авторы были живыми свидетелями чуда и, соответственно, особое вдохновение испытывали. Ну и в тексте описываются изречения, притчи и поступки Христа. То есть, хотя бы этим божественное приложило руку к тексту
В итоге, да, тексты пишутся людьми, и исходя из людского ограниченного понимания вещей; с другой стороны, основа, фундамент, причина этих текстов не рукотворны, они другие.

Перед ответом на этот вопрос необходимо ответить на вопрос о соотношении и природе воли и произволения. Для затравки, не помню кто сказал, но мысль отменная: миром правит Бог и только Бог, сатана может править только балом.

Серьезная книга, до сих пор по достоинству не оцененная, видимо из-за объема

С уважением.
Добавлено спустя 9 минут, 23 секунды

Мне интересно, шимпанзе смогли продвинуться дальше называния предметов, то есть дойти до синтаксиса и грамматики и обойти на этом пути пресловутых homo ferus? Спрашиваю потому что это напрямую затрагивает сферу моих научных интересов.

LastPriest
"Детеныша карликового шимпанзе Канци никто языку не обучал. Саваж-Рамбо учила его маму изьясняться с помощью нажатий на клавиши с разными символическими рисунками. Тем не менее, обезьяненок освоил эту премудрость сам, как бы играючи., и проявил при этом совершенно поразительные лингвистические способности. Он начал воспринимать и на слух английские слова, правильно реагируя на 660(!) разных устных просьб типа «Положи дыню в миску», «Достань морковку из микроволновой печи», и заметно превзошел в этом отношении свою ровесницу-двухлетнюю девочку Элли. Только еще через пол года человеческое дитя, наконец, перегнало обезьяну по уровню понимания устной речи!"
http://the-fifth-way.narod.ru/etolog/chapter2.htm
К конструированию предложений шимпанзе способны, пусть и простых.

F2000
- это зависит от цели - какую выгоду человек преследует: духовную или материальную?
Некоторые знания можно продать, а некоторыми - только поделиться, так как продать их невозможно - ценность представляют только для владельца. .

"Фундаментальная наука" без "купцов" (иногда в погонах), реализующих ее наработки, прогрессу не посодействует. "Его открытие опередило время" - фраза-штамп ("на могиле открытия" ученого), конечно, но это как раз о том, что наука не может рулить прогрессом. Ей рулят...

Set_Tik
Убеждал тебя стать Христианином, и более чем я, тебя призывает Иисус Христос, Он имеет для тебя нечто прекрасное, от чего у тебя будет совершенная радость, и ты сможешь здесь всем нам рассказать о том что тебе подарил Иисус Христос!, и о этой своей совершенной радости, ты поделишься со всеми людьми, и этой радости у тебя никто не отнимет!

F2000
Спасибо за ссылку, очень интересно. Жаль, что способность к речи (а именно грамматическое конструирование) у обезьян пока так и не подтверждено. Обезьяны не ушли дальше денотации, между тем, атрибутивное свойство человеческой речи - коннотативность. Как писал Л. С. Выготский, «...смысл так же может быть отделен от выражающего его слова, как легко может быть фиксирован в каком-либо другом слове» . Смысл слова связан с целой фразой, поэтому одно слово может легко заменяться другим: отделяясь от слова, смысл тем самым сохраняется. Между смыслом и словом существуют гораздо более независимые отношения, чем между словом и значением. Иллюстрацией данного тезиса лингвисты считают возможность адекватного перевода с одного языка на другой.

С уважением.

alpet
Почему вам намного легче поверить в существование инопланетян, чем Бога?
F2000
Бесспорно? Смотрим: теория эволюции предполагает, что между наиболее древними известными науке предками человека (которым приблизительно 5 миллионов лет) и появлением современного, с точки зрения анатомии, человека (около 100 000 лет назад) располагался еще целый ряд человекоподобных существ - гоминид, которые постепенно утрачивали черты сходства с обезьянами и все больше становились похожи на современных людей. Правильно? Значит это должны показывать и раскопки окаменелостей. На самом деле летопись окаменелостей говорит нам совсем о другом эта стройная последовательность существует лишь в воображении популяризаторов теории эволюции. На само деле разнообразные виды так называемых "обезьянолюдей" не образуют никакой плавной последовательности в эволюционных "эпохах", а заметно и существенно пересекаются. Например, из изучения ископаемых видно, что Homo sapiens был современником Homo erectus, нашего предполагаемого предка. Тщательное исследование различных ископаемых показало, что они не являются не только переходными, но даже и мозаичными формами. Об этом говорит и морфология. Креационист Джон Вудморапп (John Woodmorappe) в статье "Отсутствие переходных форм в 'эволюции человека'" - по данным эволюционной теории", опубликованной в "Technical Journal", анализирует ряд признаков и заключает, что Homo ergaster, Homo erectus, Homo neanderthalensis и Homo heidelbergensis, скорее всего - "расовые" варианты современного человека, а Homo habilis и Homo rudolfensis - просто разновидности австралопитека. Вообще, видовое название Homo habilis в наши дни считается неверным - в эту "мусорную корзину таксономии" попали фрагменты ископаемых форм австралопитека и Homo erectus. Но вы не найдете - да никто и не ищет - ископаемые формы современного человека в пластах юрского периода (65 миллионов лет назад). И поскольку для эволюционистов главное - не выходить в объяснениях за рамки материализма, то они объясняют существование "слишком древних" человеческих окаменелостей тем, что эти останки якобы были перемещены с места погребения, а то и вовсе приписывают их другому существу - ведь "все мы знаем", что человеческие кости не могут находиться так глубоко! Вспомним, например, знаменитые окаменевшие следы прямоходящего двуногого существа, обнаруженные в Африке - в районе Лаетоли. Доктор Рассел Тутл из Чикагского университета показал, что босые ноги современного человека оставляют точно такие же следы. Но поскольку, согласно эволюционистским методам датирования, эти следы были оставлены за миллионы лет до появления современного человека, их априори сочли следами австралопитека, хотя кости стопы австралопитека принципиально отличаются от человеческих.

1. Логика возможности существования внеземных цивилизаций не отрицает, а наоборот стремится подтвердить - в такой Большой Вселенной (которая хоть по научным оценкам, и ограниченна, но все равно очень большая - только астрофизики реально себе могут представить насколько), просто обязательно должно быть некоторое распределение жизни (чисто по статистическим законам).
Могу дать грубый ориентир (фридмонная аналогия) - представь себе огромнейший самолетный ангар, заполненный пылью. Атом одной пылинки - наша Солнечная система, с электронами. С какой вероятностью, должно получится что лишь один единственный электрон на весь ангар заселен жизнью? Даже с точки зрения креационистов, Творцу было бы очень избыточно создавать такое количество материи, звездных и планетных, и заселять только одну единственную.

2. Огромное количество свидетельств, в том числе фотодокументарных. Сильная и туманная завеса секретности, касательно найденных когда-либо обломков НЛО, во всех странах мира. Скажем так - если события описанные в Библии в моем восприятии сказка, то НЛО и внеземной разум, нечто реально наблюдаемое многими тысячами людей, причем в не самые далекие времена.

Мономах

Такого вопроса вообще в природе не существет. Поверить в бога можно, вот только в Библии его нет.

Потому, что их возможное существование не противоречит научной картине мира.

F2000
- надо было продолжить фразу словами "как я ее себе представляю".
Среди деятелей науки много верующих, и это им не мешает.

F2000
Какой именно. И какой из научных картин мира противоречит существование Бога?
Кстати если на то пошло, то Библия нигде не утверждает, что инопланетян не существует.

Кстати, заинтересовался темой "ученые в вере" и нашел небольшое небезынтересное интервью ("православофобам" просьба не беспокоится ):
http://www.pravmir.ru/article_686.html

sergg
Добавлю к этому: http://www.antidarvin.com/a_public_staty4.htm

Нашел еще одну работу - реферат - сух и местами скучен, но интересна подборка литературы:
http://www.medline.ru/public/histm/meda ... vere.phtml

Специально для Причера :

Добавлено спустя 1 минуту, 39 секунд
Мономах
Хорошая подборка

Мономах

Присоединяюсь!

Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики:

«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог.»

Хочу спросить, из вас хоть кто-нибудь пробовал проявить те способности, которые человеку даны по Преданию. Из вас кто-нибудь умеет что-либо делать, кроме того якобы ограниченного набора функций и способностей, что есть у всех. Может весь скепсис вытекает из того, что ни кто и не пробовал выйти за рамки, которые сам себе очертил. Сразу замечу, что Бог не накладывал на нас никаких ограничений, все ограничения приняты самими людьми и каждый человек сам себя ограничивает. И потом сетует на Бога, что он ему чего-то не дал.

К научной картине мира. Предложите какому-нибудь верующему учёному ввести в свои труды/теории Бога.

Это не рассматривается как доказательство существования Бога.

Дарвин, Геккель и Гексли не лезли в физику. Эйнштейн не является авторитетом в области биологии. А верить он может во что угодно, это его личное дело.
Добавлено спустя 1 минуту, 3 секунды
Если цитата Эйнштейна вообще достоверна. Кто-нибудь подтвердите или опровергните.
Добавлено спустя 3 минуты, 1 секунду

Откуда это?

F2000
В смысле? С какой стороны вводить? А кто-то в научной теории уже ввёл инопланетян, "которые не противоречили научной картине мира"?

Наверно не стоит захламлять ветку разбором сих творений.