Answer

В третий раз повторяю предельно популярно для идиотов – атеисту бог и на@й не нужен.

Приведите ещё. И сразу объясните, почему это ВЕРУЮЩИЕ мусульмане и иудеи НИЧЕГО ТАКОГО в Библии не нашли?

Таки считать до трёх Вы до сих пор не научились? Плохо.

F2000
Теория эволюция пытается объяснить происхождение мира, но всегда сталкиваются с одной проблемой как объяснить существование разума? Можно попытаться убедить человека в том, что жизнь возник из мертвой материи, но даже и самый легковерный не примет на веру идею о том, что человеческий разум, познавший тайны атома и создавший "Братьев Карамазовых", возник случайно, благодаря движению материи.
Разум создал материю, или материя — разум? Человек получил способность рассуждать, получать удовольствие и испытывать угрызения совести от Высшего Разума или от "вечной" неживой материи?
Да, поставим галочку - тело это не живая материя….наоборот все мертвое.

На сегодняшний день это огромный провал в философии марксизма и светского гуманизма. Оба мировоззрения утверждают, что материя первична, и разум есть лишь отражение реальности, однако снова и снова им приходится сталкиваться с реальностью величия разума. Опыт показывает, что это разум творчески работает с материей, а не наоборот.
Уоррен Брукс говорит, что экономические операции происходят в уме до того, как в материальном мире произойдет перечисление денег, перевозка товаров, оказание услуг. Если идеи порождаются умом человека, а затем творчески воплощаются в жизнь, разве не вероятнее всего, что и вселенная появилась таким же образом? Не следовало ли бы предположить, что Высший Разум первичен по отношению к материи?
Добавлено спустя 1 минуту, 37 секунд

Ты меня игнорируешь.
Добавлено спустя 1 минуту, 10 секунд

Ляпать языком все умеют.

Широкая общественность, особенно в США, как раз замечательно глотает креационизм. Разбираться в эволюционных проблемах у неё знаний нехватает, а часто и ума.
Уясни себе: несуществует общей теории эволюции. У Дарвина не было теории эволюции. Был естественный отбор, его можно принимать или непринимать, но любом случае необходимо указать, что под ним понимается. Естественный отбор у Дарвина аналог искуственного отбора, его тоже можно принимать или не принимать, но за него тысячелетия сельскохозяйственных экспериментов. Частным случаем естественного отбора у Дарвина выступает половой отбор, который опять же можно принимать (только вместе с естественным) или не принимать. У Дарвина была гипотеза пангенеза, и его можно принимать или нет. И так далее по многочисленным пунктам. Особенность "теории эволюции" в том, что неверность одного положения не отменяет "теорию". В самой "теории" множество взаимоисключающих положений.
На сём тратить время на спор в невменяемым оппонентом мне надоело. Будут вопросы по существу, будут ответы.

Answer

Я об этом и говорю – ляпать языком Вы худо-бедно научились, а вот считать до трёх нет.

Не «игнорируешь», а учу уму-разуму.

Так как там с цитатами из ВЗ, где бы утверждалось, что мессия обязательно должен быть богом? И почему мусульманам и иудеям эти цитаты неведомы?
И ещё – Вы усвоили, что апостолы Иисуса богом не считали? Теперь Вам понятно, откуда ноги растут у «божественности» Иисуса?
И кстати – у Вас не получается выбрать самый «убойный» аргумент для похорон науки?

Именно. Переспрашивать то зачем, других вопросов касательно ковчега уже давно не было?




Ты написал, что-то про количество звезд. Этого мало. Надо было-бы написать, что свет от звезд ближайшей к нам галактики, "путешествует" несколько миллионов лет - срок вообще-то малосопоставимый с "7500 лет от сотворения мира".

Чайник_
До этой фразы я тебя читал, но здесь ты теряешь лицо. Но постарайся увидеть себя рядом с Иисусом Христом. Ты стоишь в толпе, ты безнадежно болен, тело зудит от проказы. Только что у тебя на глазах Иисус дал глаза слепому, а ты остаешься пока ещё при своей болезни, ты прокаженный. Тебе нужен Иисус?

pilot 72jet

То что «читал» это хорошо, плохо, что не «отвечал». Вы ведь изволили сообщить, что «бог не бывает несправедлив», на что я Вам привёл и могу привести и ещё эпизоды из Библии, которые никоим боком не могут охарактеризовать бога как «справедливого». И Вы никак это не прокомментировали. Это значит, что Вы это противоречие не можете пояснить?
Ещё я спросил Вас – «Доказательство ЧЕГО «Иисус Христос предоставлял», когда «исцеляя безнадёжно большых, и воскрешая мертвых?». Снова от Вас ничего не последовало. Значил ли это что Вы и сами не знаете, «доказательством» чего это является?
Что касается «потери лица», то если оппонент ТРИЖДЫ (несмотря на предельно популярное объяснение) несёт ахинею по поводу бога атеистов, то поневоле приходишь к выводу, что оппонент является клиническим идиотом, и к нему требуется применение сильнодействующих средств.
Не повторяйте, пожалуйста, ошибку вышеуказанного оппонента и не задавайте атеистам глупых вопросов по поводу «нужности» для них Иисуса. Специально для Вас повторяю – атеистам такая фигня как бог без надобности.

pilot 72jet
Чайник_
Есть большая доля вероятности, что вы оба ошибаетесь.
Один - в своей несосостоятельности увидеть большее, чем земная жизнь, другой - приписывая Богу человеческое "виноватых без вины не бывает" (я несколько утрирую, конечно же, но все же).
Бог "несправедлив", но не так как вы оба думаете, а иначе:
"Совершенна способность Духа (из Троицы, разумеется) нести любовь и затмевать справедливость милосердием".

Дух то милосерден, да остальные две части троицы не дают ему милосердие реализовывать. Так что-ли получается

F2000
Ты понимаешь смысл слова "совершенна"?

Супер! И не только США.

Тут не чего разбираться, здесь все уже давно ясно и понятно.

Есть новые виды?
Добавлено спустя 8 минут, 22 секунды

Первый вопрос: Ты действительно "чайник" или предтворяешься?

Ты не знаешь? Мистер консультант.
Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. (Ис.9:6) Привести еще?

Также само и тебе.

Мистер вы поехали по полному бреду.
Добавлено спустя 4 минуты, 47 секунд

Похорон науки? Мистер консульт, зачем ее хоронить?
Добавлено спустя 6 минут, 25 секунд

Это было давно. И?

Да. С чем это сравнить?

Приведи пожалуйста, мы все хотим послушать.
Добавлено спустя 3 минуты, 48 секунд

Смысле "ЧЕГО"?

Консульт, вы еще непоняли, что у вас тоже есть свой бог?
Добавлено спустя 5 минут, 30 секунд

Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Что значит с нами Бог. (Ис.7:14,15)
Не это ли читают люди, у которых только В.З.? Не исполнилось ли это пророчество? В (Матф.1:23)
Ведь это было сказано еще в Бытье!
И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. (Быт.3:15)
Добавлено спустя 1 минуту, 34 секунды
Ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление. (Пс.15:10) Про Кого здесь говорится?

А теперь назови его бога, а заодно моего. И приведи определение бога под которое они попадут.

Иисус полностью показал нам Отца!!! Иисус рассказал все, не скрывая не чего. Мы не можем по настоящему познать Бога, читая Ветхий Завет, потому, что Ветхий Завет был тенью будущего. Кто основывается только на В.З на нем лежит покрывало, только Н.З снимает покрывало.
Мы нигде не находим, чтобы Иисус учил называть Бога -Иегова. Иисус, открывая полностью всю завесу, приносит нам откровения о том, что наш Бог - Небесный Папа. Новый Завет открывает нам триединого Бога!
Ты скажешь: « Как так может быть ведь Бог един?»
Да! Бог един, но Он проявляется в трёх личностях.
Термин "Троица" описывает не взаимосвязь между тремя богами, но единое Божье существо в трех личностях. Чтобы это понять, можно посмотреть на творения самого человека.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему.(Быт.1:2б)

Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
(Иоан.2О:28)
Почему Иисус не сказал в ответ: "Не называй так Меня?"
Добавлено спустя 55 секунд

Я уже приводил определение "бога".

Answer

Опять своё невежество демонстрируете? Давно есть и широко используются. Поищите, что такое «тритикале»

Ого!
Добавлено спустя 3 минуты, 9 секунд

Ты о чем консульт?

Answer

И где здесь говорится о боге? Разве бог может быть «младенцем»? Разве бог может «родиться»?
Такой вариант возможен в язычестве, где боги могут рождаться и умирать, но не в иудаизме – там-то бог начало начал.
А вот если вспомнить, что мессия – это человек, которому крышует Яхве, то тогда всё сходится – он должен «родиться», быть младенцем и понятное дело, что ему дадут какое-то имя.
Так что «незачёт», приводите ещё

Повторяю для вас мистер консульт, философия атеизма говорит « Что хочу, то и делаю, я сам себе бог», это большая не правда!
Добавлено спустя 2 минуты, 50 секунд

Ты не видишь?

Тебе неизвестно что Он появился во плоти?
И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.(1Тим.3:16)

Answer

О Вашем невежестве. Тритикале уже нашли?

Вы прав мистер консульт.
Добавлено спустя 53 секунды

Мистер консульт, вы все прочитали? И то, что выше?
Добавлено спустя 1 минуту, 19 секунд

Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.(Ис.53:5-8)
Про Кого здесь говорится? В Ветхом Завете?

sergg

Относительно нашей ошибки, то вполне возможен и такой вариант. Однако ошибку совершаете и Вы, уважаемый коллега, когда начинаете рассуждать о том, каким образом «справедлив или «несправедлив» бог.
Человек может рассуждать о «справедливости-несправедливости» только исходя из СВОЕГО, «человечьего» понимания этих понятий и никаких иных. Поэтому либо следует признать, что бог, так как он описан в Библии ничего общего со «справедливостью» не имеет, либо не пытаться приписывать ему «справедливость», «любовь» и пр. и пр.