Ntag
У тебя есть свобода "лезть в храмы". Если ты ей не пользуешься - это твой выбор.
Но твоя пассивность никого не делает обязанным (тебе) не "лезть" к тебе и твоим детям. Тебе придется защищать свою свободу в "светском" государстве. И не эмоциями на форумах, а "по-взрослому", у себя дома - в городе, где ты живешь.

F2000
А что ты понимаешь под воздаянием (и для меня и для себя)?

- как следствие реалий Мира.

sergg

Ну а наличие изъяна - часть твоей дотнетовской веры, так? Любопытно было бы узнать происхождение этого положения, однако ты все равно от распросов уйдешь, так что ладно. Буим вести наблюдение дальше.
Ntag

Во-первых, кто понял жизнь - тот не спешит (це). Во-вторых, сомневаюсь, что из страны меня выпустят. Однако,
плюс (опять же це). Отлично помогает.

По мне ежели человек теряет свой трезвый ум - так и нечего ему загрязнять ряды скептиков. Да и аудитория тут не та - народу не густо, неопределившихся среди них и вовсе исчезающе малое количество.
Добавлено спустя 2 минуты, 18 секунд

Хыхыхыхыхы! Камрад, кого ты спрашиваешь о логике?

Zoid
- ну почему же обязательно уйду? Если вопрос хороший, что ж не ответить.
Все просто.
Будешь ты спорить или нет я не знаю, но человека нельзя назвать творением совершенного типа. Это не с точки зрения "плохой". Отнюдь.
Постигающий, познающий, учащийся - то есть, человек - эволюционное создание.
Кроме того, эволюционность усугублена зависимостью от материальных ресурсов.
Такое несовершенство и есть "изъян" - уязвимость для страха. От страха можно глупостей сделать.

sergg

У нас местами понятия хороших вопросов существенно различаются.

Дык все зависит от того, что ты в понятие "совершенство" вкладываешь.

Уфф. Может это из-за того, что поздно на дворе, однако ж я нихрена не понял. Три предложения будем считать тремя пунктами, тогда:
п.1 Познание, обучаемость и развитие в целом - это плохо? о_0
п.2 Из о_0 для п.1 следует такой же о_0 для п.2. Что естественно, ибо, не понимая чего плохого в развитии, весьма сложно понять как это плохо усугубляется зависимостью от ресурсов.
п.3 О вреде и пользе страха стоит поговорить отдельно, однако как уразуметь, как непонятное "плохо", непонятным образом усугубленное ресурсами, связано со страхом - непонятно.
Другими словами, можно мне объяснить как будто бы военному - два разА и медленно. Ну и с подробностями.

Zoid
п.1 Нет, это не плохо. Это - данность, "условия игры".
п.2 Усугубленность заключается в том, что забота о восполнении материальных затрат "отвлекает" человека от продолжения процесса познания (в частности - от богоискательства: если сыт - зачем? если голоден - вообще некогда).
п.3 Страх - в широком смысле это страх за завтрашний день: "что завтра я буду кушать? что будут кушать мои дети? не случится ли чего с ними? заплатят ли мне столько сколько обещали? не засмеют ли меня за маленькие(ий) сиски(пенис)? примут ли меня на работу с косоглазием? не будет ли эта стерва выглядеть на корпоративке лучше меня?" - здесь космос. И везде есть место "подвигу". :/

То, что получишь после смерти. Так вроде в христианской концепции?

Которые говорят о пользе смирения перед вышестоящим, дабы не отпинал. И некоторые верующие ещё и отрицают своё происхождение от приматов

Смотря у кого. Логику верующих ты я думаю и сам понимаешь. У части же остальных в неё вмешиваются пофигизм и чувство вины (верующие виноваты перед богом, неверующим этот комплекс приходится реализовывать перед другими).

А заодно духов предков, инопланетян, снежного человека, эльфов, лохнесского чудовища и т.д.

Страх причина придумывания Бога?
LastPriest
Так как насчёт того, была для Петра разница между "непочитать" и "покинуть"?

Я двойные стандарты не люблю. Католическая Церковь организовывала Крестовые походы для того, чтобы: а) Православную Византию заставить подписать унию, б) приобрести новые территории, в) освободить Иерусалим от мусульман. Это основные причины Крестовых походов, но были и другие (форум не об истории Средних веков). Разница в действия Православной Церкви и Католической в следующем - Католиская силой пыталась обратить людей в свою веру, а Православная - силой не допустить впадения в ересь верующих. Относительно Варфоломеевской ночи и подобного - вообще для христиан убивать - это грех, хоть по каким причинам это сделано. Я оправдать это не могу, хотя можно привести много доводов в защиту действий Католической Церкви в этих ситуаций. Плохо, когда это делается из корыстных побуждение - нежелание терять верующих, а отсюда и доход. Другое дело - когда идет забота о спасении душ верующих, потому что впадение в ересь всегда рассматривалось как уклонение от истины, а следовательно смерть духовную.

Professor Al
Сэр, вы так здорово выполняете функции адвоката! Может тогда проясните, почему Христианский мир (в большинстве своем), пытается забыть о многочисленных жертвах инквизиции. И при этом, со вкусом и достаточно регулярно, вспоминает муки самого Христа. Разве это не есть лицемерие?

А как же вегетарианцы?

В тексте нет оснований так считать.

С уважением.

А что вегетарианцы? От курения тоже сразу не умирают.

В случае с курением, есть факт - легкие засоряются. А чем вредно вегетарианство (по части тех же фактов)?

С уважением.

Насколько мне известно, Католической Церкви сейчас неприятно вспоминать о тех событиях (наверное, осознали неправильность тех действий), но на мой взгляд, лучше признать ошибки, нежели о них замалчивать и пытаться забыть. Православная Церковь ошибки помнит (и свои, и чужие), на богословском уровне делаются (и уже много сделано) выводы - по каким причинам это произошло, как нужно было поступить и чего делать не надо было. Если отдельные личности лицемерят, то это ещё не означает лицемерия всей Церкви. Нужно отличать частное богословское мнение от официального мнения Церкви.

Если не пытаясь вспомнить физиологию, то, неполучением некоторых аминокислот, которые есть только в животной пище и в организме человека не вырабатываются. Более вредно для растущего детского организма.

Животная пища - это необязательно мясо.

С уважением.

Что ещё, яйца?

А здесь мы уходим в вопрос так сказать аскетичности вегетарианца... есть которые и яйца не едят и еще много чего.

Молоко - коровье, козье, кобылье - кому какое больше нравится.

С уважением.

Как я понимаю, там их тоже нет.
И ещё по этической стороне вегетарианства: "растения мучаешь, а они молчат" - физиолог растений. Глупость это, почему если нельзя есть животных, то можно растения. Шкурки нельзя, а деревянную мебель можно.

Ну почему, в молоке коровы должно быть все, что нужно начинающей корове, включая пресловутые аминокислоты.
К тому же, мы не этику вегетарианства рассматриваем, а вопрос - вредно ли жить без мяса.

С уважением.

Дело в том, что корова не хищник в отличии от человека. Предки человека тоже хищниками не были и поэтому прожить человек может прожить как растительноядное, но это лишает дополнительных возможностей, в том числе в развитии мозга и как следствие интеллекта. Впрочем нужность последнего для христианина неоднозначна, вроде как нужен, а с другой стороны ИХ по-видимому считал иначе.