FatumNNM
Да, да, конечно атеисты зло. Они ведь смеют не поклоняться великому Иегове. Нет признают слова Иисуса истиной. И что самое ужасное, вместо верить пытаются понять

Гда такое сказали? И что за "им подобные"?

- вот, из Википедии, то, что я подразумевал под духом: "Внутренняя сущность человека, совокупность черт характера, темперамента, знаний и убеждений, придающая силы для действия во имя чего-либо."
На кое-что из перечня совокупности материальное может повлиять. Но при условии восприятия этого материального как значимого некоторыми другими чертами из этого перечня совокупности.

- не для Бога.
Он создал человека разумным, и человек может отличить добро от зла, даже несмотря на то, как эта возможность ему досталась.
Он создал человека волевым созданием, способным исполнить выбор разума.
LastPriest уже не первый раз описывал сущность ратного подвига. Ты волен защищать то, что тебе дорого. Но это твой выбор, это ты не можешь поступить иначе, и ты поступаешь так не потому, что тебя простят за это там (может да, а может и нет), наверху, а потому, что ты не простишь этого себе здесь и сейчас, если не сделаешь. И вечность в таком состоянии тебе не нужна.

- у Бога достаточно неличностных созданий. Но человек - личностное создание. У него не может не быть эго, также, как и не может не быть собственных дел. Для некоторых главным собственным делом становиться поиск Бога вокруг и в себе. Этот процесс не прекращается даже у "преданных Богу".

Имхо, вы немного перегибаете палку. Библия - это величайшая книга, но зачем отгораживать себя от других источников?

Да вот не только. Почитай историю Церкви (хотя бы в период от Христа до первого Вселенского Собора) - узнаешь много ОЧЕНЬ интересного.

Имхо, это чистейшее определение эго, а не души.
Еще раз в чем разница между эго и душой?
Знаете притчу об Адаме, Еве, змее и рае? Вспомните еще раз. Понятно что это алегория, описывающая что-то духовное используя форму притчи?
Теперь, как я это понимая. Жизнь в Раю - суть жизнь в Боге. То что я назвал истинно верующим. В этой стадии эго нет вообще. Есть только Бог. Адам и Ева живут в Раю или живут в Боге. Они даже себя не самоидентифицируют - вспомните: "ходят голые и даже не осознают этого".
Дальше, змей искушает Еву - та - Адама. Чем? Плодом знания. Типа вкуси и ты узнаешь. Вкусил. Узнал. Вопрос: что? Вспомним, а что обещалось? а обещалось: Станеш таким же как и Бог! А что получилось? А получилось следующее: Адам и Ева стали себя самоидентифицировать. В их душах, которые раньше были - суть в Боге появилась мысль: "я есть. я есть что-то отличное от Бога. я есть что-то независимое от Бога. А чем я хуже Бога?"
С этого момента Адам и Ева приобрели эго, и что произошло первым напервом? "и они увидели, что голые и стало стыдно им и они спрятались кусты от Бога". Еще раз: до этого они себя не самоопределяли как отдельные субъекты, поэтому вообще не задумывались как выглядят, потом получили эго-центр и сразу обратили внимание на свою внешность. Это очень важный момент для понимания: у Адама и Евы появилась МЫСЛЬ: я отделен от Бога. Вот это и есть первородный грех. Ну и дальше по алегории - они покинули Рай - место абсолютного блаженства (ну правильно, если раньше они были в Боге, так теперь захотели "свободы") и НАЧАЛИ СТРАДАТЬ.
Это был наш человеческий выбор. Эту притчу следует понимать так: что раз вы родились человеком, значит и вы сделали выбор как Адам и Ева. Что самое интересное, Богу вообще-то паралельно: он сказал - хотите попробовать? пробуйте! когда надоест - милостью просим обратно в Рай Вот мы и пробуем И будем "пробовать" до тех пор, пока не убедимся, что жизнь эго - суть отдельно от Бога - есть страдание. Я немного устал и не буду описывать как работает эго - лишь кратко скажу - эго вообще не в состоянии прожить дня, чтобы не страдать, его постоянно что-то/кто-то задевает, на эго постоянно кто-то нападает, оно постоянно чем-то недовольно, ит.д. Ну вы в курсе, у вас же есть эго Проследите сами. Вот каков наш выбор. Мы получили мнимую самоидентификацию с вагончиком и маленькой тележкой проблем ( опять вспомните этих проблем для Адама и Евы в Раю вообще не существовало - они были абсолютно счастливы, у них эго не было).
Вот такая история. Кратое резюме: (1) Праведник - человек без эго, человек погруженный в Бога, живущий в прамом и переностном смысле в Раю, совершенно не способный грешить. Грешник- человек с мыслью, что он отделен от Бога; эта мысль - суть и есть эго. Любое действие считается грешным (читай не правильным) если оно совершается ради/для эго. И верно также обратное.
Если будет интересно, потом, я еще опишу боле подробно природу эго . А пока все - я спать.

У меня, что харакерно, 333
FatumNNM
Что, батенька, не складывается у вас с обоснованиями? Мыслительный процесс - не ваша сильная сторона?

Если верить вашим словам, что невежество - тяжкий грех, то вам никогда не попасть в рай.
Ntag

Не надо так бурно реагировать на него, коллега, все же причеропилот - существо некоторым образом полезное. Создает атмосферу, поддерживает ветку на плаву в периоды упадка, привлекает новых участников; кроме того, временами выдает крайне забавные перлы. Да и вреда от него, по сути, никакого, кроме разве что лишних затрат на траффик от его постов.
Добавлено спустя 3 минуты, 1 секунду
Darzamat
Хм, если у Адама с Евой не было собственного "я", значит змий искушал самого бога и преуспел?

Ансвера не хватает. Ведь это его дело, объяснять, что случайно так получится не могло.
Добавлено спустя 5 минут, 13 секунд

А если и у змия не было собственного "я"...

и вам того же



а точнее ?

Darzamat - я говорил не о душе, а о духе. :/

сдрасте
я обращаюсь ко фсем атеэистам
сездийте в Ирусалим в пасху и сходите храм гроба господня и сами фсё увидете это не сможет обеснить не один учёный и это обесняет на фактах што имено Православная вера правая и не какая другая
P.C.
я не читал фсе 799 старониц но было понятно што тут навалом атэистов

ket-men
Батенька, вы правила конференции читали?

ket-men
Вы тут один пост написать, или же по фактам поговорить способны? (обращаясь к атеистам лучше писать грамотно, не в деревне агитируете)

Отнять у человека эго, все равно что сделать лоботомию имхо - в настоящем мире ему будет тяжело выжить. Я сторонник взвешенного подхода - эгоизм иногда бывает оправдан, равно как неоправданно черезмерное самоотречение (простыми словами: мера важна во всем). Совершенно неправилен подход со стороны регулирования восприятия (ощущений) окружающего мира. Т.е. когда человек стремится не испытывать страданий, а испытывать только удовольствие (сиречь попасть в рай желает). Такие органически-примитивные желания, возвращают человека к животному существованию, рабскому по сути (когда все цели замыкаются на бесконечных удовольствиях). У Заратустры, например сверхчеловеком считался индивидум, способный поднятся намного выше своих органических потребностей (упрощенно). В моем понимании это звучит так - зацикливаться лишь на страданиях/удовольствиях, значит терять время жизни понапрасну. Самый глупый после этого вопрос кстати следует: "а зачем тогда жить?", но это увы уже издержки воспитания - объяснить такому человеку "зачем", занятие трудоемкое и неблагодарное.

Не Бога, а душу без эго. Или вы считаете, что эго - это обязательный атрибут души? А как же тогда, выше давалось определение, что личность (читай эго) можно стереть, изменить, перепрограмировать? Считайте, что змий обращался к душе у которой эго еще не появилось, а вот когда оно появится тогда с ним уже можно сделать перечисленные процедуры (стирать, перепрограмировать). С душой эти процедуры проделать не удасться.
Добавлено спустя 18 минут, 59 секунд

А разве Иесус не сказал что "нельза одновременно служить двум хозяевам"?

Нет. Вы не правильно поняли. Стремиться, хотеть, желать - это свойства эго. А для того чтобы попасть обратно в рай нужно эго отбросить. Вы видит самообман? Получается, что якобы эго хочет избавиться само от себя, чтобы попасть в рай. Правидный человек ничего не хочет, кроме одной вещи: служить Богу. И ему одинаково куда он попадет, это его не волнует, он просто служит Богу. Но если человек всецело предан Богу, эго пропадает.

Смотря для кого. Если для праведника - то совершенно очевидно, только для служения Богу. Для всех остальных - ради удовлетворения собственых потребностей. Только, плиз, не путайте праведника с разными психами, фанатиками, идиотами и т.д.

Видимо вы забыли о чём был разговор ?

Darzamat
Однако по вашей же формулировке, эго отсутствует у того, у кого нет других целей, кроме выполнения желаний божества. То есть у человека отсутствует собственная мотивация, абсолютно все его поступки продиктованы "сверху" божеством. Стало быть, когда Ева брала яблоко, рукой ее руководил сам бог - эго-то у нее появилось после откусывания.
То есть это божество Адама с Евой захотело, чтобы те сожрали его Делишес и заимели эго.

Нет не так. Мы же говоили, что человек может действовать без эго. Например, если вы читали Карлоса Кастанеду - там этой теме посвящено много практики и разговоров. Карлос отнюдь не был религиозным деятелем . Основная идея его книг - это путь воина. Так вот, воин также действует без эго. Хотя он и не служит Богу, отнюдь. Причем согласно Карлоса, действие выполненно без эго наделено силой в сто крат большей чем эгоестическое, такое действие он считал "безупречным". Но пока оставим Кастанеду в покое . Я привел этот пример для того чтобы вы поняли, что можна действовать и без эго и не обязательно приэтом служить Богу. Пока, давайте на этом остановимся: на том, что можно действовать без эго. Точка.
Вы спросите в чем разница "действия без эго" и с "действия с эго"? Разница только в одном, в мотивации: ради кого делается действие? Если человек действует ради себя, или ради собственной выгоды, или ради того чтобы присвоить себе результат действия - это действие эго. Если человек действует ради самого действия и не беспокоится о присвоении себе результатов действия - это действие без эго. Эго большой собственик - оно неприменно старается все приписать себе . Есди ему не дать такой возможности - оно исчезнет на какоето-время. Таким образом, если вы сделаете поступок ради бескорысной любви - действие считается также не эгоистическим.

Тоесть, верующий человек не притендует ни начно, он действует ради Бога, а эгоистичный человек действует ради себя, или ради собственной корысти.
Ответ на ваш конкретный вопрос: Чисто фигурально, змий расказал Еве, что, оказывается, можно действовать не только ради Бога, но и ради себя. И попросил ради себя попробовать яблоко, обещая награду Еве лично. И Ева впервые в жизни сделала корысное действие. И это и есть начало эго, тоесть действие ради себя.

Darzamat

Угу, а то и до Толкиена дойдем. Нафиг.

А если человек не действует? То бишь возникает эго только во время действия или когда некто бесцельно валяется на диване - эго у него нету? Вот у Евы, у нее это самое эго в какой момент возникло - до откусывания божественного делишеса или после?

Вот есть грамматика русского языка, ставим вопрос: что делает? Ответ: лежит на диване С этой точки: так "делает" или "не делает"?
А если серьезно, это не важно, важна только мотивация.

Яблоко вообще не причем. Эго возникло с мыслью о корыстности. Змий раскрыл тему - типа дал намек. Эва "прокрутила" в голове сценарий - это уже "генеральная репетиция". Не берусь точно сказать, но вероятно, что как только она поняла и захотела сделать действия ради себя - это и есть момент начала эго.
Эго - это всего лишь мысль: "это мое", или "это для меня", или "это я". "я" - имеется ввиду, что-то отдельное, что-то автономное, отличное от бытия.
Поступок эго всегда слаб, так как эго тратит очень много энергии на переживания, что поступок верен, что он будет принят правильно, не будет осменян, что он принесет пользу, что потом будет воможность воспользоваться результатом действия. Тоесть энегрия не сконцентрирована на действии, а распылена на переживаниях. Сорри, опять приведу Кастанеду : воин отрешен в своих поступках, ему не принадлежит действие, ему вообще не интересен результат, но он действует максимально эффективно, так как рассматривает свое действие как будто "это его последняя битва на земле". Тоесть воин использует немного другую мотивацию, но суть ее: есть только действие, а результат вообще не интересен. Таким образом воин неуязвим, потому что ему ничего не принадлежит, и ему не чего защищать и не о чем беспокоиться.

З.Ы. Возвращаясь к Еве. Первоначально мысть присвоить что-то себе очень даже захватывающая и привлекательная. Но буквально сразу же за ней следует страх потери. А это и есть начало страдания. Дальше эго разрастается добесконечности, оно "навешиват" на себя кучу настроек, присваивает себе все, прицепляет себя к каждой мысли, к каждому действию. Человек стает рабом эго, оно под страхом быть осмеяным, страхом потери, неудачи заставляет его тратить всю личную энергию на переживания или, суть, страдания. Эго само как бы коронует себя и объявляет себя единственной причиной и хозяином всех действий.

Атеизм в России получил массовое распространение только во времена коммунизма. То этого были единичные случаи.