Ну почему? Свои аргументы ты сказал. А вот где док-ва? Например того что человеку вера необходима? Причем именно вера во что-то внешнее (aka бог). А доказательст-то и нету, кроме как "я так считаю"
А где доказательства того что "бог есть"? Их тоже нету.
А принимать что-то бездоказательно - кому надо, тот пусть и займется.

Ну и во что же "верят" атеисты?

Сортирую попорядку:





Вообщем, как я и ожидал: аргументов больше нет, началось пережевывание.

Дальше без меня разбирайтесь. Я уже все высказал.

STXTSS Что именно "всё"? Знаменитый татарско-калмыцкий конный набег ты продемонстрировал на атеистов: аля-ля, сабля наголо, ща всех замочу... а? не получилось? ну тогда отступаем!!
Не прозвучало ни одного аргумента, только довольно амбициозные заявления, выражаясь языком приблатнённым, за такой базар надо отвечать! Тебе несколько вопросов в теме задали - где ответы? Нет. Ты вместо этого совершаешь новую партизанскую вылазку в другом месте - как ни в чём ни бывало, словно бы ты тут один и пишешь. Знаешь, ну это как дуэль, где один встаёт в позицию, а другой бегает по кустам и иногда выпрыгивает с криками: "я побеждаю!" - и тут же прячется обратно. Со словами "без меня разбирайтесь".
Так что желаешь дискутировать - дискутируй ЧЕСТНО, с аргументами и ответами на заданные тебе вопросы.

She-wolf, armadillo и SergGreen - мой респект: образно, чётко, хлёстко и без излишеств. Особенно хорошо про туземные культы и навязывание ребёнку религии в нарушение его прав.

She-wolf
Хочу заметить - большинству людей вера все-таки необходима. Причем именно во что-то эфеменое. Например, в собственные силы.

Что касается атеистов - они верят в то, что Бога нет. Те, кто сомневаются - называются словом агностик.

Уважаемый Сэр! Кто возьмет на себя тяжкую обязанность рассудить: какая вера истинная?, не поставив себя наравне с Богом (чьим бы он ни был)????

Любая религия считает, что она истинная. Это неверующие могут позволить себе сомневаться.

Я РАЗВЕ ГОВОРИЛА ОБРАТНОЕ???
Я просила доказать тезис что всем_людям_непременно_необходима_вера.
А про значение веры в качестве костылей для не могущих ходить я писала. Вот только многие вполне могли бы научиться - а им сразу костыли пытаются всучить.
К тому же вера_в_собственные_силы это не нечто эфемерное.

Иди на фиг. Атеисты не_вводят_бога_в_мировоззрение. НЕ_ВЕРИЕ в существование не равноценно ВЕРЕ в несуществование.

Ну, Эйнштейн был религиозным человеком, верил в бога в своём понимании. И что? Это не имеет отношения к вере в собственные силы. И это не повод, чтобы считать человека в какой-то степени ущербным.
http://www.ulenspiegel.od.ua/article/einstein.htm
Другие статьи там тоже стоит почитать.


Твёрдая уверенность в НЕСУЩЕСТВОВАНИИ - равноценна, поскольку так же ни на чём не основана, кроме личного убеждения.


То, что человек в этом мире - ничтожество - объективная реальность. Для атеиста - тем более.
"Ни смысла, ни ценности человеческой жизни объективно не существует." (с) З. Фрейд.

А был ли он религиозным_человеком.Вообще-то Эйнштейн, насколько я помню вообще страдал аутизмом легкой форме.
Вон всякие деисты хоть и верят в неконго "творца" но религиозными не являются.

В общем объяснять бесполезно.

Это твое мнение.

А объективно вообще ничего не существует.

Хочу заметить - большинству людей вера все-таки необходима. Причем именно во что-то эфеменое. Например, в собственные силы.

девушка, вы извините, но это называется самой себе противоречить. как раз



извиняюсь за оверквотинг

В чем же это?


Где здесь про большинство? Здесь именно про всех_людей

И хватит вырывать из контекста. На фиг насколько помню я послала когда в примерно 38 раз кто-то сказал что атеизм_это_тоже_вера. Несмотря на то что я раз 5 объяснила что это не так.

ну и где собственно доказательства?
Добавлено спустя 3 минуты, 21 секунду
She-wolf никаких вырываний из контекста. ровно две цитаты с одной страницы, которые демонстрируют, что ваши слова меняются с точностью до наоборот буквально за ночь.
какой смысл спорить, если у вас нет четко обозначенной точки зрения?

1. Я уже раз 5 объясняла про атеизм. И не одна я. Если не поняли - то уже бесполезно. Уперлись - атеизм_это_вера и все.
2. Что человек это ничтожество особенно в атеизме? А как же тогда гуманисты эпохи возрождения, которые ставили человека в центр всего (как раз отрицая религию)
Ну я уже не беру субъективное_значение_человека_для_него_самого
3. Окружающий мир человек познает через призму своего сознания. Поэтому картина эта будет по-любому субъективной. Тем более когда речт идет об абстрактных_понятиях.

Опять же - что такое объективная_реальность? Как она зависит от личных_убеждений_человека (ты же приве тезис, что в атеизме человек более ничтожен чем в религии) И что мне до нее?

Тогда научная картина мира была несколько иной.


Вера в то, что Бога нет - вера. По определению. Но не уверен в том, что это атеизм.

vor
Про "Бога есть" "Бога нет" - на эту тему есть мнложество теорий, как известно критерием истиности любой теории является эксперимент, результаты которого полностью описанны и предсказанны данной теорией - разве таковой можно поставить для теории "Бог есть"? Далее вступает в силу принцип известной бритвы...

Есть т.н. "сильные атеисты" - те которые ВЕРЯТ в то что бога нет (для таких уже появилось название особое - а-теисты по аналогии с их сайтом. В общем, это религия такая. А-теизм называется.

А есть нормальные атеисты (видимо, по аналогии должны называться слабыми? ) - это те которые не находят оснований вводить бога в мировоззрение. Не потому что "бога однозначно нет" а потому что "в этой гипотезе не нуждаются"

Надеюсь, объяснила достаточно развернуто?

попробую вернуть дускуссию в прежнее русло.
какая разница а-теист, верующий или просто не парящийся? разве есть что-то плохое в ознакомлении с предметом (с разных точек зрения)?

Про бритву речь уже была. Можно сказать:
- Нас 5 минут назад сотворил Бог (вместе с воспоминаниями).
И никаких противоречий.
Или можно строить теории возникновения вселенной, которые и сейчас объясняют далеко не все имеющиеся факты.

Что из этого - "преумножение сущностей сверх необходимости"? Вовсе не очевидно.