Что-то хочется верить aqxda again. Не надуманно. А относительно фактов, так, когда наболело, пишешь, что знаешь. Потом ищешь первоисточники.

плохой принцип. "Хочу верить", сначала "знаешь", потом источники. Мало еще нарывался на полную туфту? Или на "правду" с небольшими добавлениями?
Обсудить стоит, и я тоже постараюсь на днях выбрать время, но не так.
Да, атомная энергетика в первую очередь ориентирована на производство оружия - исторически так. Но это никак не означает ее убыточность.
Угольная промышленность на первый взгляд более реальный кандидат.

armadillo
Основная идея двух эссе aqxda again, ИМХО, заключается в умозаключении на основе некоторых фактов, что, за наше электричество, полученное с помощью АЭС, будут сполна рассчитываться наши дети.

Да уже рассчитываются, только за полученное не только с помощью АЭС, но и ТЭЦ и даже ГЭС! Не говоря уж о выпуске другой продукции.
В моем городе есть АЭС, ТЭЦ, ГЭС, 3 предприятия химической промышленности и много еще чего... К примеру за 2006 год превышение ПДК по сероуглероду было 227 раз!

Сложность любой темы для конструктивной дискуссии заключается в эмоциональной окраске аргументов за и против. Как пример в данном случае результаты поисковой системы по запросу стоимость ЯТЦ можно разделить на две устойчивые группы: авторы связанные так или иначе с минатомом, приводят доводы в пользу экономической обоснованности энергетического ЯТЦ. Авторы связанные с экологическими движениями приводят доводы обратные, в частности что атомная энергетика в нашей стране дотируется из госбюджета. Доверия не может быть ни к тем, ни к другим, одни так или иначе получают деньги из минатома, т.е. материально заинтересованы, другие не скрываясь заявляют что финансируются зарубежными организациями с индифферентными названиями и расплывчатыми функциями, т.е. потенциально тоже материально заинтересованы. Ни те, ни другие не могут послужить источником аргументов. Тогда остается искать несоответствия. Как, например, в освещении атомной программы Ирана, благо цифр там много http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/21-12-06.htm, только надо абстрагироваться от букв, и попытаться проанализировать все самостоятельно. Но должен признать мои сведения значительно устарели, и здесь "Ядерный топливный цикл" http://www.boell.ru/download_ru/3.pdf находится краткое описание ЯТЦ с большим количеством букв и малым цифр, уличающий меня в малограмотности но уточняющий картину, которую в целом я описал верно. Итак источник аргументов за или против есть. Аналитический аппарат у всех присутствующих тоже имеется. Вам слово.

По поводу энергетического баланса. В плюс идет энергия, высвобождаемая при делении ядра урана с учетом КПД. В минус, т.е. затраты: механическая и химическая энергия используемая на стадиях руда-ТВЭЛ, и механическая и химическая энергия используемая при утилизации ОЯТ. Так вот я имею смелость утверждать, что суммарные затраты энергии превысят величину выделяемой и полезно используемой энергии. Но поскольку именно энергетический баланс посчитать крайне затруднительно, в качестве оценки предлагаю использовать экономический эквивалент, т.к. в конечном счете деньги ничто иное как эквивалент энергетических и материальных затрат в различных техпроцессах.

Кроме РБМК есть канадский CANDU http://ru.wikipedia.org/wiki/CANDU работет на природном уране, топливо дешевле, только теплоноситель дорогой...

http://www.securityfocus.com/news/11465
и у америкосов есть проблемы...