Логично предположить, что благодаря водорослям из углекислоты, которой раньше было в избытке

Пусть так, но водоросли это уже жизнь. Так для развития чего нужны миллиарды лет?

Тоесть все теории построены без знания природы самых основных понятий в нашем мире. Ученые за много лет так и не смогли дать определения пространству и времени. Тем не мение они смеют строить теории, в которых присутствует целое неизученное измерение, и считать что они более стройны чем банальная вера в то что это ктото создал. Когда я вижу чашку на столе я с уверенностью могу сказать что ее сделал человек. Что еще интереснее за многие миллионы лет так и не было найдено чашек-самородков, заметте речь идет о неживой материи не самой сложной формы. Хотя мне кажется что возникновение чашки самой по себе более вероятно чем возникновение живого организма, с таким сложным механизмом ДНК. Дык вот глядя на все научные теории с милионами разных допущений, получается что более рациональна теория о божественном сотворении мира т.к. там как раз допущение всего одно - мир создал господь. Покрайне мере в теории божественного сотворения присутствует хоть какойто вектор. И собственно главный вопрос не освещенный наукой - какова цель существования окружающего мира в целом и человека в часности... Вобщем JDima не устраивает меня современная наука не коим образом, она не может толком дать утвердительный ответ ни на один вопрос, так спрашивается чем она лучше и прогрессивнее веры?

Может, я неправильно высказался... Перефразирую то, что я изначально сказал. Жизнь начала появляться 3-4млрд лет назад. Так лучше?

JDima Нет свидетельства не фейк.
Рассказы друга были совершенно не эмоциональны,и я сомневаюсь в выдумке
Хотя в те времена действительно была мода...

А наличие господа, которого никто не создавал, не допущение?

И какой же?

Почему не написать, что появилась?

А в эволюции систем его нет?

Безусловно. Чем "базовее" понятие, тем сложнее его узнать. Обычно восхождение на гору начинают снизу

Конечно. Я сомневаюсь, что вообще когда-то дадут. Это - интуитивные понятия. Оперировать с пространством, прокалывать его, путешествовать во времени, знать все о них - возможно, но дать определение нельзя. Только свойствами описать.

Вот это - ключевой момент в отрицании науки. "Мне кажется", "слишком сложно". Для кого-то действительно сложно, понять это действительно непросто. Знания нужны. Если их нет, приходит религия как нечто понятное, простое, полное. Дающее ответы на все вопросы. Вроде бы. Однако вы ведь не знаете, как бог создавал планету, что такое время и пространство, каким образом нематериальное взаимодействует с материальным и так далее. Цена вашим религиозным "знаниям" - 0. Они не дают вообще никакого объяснения и мигом исчезают от столкновения с наукой.

А с чего вы взяли, что цель есть? ИМХО достаточно очевидно, что смысл жизни человека такой же, как у амебы, то есть жить, жрать, размножаться. Но нет, вам обязательно надо искать какой-то высший смысл

Об этом я уже писал. Религия проста и понятна, наука мудрена. То, что лично вам непонятны ответы науки совершенно не значит, что их нет. Наука лучше религии уже потому, что она ПЫТАЕТСЯ докопаться до истины. Религия просто придумала свою "истину", сидит на ней и трясется, лишь бы ее не согнали со своей истины ученые.

"Приобретение бактериальных эндосимбионтов, давших начало митохондриям, явилось одним из главных событий на пути становления эвкариотической клетки." Из http://macroevolution.narod.ru/mzwolbpzh.htm. Всё бы хорошо, но вообще не затрагивается вопрос, откуда взялась клетка, у которой могли появиться эндосимбионты. На этот счёт пока нет ни одной разумной гипотезы.
Добавлено спустя 58 секунд

Кто смог?

Я не говорю, что все фейк. Чаще всего незнание, обычно собственной психики и ее способностей (ошибаться).

А где точная грань между живым и неживым?
Добавлено спустя 1 минуту, 54 секунды

То есть раз в науке не все известно, она неверна? Всегда были и будут неясности.

В настоящем, прошлом, или будущем?

Вообще.

Что за любовь торопиться и делать неверные выводы по собственному желанию.

Такие выводы делает половина креационистов...

JDima
Её нет, также как нет и между видами в динамике.
Добавлено спустя 55 секунд

Половина? А чем занимается остальная половина?

Без понятия Может, и тем же...

Вотс. А теперь убираем из нашей беседы религию, и оставляем ваши высказывания о науке. Т.е. науку мы ни с чем не сравниваем, а рассматриваем как таковую.
Вот что у нас с ваших слов JDima выходит:



Собственно так становятся понятны ваши личные критерии "научности". Речь JDima шла на самом деле не о религии, а о том что в первую очередь ваш подход ничего общего с научным не имеет. На сем разрешите откланятся

Довольно много понятий в мире заданы исключительно свойствами. Вы об этом? Считаю, что пространство и время относятся к ним же. Можно знать все о пространстве и не уметь сказать, что это. Разве что промямлить что-то в духе "ну блин, пространство это пространство" или "пространство - то, в чем находится все остальное".

Верно. И я считаю научный (то есть исследовательский) подход единственно возможным при исследовании мира. Остальные не дают представления об устройстве мира, они только служат заплатками на месте дыр в знаниях.

а я вот...эээ...'делаю' что бы у меня голова не болела...в смысле если она уже болит...

Это изволите приписать к сверхестественному?

Лови подсказку "электролиз разлогает воду на составляющие кислород,водород и примеси"...

Справка:"человек единственное существо на земле убивающее других и себе подобных для развлечения, а не для еды и самозащиты" если нет цели, то мы просто недоразумение, неудачный эксперемент природы или того хуже чужеродной жизни...
Исходя из того-что, по Вашим же утверждениям, наука зыблеться только на доказанных фактах и оперирует только точными константами, имееться более ёмкое и короткое определение такой ситуации, шарлотанство, и признайте тогда здесь попахивает "религией".
alex1974 +++
Писши ешо
Добавлено спустя 2 минуты, 36 секунд
И чё ты грузишся, чел ведь стебёться