Что собственно производительнее и перспективнее? Цены почти равны, так что стоит задуматься... Ваше мнение?

только вот непонятно почему ты такой урод_ился...

автор, видимо был под влиянием травы и написал всё это




Да нет не тот вопрос.

Брать надо квад на степинге g0 с расчётом на будующее. И гнать... А уж если хоите йорк себе- что нить бюджентное и жать йорка.

А где можно посмотреть тесты где кризис полностью нагружает квад? И другие игры можно и сравнение с двухъядерниками, только именно с загрузкой проца.

*Tiger*
Посоветуй плату до 150уе чтоб e8400 разогнать до 4100-4200

Да нигде. Крайзис вышел весьма нетребователен к процу. Раздницы между e6850 @ 3ghz и квадом в номинале никакой нет.

По опыту который неправилен ибо не были выставлены мин. графические настройки на слааабой видюхе- 4 ядра, 1 максимум загруженно на 25-40% все остальные по 10-15. Притом макс. загрузка хаотически меняется между ядами.

А почему тогда так раскритиковал)) пост Rombo? Он и написал что кризис не загружает квад на полную.
Какие игры на это способны? И где (в играх) есть прирост от квада по сравнению с двухъядерным C2D 4M\6M на одинаковой частоте? Я только 2 игры знаю.

R@T
Тебе в другую ветку.

Кстати не скажешь, какие?Просто интересно.

Именно тот вопрос, но со стороны видеокарт.
*Tiger*
Ну а чего не написал какие, я вот только СупКом знаю, ещё можешь Cellfactor:Revolution-много, очень много физики.

Фраза относилась к "где (в играх) есть прирост от квада по сравнению с двухъядерным C2D 4M\6M на одинаковой частоте?" .
Игры Supreme Commander и Lost Planet: Extreme Condition.
В некоторой степени F.E.A.R, Quake 4, но из-за большего кэша.

Ну в этом то он прав а вот


- бред полнейший.




У видеокард не так... 2 видеокарта стоит в 2 раза дороже

Дурацкое сравнение.
Из этих двоих брать надо естественно E8xxx, а альтернатива ему Q9xxx, только так можно рассуждать о надо/не надо 4 ядра и для чего.
E8xxx не только заметно холоднее Q6xxx, но и исключительно за счет архитектурных отличий пенрина легко перекрывают разницу в числе ядер. Тот же DivX, уже наученный SSE4, кодирует видео на 30-50% быстрее на равной частоте с равным числом ядер. Могут ли 4 ядра конро похвастать таким же приростом в сравнении с двумя ядрами конро? И дело даже не только в SSE, WinRAR жмет на 20% быстрее на пенрине, чем на конро в равных условиях, т.е. тоже самое, что и 4 ядра конро против двух. И после этого кто-то все еще хочет конро-квад??

Ну да, в кодировании видео пернины конечно рвут.... ну там в играх 5-10 % лучше.

Мож он: Nehalem хотя нечё толкового... не скажет...

4 ядра есть 4 ядра. И дело не ограничивается кодингом. Про Q9xxx согласен, но где ж их взять. А 2 ядра, какими быстрыми они бы ни были имеют свои узкие места.

Достаточно подождать до конца марта. Сейчас просто даже смешно торопиться схватить Q6xxx.

Это 4 ядра в одном сокете имеют узкие места, их практически невозможно прокормить, они уже в FSB и память упираются. Только в бенчах они могут дать +100%. В реальных приложениях +50% - это уже фантастика, а очень качественным распараллеливанием можно считать +25% (примерно столько дает тотже DivX от перехода с двух ядер конро на четыре). Пенрин даже без учета более высокого частотного потолка во многих программах дает теже самые +25%.

Какие еще приложения сейчас или в ближайшем будущем способны использовать 4 ядра? Фотошоп и рендеринг? Дак в них пенрин уже дает +10-15% (в равых с конро условиях - частота и число ядер совпадают), т.е. немногим меньше пользы от 4 ядер. И это пока без SSE4, которым эти проги ой как быстро обзаведутся. А если вспомнить о разгоне, то равенство E8xxx и Q6xxx обеспечивается уже сейчас.

у меня он уже есть и рыпаться не буду.

много когда нужно запускать достаточно большое количество прожорливых прог. распараллеливать их по ядрам и не париться.

Сори за резкость, но почему люди так жаждут поделится своими бредовыми мыслями при этом слабо разбираясь в предмете, да еще с такой категоричностью!
То один пишет что "Сложность оптимизации прямо пропорциональна кол-ву ядер" - да будет известно, если уж алгоритм хорошо парралелится, то вообще пофиг на сколько потоков его бить, все одинаково, а если хреново парралелится, то сколько не извращайся, выгадаешь немного.
То теперь открытие - квад в FSB и память упирается - тесты в студию! где он упирается, прошу доказать, только пожалуйста ссылки серьезные сайты, я вообще ничего не заметил ни на одном реальном приложении и своих программах от увеличения FSB свыше 333, при прочих равных условиях как то частота памяти и частота проца. DivX у нас оказывается хорошо оптимизированная прога на 4 потока... Да Вы хоть его запускали на кваде? Он еле за 50-60% грузит проц, и не нужно быть гением или его разработчиком, чтобы понять что тут он хреново оптимизирован. Это не в кваде дело и не в Ваших нафантазированых с потолка КПД (откуда приснилось 25% ??? вещий сон или наркотический бред?), а в самой программе. С SSE4 там вообще отдельная песня, это экспериментальный алгоритм дополнительной обработки, при включении которого на SSE4 нет такого замедления как на SSE2. Если сами не можете потестить, то хоть почитайте других. http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2x-qx9650.shtml
Вот например x264 отлично оптимизирован, грузит проц на 100%, и ускоренее на кваде почти двухкратное по сравнению с двухядерником. Некоторые Mpeg2 кодеры неплохо оптимизированы (например DVDShrink на 100% способен загрузить квад, и пережатие DVD на разогнанном кваде вообще начинает упираться дисковую подсистему). Есть еще Xvid версии 1.2, который получше на 4 потока бьет чем DivX, хотя тоже не идеально.

Я думаю как раз это и имелось в виду. Если бы так легко было писать программы, кот. легко "распараллеливаются", то уже все разработчики так и делали бы.
Ведь двухъядерным "хуже" уже не станет, а четырёх- выиграют в скорости .

Упирается в FSB? Были в инете стесты с fsb 1333 и 1600 раздницы нет. Только не говорите что вы пришли на сайт overclockrs.ru что-бы обсуждать как комплектующие будут вести сеьбя в номинале. Кстати, квад на 3.6 ггц держится на FSB не менее 1600 мгц...
Насчёт прокормить- имеется удачный случай прохода super pi на кваде, разогнанном до 4.3ghz на 4-фазной системе питания мат платы abit ip 35 pro.




Не работал форум, не смог написат вчера- действительно 25 % там нигде нету, едва ли 5%

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... html#sect0

progn +1





Правильная мысль.

О, становится веселее, владельцы Q подтягиваются .

Теоретик, сразу видно. Ты упустил из виду, что большинство программ разбивают на разные по назначению потоки, каждый занимается своим делом. При этом тот поток, чья задача хорошо папаллелится, тормозится другими. Но общий прирост все равно есть, т.к. нераспараллеливаемым алгоритмом все-таки занят отдельно выделенный проц. В реальных программах именно так и происходит. И только кодеры видео, единственный класс программ, в теории могут получит линейный прирост с ростом ядер.

Я не писал, что FSB, я писал о памяти и FSB. Нет никакого смысла в большой FSB при низкой ПСП памяти. Если бы у тебя, как и у меня, была под рукой двухсокетная машинка, то тогда бы сам все и увидел. Два двухядерника обходят один четырехядерник не меньше, чем четыре ядра обходят два.

Это противоречит первой же твой цитате. Алгоритм кодирования всегда хорошо параллелится. А в данном случае узкое место - ПСП памяти (причем не факт, что ее разгон даст адекватный прирост, тут уже нужны именно два сокета). Таже фигня с фотошопными плагинами, с рендерингом и со звуковыми VST.

Мдя, не ожидал я от хобота подобного ламерства. Это алгоритм полного поиска, предсказание движения кадра, которое заметно улучшает качество или размер (тут уж как сам захочешь). Так вот на SSE4 он не дает практически никакого влияния на скорость.

В бенчах на маленьких роликах, целиком помещающихся в кеш? Максимум, что я видел своими собственными глазами в реальном применении - 50% прироста.

Не актуально.

Впрочем, что-то я увлекся. Не вижу никакого смысла вообще спорить и переубеждать кого-то. Как показывает практика - все передеруться и все равно остануться при своем мнении. Пускай каждый возьмет себе то, что ему нравится и будет уверен, что сделал правильный выбор. Но все-таки если хочется квад, то брать Q6xxx когда Q9xxx таки близки как-то несерьезно.