Хм... Интересно. Только правильно ли я понимаю?
1. Отказ от дефицита и ограниченности ресурсов.
Т.е., по сути, отказ [для себя лично] от модели потребления. Отказ от навязанных, ненужных желаний/потребностей. Аскетика. Это перекликается с идеями сатьяграхи, разве нет?
2. Бессмысленно кроить общество.
Оно безнадёжно, проблема неподъёмна? Кроить цивилизацию - значит менять человека, мироощущение.
3. Невовлечение в чужие проблемы.
Десоциализация? Отказ от ненужных, лишних, обременяющих социальных связей [тут уж как сам для себя понимаешь "избыточное"]. Оно и правда: Витгенштейн интереснее и полезнее, чем мой "друган Вася". А я сам интереснее, чем форум.
4. Терроризм.
Для меня терроризм лишь инструмент доведения до абсурда... ммм... наличной жизни [типа того]. Конструктор животного страха.
5. Строительство.
Что построить? Ответ же на поверхности уже тысячелетия: рай на Земле.

alpet насчет самоорганизации...
Когда говорят о самоорганизации применительно к общественному развития, начинается такая путаница понятий, что потом разобраться бывает очень сложно. Нельзя понятия, категории из одной области научных знаний применять в другой.
Приведу пример из интернета неправильных аналогий:
"Экономические процессы можно рассматривать с позиций второго закона термодинамики. Скрестить термодинамику с экономикой предложили финские и американские биофизики.
Согласно теории, которая описывается в журнале Entropy, движение денег и ресурсов носит тот же характер, что и движение потоков энергии между нагретыми и холодными телами. Участники рынка стремятся минимизировать разницу между «нагретыми» и «холодными» областями, обеспечивая экономический аналог теплопередачи – торговлю.
Эта аналогия, как показывают ученые из университетов Хельсинки и Бингхемптона (Нью-Йорк, США), не просто эффектна – она позволяет получить описание таких процессов, как рост экономической системы и ее крушение, из нее следует принципиально непредсказуемое поведение рынка в ряде ситуаций... Возможно, дальнейшее развитие теории позволит такие ситуации определять заранее".
Как принято говорить, тут перемешаны мухи, мед и пчелы. Экономические законы развития намного сложнее законов физики. Никто из ученых поведение электронов не будет примерять к поведению пчелы в улее. Это разные области, поэтому аналогии неуместны и сбивают с толку читателя.

Жжошь!

snegovik-2007

Ну вроде все так вы мне только объясните вашу цепочку умозаключений на основке которых вы делаете вывод что вот это: - идеализм, а вот это: - материализм. По мне дак и то и другое звучат похоже.
Это как так? 70% ВВП - потребление. Дак вы экономику современную значит не знаете. Во-первых США является эмитентом резервной валюты. Это значит что скажем китай и япония производят реальные товары и обменивают их на доллары ничем не обеспеченные напечатанные федрезервом. Т.е. американцы получают фактически бесплатные товары потому что китайцам и японцам нужна резервная валюта при помощи которой они накапливают резервы и могут совершать обмен товаров между собой.. Во-вторых они являются самыми крупными должниками в мире. Государственный долг США равег годовому ВВП(сейчас уже 12 триллионов). А общий долг всех граждан США(т.е. и государства и частных лиц) перед остальным миром составляет 800% ВВП Т.е. порядка 100 триллионов долларов(напомню что ежегодный ВВП всего мира составляет 50 триллионов долларов). Т.е последние десять если не больше лет американцы жили в долг т.е. покупали товары за рубежом сами ничего не производя обещая что в будущем расплатятся. Именно благодаря этому у них такой большой ВВП. Они потребляют очень много фактически ничего не производя.
А точно не конкуренция с японскими производителями виновата?
Так еще раз объясните мне как может быть кризис перепроизводства в китае если у них население 1,5 миллиарда, а количество потребляемых автомобилей в год 10 миллионов. Вам это странным не кажется? По-моему тут кризис недопроизводства. Так это государство а не капиталисты избавлялись, если вы про великую депрессию. Как вы понимаете переизбыток еды во время великой депрессии? Вы знаете какой средний вес американца был тогда и какой сейчас? По-моему американцы в состоянии были потребить гораздо больше пищи в те годы.
Вообще то лидером по экспорту является Китай если я не ошибаюсь.
Дак средний рабочий не является владельцем средств производства. Это ведь нормально чтобы большую часть дохода от использования средств производства получал их владелец т.е. капиталист. Вы сами то подумайте если рабочий получает 100000 долларов в год работая 1 раз в неделю то почему бы ему не пригласиь рабочего скажем из Мексики делать за него работу и платить ему 10000 в год а остальные 90000 оставить себе и вообще не работать. Ну тут уж извините вы элементарно определений не знаете. То что вы описываете это олигархия. А капитализм это право граждан на частую собственность/право на владение средствами производства и возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Борьба есть, и она идет. Опять же, об этом можно узнать только из редких статей. Яркий пример: забастовка китайских рабочих на заводе по выпуску дисплеев для iPad. Причина забастовки - заниженная выплата зар.платы. Капитализм на опыте последних 70 лет выработал систему подавления любых забастовок, но не всегда это получается. Поэтому бастуют рабочие во Франции, Швеции, Германии, Англии. Но об этом СМИ молчат, словно ничего не было, словно все спокойно: тишь да благодать. Капитализм дает работникам подачки, чтобы те сидели смирно и работали в полную силу. Прикормка может быть разной, как и экономическая зависимость работников от владельцев капиталов, но суть остается той же: держать стадо в подчинении, под контролем. Вся гос.система нацелена на решение этой задачи. Пример: в РФ сейчас около 1 млн. служат в МВД, еще около 1200 млн. служат во Внутренних войсках, еще 1 млн. служат в армии. Как вы думаете, зачем государству такая прорва служащих? Ответ: чтобы держат в железном кулаке население. Возмущения населения насчет прихватизации подтолкнули правительство набрать такой аппарат подавления. Теперь любая забастовка будет подавлена. То же самое происходит во всех кап.странах.

Обманчивое впечатление, что сейчас много сегментов, где копро-товары делать сложно. Мне встречался разный товар с заложенными дефектами, например:
1. Лопата из тонкой жести - ей только мягкий грунт копать можно, иначе сломается. Впрочем, все равно сломается быстро.
2. Ножовка из мягкого металла - ребенок способен такую согнуть в гармошку, так что насколько хватит заточки против древесины, думаю догадаетесь.
3. Пресловутый китайский велосипед, с дефектами литья рамы (алюминий), и большинства пластиковых деталей.

Насчет критики, вы ещё ничего не предложили, а говорите - не выдерживает. Вот здесь, я сводил примерную классификацию товаров, какие испытывают давление на качество/жизнестойкость, а какие нет. Поймите, вряд-ли бы я исследовал проблему, если-бы не работа на заводе, где производство искусственно-ненадежной продукции поставлена на поток, чтобы сохранять спрос. На неё указывает большое количество прямых и косвенных явлений в нашей жизни, от обилия откровенного брака из Китая/Индии, заканчивая ориентацией автоконцернов на получение прибыли с продажи запчастей. Есть даже парадоксальные казусы, например дешевые принтеры с дорогими расходниками, могут проработать дольше (и менее капризной), чем модели рассчитанные на большую нагрузку, но с дешевыми р/м, потому что производитель продает сами устройства в убыток, а прибыль делает на продаже тонеров/красок/картриджей. У нас в офисе, заурядное явление, которое не спишешь на экономию себестоимости - новые принтеры жуют бумагу, истирают шестерни за 5-7 месяцев эксплуатации после покупки/ремонта. Тогда, как до 2007 года ещё трудился старичек HP LJ 2200, через которого прошло 250 килограммов бумаги на отчеты, и ремонтировали его лишь дважды. Спрашивается, почему сейчас стало так модно делать механику из дешевых сортов силумина, и других пластиков - ведь эти детали стоят единицы процентов в устройстве?

на индивидуальном уровне это может быть так. на коллективном - это не обязательно аскетика. аша цивилизация построена на иллюзии дефицита энергии. достаточно отказаться от этого - поменять модель хозяйственного существования, производства, а не организацию распределения - и цивилизация в текущем виде рухнет. но это не означает отказа от благ. вот ведь в чем загогулина-то.


асоциализация. самодостаточность без изоляции.


в таком виде терроризм - один из механизмов поддержания статус-кво. "животный страх" - он необходим для поддержания убежденности в неспособности, на которой и построена наша цивилизация.


вот что меня забавляет в такой формулировке:
вот представь себе этакий канонический христианский рай: сады, облачка, правоверные овцы пасутся себе от пуза и бед не знают.
представь ад: котлы какие-то, смола кипит, черти с вилами...

так что надо строить-то? чтобы травку щипать и бед незнать - необходимо и достаточно щипать и не знать.
а вот котлы надо отливать, огонь поддерживать, чертям зарплату платить, смола эта, опять же, сера - это уже почитай горно-металлургический комплекс нужен...

все утопии и антиутопии показывают одну простую вещь - общество, лишенное пороков не имеет смысла. не нужно оно. и покуда общество есть - без пороков оно не возможно.
тут просто надо понять - что нужнее, общество или "рай на земле"?

Добавлено спустя 10 минут 52 секунды:

это называется "что сложнее - ракета или травинка?"
мы можем сколько угодно упиваться техническими и естествонаучными достижениями. но создать элементарную частичку ЖИЗНИ мы не в состоянии. и понять толком, как она эта жизнь функционирует, чтобы быть жизнью - не можем. и достоверно предсказать развитие живых систем в итоге - ну мы можем, конечно - этим экономика в том числе и занимается - только вот уровень этих предсказаний заведомо невысок. другое дело, что абсолютно точные предсказание и не нужны. поэтому экономические "законы" и выглядят простовато. потому что они отражают закономерности, а не механику. то есть на уровне - камень тонет, доска плавает, а не на уровне закона архимеда.
а вот сам "закон архимеда" для экономики куда как э.. утонченнее.


элементарно - отсутсвие платежеспособного спроса в нужном объеме.

нет, экономика - это производство, причем расширенное производство, которое дает прибавочный продукт. Каким этим продуктом распорядится - вопрос десятый. Деньги участвуют в процессе обмена товарами, но не в процессе производства, поэтому влияние денег - вопрос десятый. Американцы не получают бесплатные товары. Я бы согласился с Вашим утверждением, если бы в США работоспособное население лежало на гамаках и пило фруктовый сок. Это не так, и Вы это прекрасно знаете. Переизбыток автомобилей (как и других товаров) привел к кризису. Конкуренция тут не причем - она не участвует в процессе производства. Конкуренция - это этап перераспределения товаров - вопрос десятый. Госудраство = капитализм. Они дитя и мать. И существовать в данной экономической формации друг без друга не могут. Капиталисты управляют государством. Не секрет, что крупный капитал управляет политикой, и США - самый яркий пример. Право граждан на частную собственность с неизбежностью приводит к олигархии. Т.е. можно сказать, что капитализм приводит к олигархии. Однако олигархия это форма правления, а капитализм - форма экономической формации. Путать понятия нельзя. Американский рабочий будет работать 1 раз в неделю и жить как человек только в условиях коммунизма, при капитализме такого не произойдет никогда.
Jon Lajoie Я сам окончил юридический факультет Пермского гос.университета. На кафедре философии нам заложили базовые основы материализма и политэкономики. Почему элементарные экономические категории вызывают у Вас, как автора темы, такие сложности?

Забастовка - это не борьба, ибо ничего не изменяет, а только укрепляет и санкционирует власть капитала.

Добавлено спустя 14 минут 54 секунды:

Только ли? ИМХО, дефицит-то вплоть до: "Куда подевались настоящие мужики?"

Угу, так точнее.

Давно уже предложен путь избавления от этого страха. Терроризм вскроет абсурдность страха.

Тебя позабавила всего лишь коннотация. Могу перефразировать: неравенство неравных, которое никого не напрягает.

Совсем нет. Фундаментальная, теоретическая экономика невозможна, ибо человеческий фактор. Впрочем, к этому придёт и физика.

Добавлено спустя 7 минут 33 секунды:

Смотри, что Бодрийяр сказал на эту тему:

snegovik-2007
Каким же образом у них тогда на протяжении последних десяти лет потрбление стабильно превышает производство?
Доказательство у вас есть?
Они элементарны внутри вашей идеологии. Я марксистом не являюсь мне ближе либертарианство/Австрийская школа экономики. Во много потому что они на пальцах все могут объяснить а не отсылают к трудам великих(которые у Австрийцев тоже имеются). А у вас в каждом посте сплошная пропаганда, а объяснений нормальных нет.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:
InSite Не знаю кто такой но сказал в тему Австрийцы в этом вопросе с ним полностью согласны.

и это тоже, конечно. но у истока, в банальном и зоопсихологичном виде упирается в дефицит еды. это уже потом мужики, виллы у моря и прочие игрушки.


сомнительно. страх вообще физиологичен. он не плох, не хорош - это естественный механизм. и раз рефлекс уже работает в пику разуму - значит нечто позволяет ему это делать - раздражитель сам по себе нормализацию организовать не способен.
куда проще, казалось бы, возвратить навыки управления и целевого использования страха. отказ от автоматизма. только вот работы над собой требует.


ну тут твое решение опять работает - дял того, чтобы неравенство неравных никого не напрягало - необходимо и достаточно никому не напрягаться.
а если серьезно и в контексте описанного выше - формулировка-то неверная. она как раз в ключе дефицита. верно было бы: "уникальность уникальных". и вторая часть сама стала обсурдной

Откуда мы это знаем? От самих же буржуазных экономистов, причем пропаганда этого утверждения существует уже давно и распространена повсеместно. Верить им - это как верить в конец света в 2012 г. У них потребление не превышает производство. Нельзя употребить больше, чем произведено. Я не смогу съесть больше, чем сам же произвел. Это справедливо как в масштабах одного человека, так и в масштабах целой страны. Экономика США является передовой, ни одна из стран не может сравниться с США по уровню производства. Господство США диктуется их господством в области производства матераильных благ. Говорить, что США за счет своих вооруж.сил (есть такая версия) или за счет эмиссии доллара (тоже есть версия) паразитирует на остальном мире, - в корне неверно. И будет неверно до тех пор, пока в США работают заводы. Экономика делится на 2 большие части: производство средств производства (станков) и производство средств потребления. Обе части в США развиты очень сильно, не в пример тому же Китаю или Европе. США производит больше, чем потребляет за счет своей сильной экономики, иначе США превратятся в Эфиопию. Такого не будет никогда. Это очевидно.
Никто не требует, чтобы Вы были марксистом, но марксизм надо знать, чтобы аргументировано возражать. То, что частная собственность приводит к монополизированному капитализму, знают многие экономисты. За примерами ходить не надо: в США в 18 веке была частная собственность, сейчас, за 2 века развития, частная собственность привела к капитализму и к олигархии. Это тоже очевидные вещи, не видеть которые можно только с закрытыми глазами.

"Уникальность уникальных", оно, конечно, "красивше", но клешевато, ИМХО. А вот "неравенство неравных" выражает моё отношение к всевозможным строителям "Равенства и Братства", а так же к идее "правового государства".

мы же не в закрытой экономике. кредиты, импорт.

Легко сможешь: когда производить будешь не ты, а твой капитал.

вот только со второй частью напряги, там где про "никого не напрягает" ^_^
все эти - лучше-хуже, больше-меньше - необходимость выбирать и конкурировать - как раз там же - в основе.
это червь, который пожрет любую попытку реализации такой утопии.

Rodyanin именно потому что США не находятся в закрытой экономике, употребить больше, чем произведено, они не смогут, свободный рынок им этого не позволит.

Считаешь, что это в "природе человека"?

ну что ты как маленький...не был никогда
ты вот на работу когда пошел? в 18? в 20?
до этого времени - ты не ел, не одевался, игрушек у тебя не было?
что ты тогда производил?

Добавлено спустя 33 секунды:

нет. в природе "человека".

То есть, вполне себе можно допустить существование человечества на безконкуретной основе?