Разве что в текст...

Есть простое правило которого я стараюсь придерживаться: критикуй только то, в чём разбираешься досконально и что можешь сделать сам лучше. По-моему, абсолютно логично. Пинать то, до чего никогда не дойдёшь сам - самое натуральное моральное уродство.
И очень горько видеть толпу тинейджеров, открывающих рот на игру того же Басилашвили, до которого им как до луны.

Давно уже не тинейджер. Но дело не столько в Олеге Басилашвили, сколько в режиссере, который, не смог (на мой взгляд) проявить талант О.Б. более фактурно - что б зацепило. Отдает от фильма некоторой пластмассовостью.
Это проблема современного сериального кино? Но вот повесть Полякова -"Козленок в молоке", (если кто читал) и сериал по повести - хочется сказать: "Верю", а в данном случае пока не очень. Может дальше будет лучше? Втянемся, так сказать? Но сейчас погружения не происходит.

Unwinder

Правило изначально не верное для данного случая - люди смотрят футбол и комментируют результаты матчей, хотя мало кто из поклонников футбола способен выбежать на ста метрах хотя бы из 13 секунд, никто из них никогда не бегал тест Купера - но это нормально. Правило, которое предлагаете Вы хорошо для узкоспециализированных областей, в которых критика без обладания некоторым объемом знаний и опыта просто неконструктивна. Даже разработка ПО не является такой областью.

Представьте себе такой пример - в рекламном проспекте к некому ПО восхваляется его интуитивно понятный и легкий к освоению интерфейс. Однако на сайте техподдержки пользователи постоянно выражают свое им (интерфейсом) неудовольствие - на что им следует ответ из одного из разработчиков серии "..... Ламо коматозное, да вы все вместе хоть строчку кода в жизни написали, чтобы критиковать мой интерфейс? Если вы тупые, то это только ваши проблемы...." (здесь я сознательно утрирую). Но думаю, Вы понимаете, что такая фирма всех своих клиентов разгонит в течение месяца. Кино, вообще по сути своей искусство публичное и рассчитано на массового зрителя, а процесс последующего обсуждения и критики неотъемлемо связан с просмотром фильма. Другое дело если критик -

Цитата:

- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.

Цитата:

Солженицына не читал, но категорически не согласен

Или фильм не смотрел, но точно уверен, что получилось г...

Никто вроде и не говорил, что Басилашвили плохо играет. Просто этот Воланд не Булгаковский, он старее, поэтому хочется домыслить ему стариковский взгляд на мир. И ничего не мешает.

А вот негодование по поводу кота надоело. Спецэффекты здесь не главное. Если бы его снимали по дегенеративно-коммерческому методу Властелина Колец, убить их было бы мало.
С другой стороны, если бы пропорции были как в "Дракуле" Копполы, могло быть и лучше. Но трудно вписаться с новомодными штучками в Москву тех лет - думаю, это одна из причин, по которым кот такой, какой он есть.

Некоторыми сценами я просто наслаждался, например с Бездомным и врачами.

Maxxtro

Бас. сам по себе знаковая величина и если Бортко позвал его на роль, то, значит, именно таким он и хотел увидеть Воланда. (Пробы к фильму, кстати, еще никто не отменял)

ИМХО дух эпохи передан на 100%.
Привык народ к куче (зачастую аляповатых и бесполезных) спецэффектов и отсутствие оных уже воспринимается как "дешевость", "убогость" и т.д.
Если хочется найти их, то это не тот фильм. Здесь важен процесс, сюжетная линия, характеры, судьбы и т.п. И вся новомодная требуха в фильме была бы просто "мимо кассы".

vor
По мне, пусть кота хоть в виде мягкой игрушки покажут - визуализация кота не главное, за этим в Hollywood надо ехать. Наше кино сильно другим - идеей, душой и отсутствием заезженных штампов.

Maxxtro

Точно - МиМ.

Да, конечно.
Наверное, если сильно постараться, можно было её прикрутить, но цель не оправдывает средства.

Maxxtro
Да. Я американские фильмы почти не смотрю.


P.S. Смотреть, не прочитав книгу, можно. Но критиковать - нет.

Полностью согласен. Однако в противовес этому сцена с участием Пилата и Иещуа, мне очень не понравились.

Да черт с ним с котом как котом - но какой актер подобран на место Бегемота - его придыдущий типаж - маложавый 40летний уголовник и он из него абсолютно не вышел.

Давай Так: Есть такой режиссер Дэвид Линч. КАК И ЧТО он снимает считается неким эталоном жанра, практически каноном. В каждом его фильме есть КЛЮЧЕВОЙ эпизод, символизирующий переход из одной реальности в другую. Все они друг на друга очень похожи. В "Твин пикс" это падающая монета. Снята с одного ракурса, съемка замедлена, в "Малхолланд Драйв" это синий ключ, который вставляют в синюю же коробку, снято с одного ракурса, съемка замедленна. Продолжать? Не надо в фильм по классике вставлять приемы из Матрицы.

Unwinder браво маэстро! как всегда отточенная формулировка!



Чтобы нормально оценить вино, надо быть сомелье. А этому тоже надо учиться.

еще пять копеек для тех кто в танке.

Люди постарались, нашли деньги, вложили труд в сценарий, актеры сыграли, операторы, осветители, гримеры, и много других. Тебе показали видение этого романа режиссером. Слава Богу режиссер разбирается в классике, безусловно её уважает, обладает талантом etc.
Есть в нашей стране немало людей, не читавших этого романа, и фильм, следующий букве и духу этого произведения ДОЛЖЕН БЫТЬ. И оценивать его также, как оценивать голливудские поделки типа "Пластилина Колец" во многом перевравшим первоисточник просто глупо. Разный уровень моральных и интеллектуальных затрат. и шикарная компьютерная графика не сможет покрыть ту дыру, которая остается в фильме, когда из него убирают душу литературной основы. Если этого не понимать, то нефига оценивать фильм, до которого мозг еще не дорос.

Кстати в советском кино существовало такое понятие как экранизация (а не постановка) когда первоисточник перерабатывался специально под киноформат (можно вспомнить блистательного "Сталкера"). А здесь мы имеем скорее постановку, где главное передача именно авторского текста. А вот с этой задачей съемочная бригада справилась на ура.

Угу.

Пересмотреть сейчас "Газонокосильщика". То-то спецэффекты - сила, аж за душу берет... И "Холестерин колец" через 10 лет будет так же убого выглядеть.
А что Бегемот чучельный, на это и сегодня наплевать, и через 20 лет аналогично. Не в том его сила.
BTW, Бегемот страшный. Наверное таким и должен быть, в книге этого не замечаешь.

Zharun

ОБ - величина знаковая! НО фильм делает режиссер. И он видит актера, и требует соответствия образа своему замыслу.Следовательно стоит обсуждать не ОБ, а Бортко. Понятно, сыграть хуже ОБ не может, он ведь ПРОФЕССИОНАЛ. Все вопросы к Бортко, в том числе и кастинг.

Относительно духа эпохи: В "Собачем сердце" дух эпохи передовался минималистически, отдельными фрагментами. А результат?
Дух эпохи должна передавать актерская игра. Пластмассовость - имеется ввиду слишком гладкая, как бы пастеризованная картинка, ну как бы в компьютерной игре.

Большое преувеличение. Во-первых, сценарий писали Стругацкие, во-вторых, нельзя так оскорблять "Сталкера". Тарковский - не Перумов.

Кстати, пришло в голову. Знаете, по какой причине могли сделать Воланда похожим на члена Политбюро? Говорилось, что Мастер - Горький, и была легенда, что "прототип" Воланда - Сталин.

Эт вряд ли... Есть у меня дома изданный сборник черновиков и предварительных набросков к "Мастеру..." - там такой вариант даже не просматривается.

Скорее после Сталина изменился образ Сатаны в русском народе...
Представь - открываем мы старую книжку и читаем "...рядом с бандитского вида машиной ошивался типично уголовный тип...". Что визуализирует современный читатель? Правильно: на Мерседес-600 опирается здоровенный амбал в малиновом пиджаке с золотой цепью и перстнями. А что визуализировал современник автора лет 70 назад? И как правильнее будет снять сегодня?

Это литературоеды придумали. А сейчас кто-нибудь мог вспомнить.

Вот ещё в защиту кота:
http://bulgakov.ru/b/begemot/