Я могу много что признавать существующим, однако только в качестве научной гипотезы, то есть обоснованного предположения. Далее, я могу желать, чтобы нечто существовало, и даже предполагать, что оно существует, без доказательств, но не принимая это предположение слишком уж всёрьёз.

Однако вера в бога требует не просто "предполагать", а ВСЕЦЕЛО ПОЛОЖИТЬСЯ на некую ничем не подтверждённую (кроме слов других верующих, доверие к которым невелико) концепцию и жить, как она предписывает. Всё очень даже всерьёз и безоговорочно. Есть некоторая разница?

Лично я могу предполагать, что пришельцы существуют, хотя не имею доказательств. Что дальше? Это не заставляет меня бежать от них в леса, рыть убежище или мазаться тайным репеллентом от уфонавтов.

Теперь по поводу "игнорирую" и "не существует". Специфика нашего мира заключается в том (чего как раз не понимают не владеющие диалектикой), что понятие "не существует" не имеет никакого значения для человека. Это как математические 2 сантиметра, которые никогда не существуют на практике (в реальности может быть только ОКОЛО 2, но не 2). НЕВОЗМОЖНО АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ НИ СУЩЕСТВОВАНИЕ, НИ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕГО-ЛИБО, потому что все доказательства имеют в основе своей ИНДУКТИВНО УСТАНОВЛЕННЫЕ АКСИОМЫ. А индукция является заведомо неполноценным логически методом, обобщением имеющейся практики, достоверность индуктивного вывода никогда не бывает равна 1, а всегда только стремится к 1.
Существует более или менее достоверные умозаключения, но не существует полностью достоверных и полностью недостоверных. Поэтому я не могу сказать, что я существую или не существую АБСОЛЮТНО ТОЧНО, для этого пришлось бы дать абсолютные понятия для "я", "существование", что рано или поздно приведёт к логическому кругу. Кажется, некто Гедель это хорошо понял и обосновал.

Вот почему в реальности под "не существует" диалектическим материалистом понимается "вероятность существования пренебрежимо мала", а под "существует" - "вероятность существования достаточно велика", плюс много промежуточных состояний "возможно, существует" для тех случаев, когда явление может быть объяснено по-разному.
"Не существует", таким образом, означает: "вероятность существования мала, поэтому игнорирую".

Это кто вам сказал? Голливуд? Вы сколько верущих людей знаете?
Вера - это путь. Нельзя щелкнуть пальцами, сказать "я верю" и поверить. Данное чувство очень трудно в себе воспитывается. Я, например, до сих пор "не верю" в Бога, однако это для меня не повод отказаться пытаться "поверить".

Неужели ученые рассчитали "вероятность существования Бога". Или вы "предполагаете" что "вероятность существования мала"? Но тогда это ничем не отличается от "я верю, что вероятность существования достаточно велика" - одинаково необоснованные утверждения.

С уважением.

Hil
Иногда хорошо просто заставить себя. Заставить исполнить совет Иисуса Христа. Сделать это на основании слов Иисуса Христа. Поверить Его словам, чтобы не быть судимому этими словами, которым не поверил..




Как видишь нам предоставлен выбор пути. Желаешь чистоты и святости? - Иди за Иисусом.

Следуй за Мной. /Луки 18:22/ - говорит Иисус Христос каждому из нас.

И уже сделав первый искренний шаг, не будешь более оставаться во тьме, не будешь оставаться невидящим путь Истины, но скажешь всем, что прозрел, - что Иисус Христос снял пелену греха с глаз, и что ты видишь Свет!

Если более обтекаемо выражаться, то научное мировоззрение не оставляет в мире места для Бога, особенно такого каким его привыкли считать Христиане (противоречивым, нелогичным).
Можно провести своеобразный тест определения степени достоверности - взять две группы по 10 непредвзятых людей, одной поставить задачу "доказать, что Библия вымышленна/заимствованна из других религий", другой поставить задачу "доказать, что Библия неплохо согласуется с реальностью". В итоге оценить, насколько результат работы каждой группы, является более осмысленным, логичным, и наименее эмоциональным.

Свою мысль, я вообще стараюсь свести, к тому что такого Бога, абстрактного творца "всего, что невообразимо сложно" и одновременно индивида предпочитающего жертвы/молитвы/покаяния, не просто нет, его в принципе быть не может. Тем более такие системы как Рай и Ад - сразу заметно, что это опорные системы, мощные Пряник и Кнут, но не более того. Абсурдность таких систем в реальности, почему-то не каждому приходит на ум...

Ntag
Понравилось истинное замечание:

Все-же мне не нравится в этом, то что действует в данном случае не вирус-религия, а вполне явственные меркантильные соображения отдельной группы людей. Они осознано желают погрузить науку страны, на уровень "неразвивающихся" стран, дабы была по прежнему возможность торговать только энергоносителями... обманывая глупый народ.

Ntag
Иисус Христос понес на Себе всю тяжесть твоих грехов, тебе только принять Его прощение, принять Спасение вечное.
Это не будет тяжело тебе.



Всю тяжесть Иисус Христос взял на Себя, тебе осталась только приложить усилие и победить свои греховные желания.

Побеждающий наследует все.



Начни побеждать, дорогой друг, и ты увидишь новую жизнь чистоты и святости.

Лень искать, что же там именно написано, но я читая понял иначе. Бесполость в раю имеет и другое обоснование, на основе бессмертия. Нет смерти, нет рождения. Зачем там пол? Затем, душа имеет пол, или же это только к телу относится?
Может в этом раю "не женятся и не выходят замуж" нормально, но в любом случае применять эту модель в качестве желательной для известного нам мира является преступлением против человечества. Не будете отрицать, что такое поведение Иисус считал желательным? Да, с эволюцией христианства отношение к супружеству несколько изменилось, что нормально, конца света нет, жить как-то надо.
Добавлено спустя 5 минут, 22 секунды

Почему ему, а кому-то ещё? А может Иегова есть, и он уже которую тысячу лет смеётся над людьми?

F2000
Смеётся дьявол, - его лжи поверили. Но горе тем кто поверил дьяволу и не поверил Богу.

Так это он Библию написал?

F2000
Нет, дьявол действует через сынов противления, и он использует свои капканы везде где его принимают, он пришел украсть убить и погубить.

Но Бог оживотворил нас со Христом! -




Есть выход из самого опасного состояния, даже если ты стал противником по неведению, сейчас к тебе обращено Слово Божье, призывающее тебя к покаянию! Прийди, обратись искренно прямо сейчас к Иисусу Христу, - и будешь спасен!

Потому и верят две тысячи лет.

Дело не_в_этом. Против логики Хокинга я ничего не имею. Но он посвятил целую книгу вопросам развития Вселенной и особенностям черных дыр, а в конце решил уделить пару_строк вопросу существования Бога. Так нельзя делать. Уж если взялся за такую тему, то изволь аргументировать её полностью, как он аргументировал характеристики черных дыр.

Я бы сказал по-своему: нельзя понять всё, что существует.

Зависит от цели книги. Если научная, то вопросы бога там ни к какому месту, и про него надо писать отдельно. Иначе, почему бы и не добавить своё мнение по этому вопросу. Ведь напиши он, что бог есть, кто бы из верующих был против?
И зачем приводить верующим аргументацию, они же её не заметят.

А что "истинные атеисты" делают с меньшинством "этих вещей". Отрицают их существование?

Какой интересный двойной стандарт. Если в данной цитате заменить "атеист" и "христианин" на, соответственно, "немец" и "еврей", то получиться на "кое-что" очень похоже.

Однако против Бога вы активно выступаете, а общество "свидетелей существования цунами", назовем их "цунамистами" вы почему-то не критикуете. Интересно, не правда ли?

Да нет таки - оно видимо, ощущаемо и даже описываемо, надо всего лишь в контекст вписаться. На этом построено все церковное предание. С "ощущаемо" вообще проще всего, верующие именуют это "прикосновение божьей благодати" и довольно часто с этим "ощущением" сталкиваются.
alpet
Можно более простой тест провести. Вы сформулируйте научное мировоззрение, а мы сравним его с христианским. На предмет выяснения степени обоснованности.

В отрывке из Евангелия от Марка Христу задали вопрос: женщина была женой 7 мужчин, чьей женой она будет в раю. Прозвучал ответ - "не женятся и не выходят замуж". Понимать это можно по разному, от буквального, т.е. либо ничьей, либо женой последнего мужа. До герменевтического - в раю нет отношений собственности, а царит "свободная любовь".
Насчет пола - по христианскому учению, "мертвые воскреснут в их телах" (с поправкой на то, что преображенная плоть лишена недостатков - был одноногий, лишняя нога вырастет и т.д.). Предваряя возможный вопрос - с естественными потребностями тела вопрос не ясен. С любыми потребностями.

Буду. Всех подряд он за собой не звал - отречитесь от всего и т.д. Во-вторых, первое чудо было совершено на свадьбе. Тем самым недвусмысленно показано благословение данной процедуры.

С уважением.

Hil прав, потому как объективной реальности не существет (как и объективной истины). Наш рассудок пытается придумать свой порядок и наложить его на все явления окружающего мира, а реальность относительна. У pilot 72jet она одна, у меня или Hil другая, и обе они правильны в рамках родного рассудка.

Нужно было под этим подписать - "И. Кант". Однако, сегодня не все со "стариком Кантом" согласны.

С уважением.

LastPriest Будете смеяться, но я не читал Канта. Я даже не знаю, что он там из себя представляет. Только не надо скидывать мне ссылки на Википедию, сейчас сам посмотрю.)

Я разве написал "обязательным"? Желательно, рекомендуемо.

Тогда вопрос по возрасту. И ещё, если в раю нет смерти и рождения, зачем половая система? Лишняя система - недостаток, соответственно должна быть редуцирована. Еда - нужна? Если нет, пищеварительную туда же, и выделительную. Если нужна, чем в раю кормят?

Потом настроение поменялось, и смыслов стало более.

Если свободная любовь грех здесь, то в раю, где она не нужна, тем более. Если женой последнего, то за что должны страдать первые шесть? И опять таки, зачем в раю половые отношения? Кстати родственные отношения, это ещё и сотни поколений, их как выстраивать?

Сомнение и понимание. Если вообще можно дать устраивающую всех формулировку.

Возраст, судя по всему, "акме". С потребностями вопрос не ясен, однако нет оснований отрицать их наличие в раю, поскольку у Адама и Евы с этим было все в порядке.

Опять же, почему не нужна?

Об этом и речь, кому "желательно, рекомендуемо" а кому и "противопоказано".

С уважением.

Затем, что её основной смысл не в получении удовольствия.

Где это написано?