А мне вот другое интересно где можно посмотреть фотографии советской космонавтики? они вообще есть в природе? и хоть кто- то уже пробовал их сравнить с фотографиями американцев? или там киносьёмки например? прыгающий на 50 метров в длину или на 100 метров в высоту космонавт...

Далее необходимо отметить, что световой поток, падающий на скафандр один и тот же, что в случае зеркального, что в случае диффузного отражения, поэтому, если при зеркальном отражении мы имеем отражение в скафандре космоса с яркостью 0 ( условно ) или грунта с яркостью 1 ( условно ), то при диффузном отражении мы имеем распределение по скафандру участков усреднённой яркости.

Очевидно, что находящиеся в тени и обращённые "к небу" участки ( на которые не падает отражённый от поверхности свет ) - будут "освещены" только светом звёзд, т.е. будут иметь яркость 0, вертикальные участки ( поровну освещённые космосом и грунтом ) - яркость 0.5, а обращённые "к земле" - яркость 1.

Поэтому, при 100% диффузном отражении - средняя яркость скафандра в тени должна быть 0.5, а при 70% отражении - 0.35 от яркости грунта.

Другими словами средняя яркость затенённых поверхностей скафандра ( не подсвеченных дополнительными источниками, кроме освещённого грунта ) должна составлять 35% от яркости освещённого грунта.

Это тоже понятно почему так?

...

на днях была передача на СТС "Все сразу" и там говорилось о создании в голливуде филма высадки на луну - режисер был легендарный Стенли Кубрик также выступали с интервью Киссинджер и Рамсфилд которые рассказали что они очень просили Никсона не снимать этот фильм - а он все таки заставил
а фильм в голливуде снимали потому что в то время не было технической возможности передать четкую картинку с луны
и все таки они высадились на луне)))

Берём ПЛЁНОЧНУЮ видеокамеру, снимаем высадку на плёнку, плёнка вместе с астронавтами возвращается домой. Вывод: если высадку снимали в голливуде, значит американцы на луну не высаживались.

Дима. Сначала ответь на процитированный тобой вопрос.

Den_83
Действительно, косяк. И никто его не объяснит, но все равно "...они там были, потому как не могли не быть, об этом даже космонавт Гречко говорил.."

Tesla Кто-то из Росавиакосмоса утверждал, что часть кадров сделана на Земле, потому что опасались, что не получится нормально отснять на месте. Потом, якобы, всё смонтировали.
Упоминания об этом есть в статье Википедии, посвящённой "лунному заговору".
Там же я впервые нашёл обоснование причине, по которой якобы СССР согласился молчать: дескать, в обмен на внешнеторговые уступки.

Итак судя по всему никаких снимков советских космонавтов нет всё что я нашёл в гугле это РИСУНКИ Леонова. Даже не фотографии а всего лишь рисунки однако никто не сомневатся в его словах почему то...странно Ах! да советское правительство всё сплошь честное а американское только и делает что снимает липовые прыжки человека на луне:))) Если ко всему относится скептически то получится что вообще никто никуда не летал и в открытый космос не выходил. Однако почему то отрабатыватывается версия только америкаской космонавтики почему??? Мне никто опять же не ответит поэтому я отвечу сам во всём виноват комплекс не полноценности. О как приятно вцепится в эту версию о фальшивых снимках и хоть где то хоть как то почувствовать себя лучше. Знаете что я вам скажу может они действительно никуда и не летали а может летали правду знает наверно только наса, правительство и собственно сами космонавты и никакие школьники рассматривающие траекторию пылинок в этом вопросе не могут и близко подойти к настоящей правде. Так или иначе Америка остаётся Америкой и как и всё что она делает с космонавтикой у неё лучше чем у России можете пыхтеть возится просчитывать диффузные искривления это ничего не изменит. Расслабьтесь учитесь работайте и может быть когда нибудь Россия сократит тот огромный разрыв в развитии по сравнению с Америкой а эти злопыхания которые я тут вижу только всё усугубляют вы себе не представляете как вы смешно смотритесь, проигрывать тоже надо уметь красиво.

CorniliuS вы просто не в курсе. Никакого космоса вообще нет, а есть только небесная твердь, сквозь которую ангелы смотрят на землю с небес. Все, кто уверяют, что летал в небо и в космос - просто нагло лгут, состоя во всеобщем заговоре.

"Вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией."
В.Пелевин

Это, увы, не означает, что вера, которую разделяют многие, ею не является...

Так ведь никого и нет. Ни вас, Hil ,ни Den_83 , ниTesla с iron3k . Даже меня, katars1s тоже не существует. Что уж говорить о Луне и тем более об американцах...

Теперь, когда мы выяснили теоретическое соотношение яркостей затенённого скафандра и освещённого грунта - посмотрим насколько удалось воспроизвести эту физическую реальность постановщикам "лунных" съёмок..

Вот кадры, где свет выставлен правильно и теневые части скафандра заметно темнее, чем освещённый грунт:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21836.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12448.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21941.jpg

В этих кадрах свет выставлен "на грани фола":

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17729.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12408.jpg

А вот снимки, где свет выставлен явно неправильно:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20760.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17800.jpg

Сравните внимательно эти два кадра:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21941.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17800.jpg

Почувствовали разницу..

:)))

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20760.jpg
И в чём неправильность? Будьте добры, пометьте рамочкой в любом редакторе неправильные места и выложите готовый снимок на ПС.
Добавлено спустя 1 минуту, 47 секунд
Только не говорите мне, что имели в виду заднюю часть шлема и верх спины. А то помру со смеху.
Добавлено спустя 2 минуты, 27 секунд
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-109-17800.jpg - а тут что не так? Белый скафандр светлее лунной поверхности? А почему нет? Или изначальные цвета поверхности и скафандра в расчёт уже не принимаются?


Во времени выдержки?
Откуда вы знаете, что, например, стоит рядом со снимающим и отражает свет? Например, отсвет от лунного модуля, скафандра снимающего и т. п. - всё это переменные факторы, заметно влияющие на освещение.

Чувствую я, что в итоге кому-то придётся слетать на место высадки американцев и заснять поверхность. Иного способа доказательства, очевидно, не найти. Так ведь и тех, кто полетит, обвинят, что они в сговоре...

Hil...а почему на "лунных кадрах" у американцев нет прыжков под 2 метра,
и шагов в длину под 4 метра как минимум...
...это ведь самый убийственный аргумент...и американцы на него до сих пор не могут ответить..
...а это значит, что снимки фальшь, что неоднократно заявлялось...
а если снимки фальш...то они не летали, всё очень просто..
...это очевидно...и даже моя двоюродная сестра...её 14 лет...говорит
что они не летали...даже дети русские это говорят...

...если допустим русские космонавты полетят на луну...и они там будут прыгать под 2 метра
и в длину до 6 метров не напрягаясь...то американска фальшь сразу вскроется...
а то что это фальшь...бросается в глаза сразу...это даже видно неспециалисту...
...а специалист...сразу посмотрев на эти снимки..говорит....липа...



***

CorniliuS
своих мы тоже не выгораживаем....про исдохших на орбите собакхоть и не говорилось во всеуслышание, но все же... мы хотя бы их в космос запускали. А американцы сделали такой рывок, от суборбитальных полетов к межпланетным, практически минуя орбитальный этап. И все это без надлежащих полевых испытаний. Сколько у нас повзрывалось Салютов и Союзов... а у них все просто: спроектировали-собрали-запустили. По логике вещей, Аполлон должен был полететь к Луне, на полпути сломаться и медленно дрейфовать с мертвым экипажем в сторону Большой Медведицы... А чтобы такого не случилось, Аполлон должен был иметь десятикратный запас прочности и надежности. Что мы иможем наблюдать на примере Аполлона 13.

У вас логики, случайно, не было в курсе образования? Вам бы по ней двойка. Вот если бы нашли факт, противоречащий нахождению на Луне - это бы значило, что снимки фальшивка (хотя и это не доказывало бы, что "не летали", но по крайней мере, существенно снижает доверие к отснятому материалу). Но таких фактов пока не нашли. А то, что они не использовали ничего, что доказывало бы неопровержимо лунное происхождение снимков... Скажем так, любой высокий прыжок потом можно "объяснить" натянутыми верёвочками и т. п. Чем бы вы тут сейчас и занимались.
То же касается и броска любого предмета. "Система блоков, заметны следы лески" и т. п.

***


...Теперь мой любознательный читатель я вам докажу что первая "высадка" на "луну" это фальшивка...

Представим мой дорогой читатель, на минутку, что всё таки у НАСА, есть настоящие лунные снимки,
где астронавты, действительно прыгают под 2 метра в высоту, и в длину летят по 4 метра...
...........................Но о Боже !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....о Боже !!!!!!!!!!!!!....
в кадрах первого посещения Луны, таких кадров нету....!!!
....как быть...как быть...рвали волосы в НАСА, когда во второй экспедиции, они действительно прыгали
под 2 метра...и эти видео материалы есть...
...Если показать кадры второй экспедиции миру...то мир поймёт, что "первая" экспедиция это фальшивка...
как мы уже говорили ложь нагромождает ложь...и НАСА пошло путём подлога...
...Ведь миру было раструблено о первопроходцах...Армстронг, Олдрин, Коллинз...они давали интерьвью...
правда на вопросы неохотно отвечали, и стыдливо опускали глаза...
...но пропагандисткая машина работала и их назначили "первыми"...
...таким образом кадры "настоящей экспедиции" засекретили...если они конечно ещё были...
но "первая экспедиция" ...это безусловно фальшивка...
именно антураж и фактура видеоматериалов фальшивой "первой экспедиции" задала тон...
последующим экспедициям...так как если, хоть одна экспедиция была натуральной...
..то обман...других "экспедиций" ...был очевиден !!!!!



***

Откуда 2 метра взялись. Средний человек может подпрыгнуть стоя на 30 сантиметров. 30х6=180. Уже не 2 метра.
Потом, SEVER NN ты пробовал прыгать в скафандре космической защиты?

Что ж резонный вопрос Clay Allison ...резонный вопрос...
ну что ж отвечу и на него я вам...

А известно ли вам...что на Луне, вес человека вместе со скафандром...составляет всего каких то 27 ....!!!....кг
.......вместе со скафандром..!!!
так вот батенька...при таком весе, как на Луне...человек легко может оттолкнуться и прыгнуть под 2 метра в высоту...
тем более Алан Бин...утверждал что подпрыгивал под 2 метра...я уж не говоря что в длину можно запросто под 5 метров улететь...
................Эх Clay Allison...я надеюсь что наступят такие времена, когда человек действительно будет на Луне...
если б ты видел Clay Allison...как на Луне легко можно прыгать в высоту и длину...больше чем на земле..
как всё там плавно...как человек опускается на Луне намного медленее, чем на Земле...
...........Красота !!!!!!!!!!...словно сны какие то...
Ведь никто не протестует, если космонавт, оттолкнётся от станции МКС одним мизинцем и улетит Бог знает куда...
и скафандр то...о ЧУДО !!!...не мешает оказывается...
.......Так что отмазки, что скафандр мешает...это чепуха...и полная ерунда...
...тем более человек весит вместе со скафандром на Луне...около 27 кг...


***


***

SEVER NN
дело не в весе скафандра - его подвижности
Добавлено спустя 30 минут, 46 секунд
вот ты там наверно на снегу там у себя тоже не особо прыгаешь - тулуп с валенками мешают

Обьявление по телевизору, внимание сегодня на лунную станцию прибывает шатл с грузом молотков, жратва не поместилась. Всем желающи покидать молотки просим прибыть к шлюзу
можно и нужно это разные вещи.
Добавлено спустя 3 минуты, 36 секунд

интеренсо если на тебя на земле надеть скафандр дальность броска уменьшится? Скафандр наверняка серьёзно сковывал движение.
Добавлено спустя 59 минут, 56 секунд

Пнрвое что пришло в голову, правильно при условии что всё точно и геометрически правильно. Но если с разных улов падает большая сумма света чем расчитал? Возьми несколько зеркал и направь на отражения так что бы отражёный свет со всех них поадал в 1 место. сколько % светимость того освещённого участка будет? никто ведь не знает с каких поверхностей (площадейь) попадал свет на скафандр.
Добавлено спустя 7 минут, 5 секунд

да прочней и больше в весе чем атомные реакторы Термо обшивка тех же шатлов пробивается обычным пенопластом при взлёте ракеты носителя. О каком запасе прочности речь?