pilot 72jet
Вечной жизни, не бывает даже у кварков. Лишь некоторые вневременные концепции можно называть вечными. Что же говорить о человеке, сознание и тело которого, в пределах физической жизни испытывает несколько условных смертей и рождений. Цепляясь за жизнь слишком крепко, нельзя позволить себе жить, не поглощенным страхами и переживаниями. Мне отнюдь не интересна, та бессмыслица предлагаемая религиями под видом бессмертия: очарованная жизнь в Райском саду, или же растворение в "Великом Ничто". Особенно, с условием что все это пахнет крайней недостоверностью, вымышленостью и абсурдностью.

alpet
Оставь кварки, оставь вневременные концепции, ты в борьбе, и побежден злом и грехом. Я сам продолжительное время находился в борьбе и уже истощались силы, и наступил момент когда уже казалось что мне не победить, - но пришла помощь от Господа, и все путы были сброшены, я освободился, и я победил!

Помни что победа порой бывает нелегка, но та Сила которая в нас, сильнее того кто в мире!



Поверь Иисусу Христу, дорогой друг. Я поверил, и получил вечность, и свидетельстьвую тебе о том, что Небесное Царство прекраснее чем наша жизнь земная, это совсем другое, и дети Божьи только получают некоторое представление, - это духовный уровень познания Истины. Там прекрасно, дорогой друг.

Грусно однако что теорию об элементарных частитцах теперь предпочитают изучать по свободной электронной информационной помойке-Википедии в которой любому параноику представляется возможность выкладывать любой бред взбрендивший в голову. Наверное в т.ч. и по этому такая глубокая профанация не то что в истории или религии, а вообще во всех сферах. Стоит ли удивлятся такому огромному теперь количеству безграмотных ученых, инженеров, врачей и т.д.

Сразу вспоминается вот это:

Добавлено спустя 5 минут, 40 секунд
pilot 72jet
ВОт вы говорите, что вас Исус уже спас. Я правильно понимаю: спас окончательно и бесповоротно?
Что это значит?
Тоесть, чисто теоретически, вы уже можете делать все что хотите, читай грешить - это уже не имеет значения, так как вы уже спасены. Тоесть, высшая цель жизни достигнута.
А если это не так, тогда выходит, что вы не спасены окончательно, а типа, "будем посмотреть".
Так спесены вы или нет?

pilot 72jet
Злом из нас двоих, лишь ты поражен. И называется это зло невежеством. Больше на твои посты отвечать не буду. С вменяемыми, но упрямыми людьми еще можно как-то общаться, но совсем не интересно общаться с программой автоответчиком.

armis
Сэр, зря вы "наезжаете" на свободную энциклопедию (это еще и оффтоп). Мир состоит, не только из плохих людей, но и из тех кто способен делится знаниями, не искажая их. У вас, как носителя собственных представлений о инквизиции, есть прекрасная возможность внести дополнения, к тому материалу (судя по вашим реакциям, вы даже его не читали), на который я давал ссылку. В чем-то мне ваша манера вести "разговор", напоминает еще одного интересного собеседника - Answer. Его энтузиазма, пожалуй хватит даже для "доказательства" геоцентрической модели вселенной, наперекор всей науке

armis
Батенька, мы уже прекрасно поняли, что вы мастер в деле громких криков "профанация!" и "какая чушь!", может теперь все-таки по существу чего-нибуть скажете? Или так и останетесь бото-балаболом?

Следует однако заметить, что если это действительно бред - то его удалят... посему разумеется есть вероятность нарваться на бредовую статью (только что добавленную), но в таковом случае рекомендую а) не читать статей, добавленных минуту назад и б) посматривать и в другой языковой раздел.
Вместе с тем я не вижу принципиальной невозможности написать бред в книжке и ее же издать. Причем в Вики учитываются мнения всех, а в той же Библии исключительно мнение христиан.
Более того, тут уже приводили данные о том, что русский перевод Библии конца 19 века и современный отличаются. Дык какой из них следует читать? Какой из них есть то самое слово божье?

А ты реально считаешь, что все перечисленные изучали науку по Википедии?

Ага. Только Answer обычно не опускается до "это же бред", но он обычно приводит эти самые "доказательства" (которые в кавычках), их хотя бы можно пообсуждать.

Давайте сначало разберемся с определением слова "вечная". Вот нас учат в школе:
Есть точка, она взрывается, образуется вселенная, которая расширяется до какого-то предела, потом опять сжимается в точку, чтобы опять взорваться. И это происходит вечно. Еще раз "вечно" - это говорит наука. Заметьте, даже чисто материалистическая наука оперирует термином "вечная", и также "бесконечная" (свойства вселенной).
Если спросить, как что-то может быть "вечным" и "бесконечным", дается пространственное объяснение, что, типа, есть материя, а есть еще время, и типа они могут существовать раздельно и bla-bla-bla, короче, также ничего не понятно, но зато все материалисты твердо уверовали и усвоили, что именно так и есть ("вечна" и "безгранична") и вопросов больше не задают, как такое может быть.
Но, с другой стороны, требуют очень детальное, так как сказать по-полочкам, объяснение/докозательство термина "вечность", "душа" и т.д. с точки зрения религии, а когда не получают такого ответа, очень разочаровываются в ней . Типа религия - это сплошная ложь , а наука - это свет

З.Ы. Ответ типа, ну "есть душа которая существует вне времени" их не устраивает. Странно, а вот "материя вне времени" устроила. Как это объяснить?
Добавлено спустя 13 минут, 18 секунд

Ну да, смертный ум, естетственно, не в состоянии представить, что что-то может происходить без его присутствия (мол умру "я" - ничего не останется).
Между тем, вне зависимости осознаете вы это или нет - вы вечны. Но склонности все анализировать умом, не дают вам возможности осознать это. Вы думаете, что вы есть тело, или ум, некий индивидуальный субъект наделенный волей, мышлением, индивидуальностью и т.д. На самом деле вы прежде всего - живая душа (назвем это так), а на фоне ее образовалась некая умственная конструкция, эго - с которой вы себя отожествляете (как? читайте Библию про игнание из Рая). И на самом деле, не важно, есть эта конструкция - эго, или нет ее, для души это не имеет значения. Душа - вечна, эго - смертно. Душа может познать эго, эго же не в состоянии понять что есть что-то вечное, не смертное, что-то важнее за него, за эго. Отсюда и непонятки.

Darzamat
С вами я в большей части согласен - та часть, что занимается самоосознанием, она действительно смертна, или скажем так подвержена постепенному информационному замещению. Это по аналогии - набор файлов, на жестком диске. Душе, же пристало играть роль носителя (жесткого диска), в котором кристаллизуется опыт существования. Например, если я представляют себе допустимой возможность "переселения" души (реинкарнации), и что в будущем, моя душа окажется в человеке - это не отменит смерти мое "Я", его убеждений и знаний. Но при этом должен остаться опыт, который может себя проявлять на интуитивном уровне (как действия подсознания), формируя иногда ощущения "дежавю". Здесь получается как-то неудобно размышлять, о том что я вечен, потому что на долю этого "Я" приходится более 99% явно умирающего инфоматериала. Другое дело, что сознанию проблематично оценить факт своего несуществования в некотором будущем - во всяком случае многих подобные мысли ужасают. По моим представлениям, даже о вечности "души" и самоосознания говорить надо осторожно - например лишь исходя из собственного нежелания перестать существовать. Так что тут, интуитивный и эмоциональный опыт плохой советчик. А вся внешняя информация о "вечности" души, едва-ли могла появится из более достоверного источника (для доказательства ведь потребуется ровным счетом одна "вечность"). В общем смысле, ограниченность времени жизни нашего эго, есть очевидный стимул к более полноценному проживанию этого времени, что увы удается большинству не слишком хорошо.

Вопрос: ужасают кого? Очевидно, что ужасают само эго. Не знаю, в состоянии ли я это объяснить, но идея такая.
Наше представлении, что для нашего существования должен обязятельно присутствовать некий центр (называйте его, "эго", "ум", "личность" - сути не меняет) не совсем, мягко говоря, верно.

То есть, возможо существование без эго, когда вы не растворяетесь в Абсолютной Пустоте, вы существуете, осознаете, думаете, но нет того, кто может об этом расказать, присвоить, что именно он и есть причина существования.

Эго, же всегда нас вводит в заблуждение - типа оно и есть причина существования всего. А природа эго, проста - это лишь мысль, при чем, если постараетесь локализовать его в себе, почуствовать, так сказать, где оно находится, занятся внутренним расследованием - вы будете удивлены, вы не найдете внутри ничего, нет такого центра. А меджу тем, мы все уверенны, что в нас внутри есть этот центр.

Природа эго - это всего лишь мысль. Приставка. Которая "приставляется" в начале каждой другой мысли, таким образом "присваивая" их себе. Таким способом создается самообман, иллюзия, что эго и является источником мыслей, как и всего нашего существования.

Если человек познает свой истинный источник, то все стает ясно как на ладоне. Эго остается, но уже в виде мысли, уже не главенствующей, а самой заурядной, каких тысячи других. С эго спадает ширма всезначимости и причинности нашего существования. Человек выходит за пределы эго.
Но пока мы отождествяем себя с эго - это понять не возможно. Поэтому и возникает страх, погрузитесь в истинный источник - и вы сможете увидеть все сами.
Добавлено спустя 28 минут, 25 секунд

Я это понимаю так. Душе, вообще-то пофиг в какон состоянии она существует. Она просто есть. Не важно в теле человека, животного, или вообще без тела. Но у нее появляется мысль об индивидуальности. Мысль привязывает ее к определенным действиям, условностям. Это, как бы игра. Душа так развлекается. Ок. Вы захотели иметь - тело - пожалуйста получите, захотели в этом теле много есть - пожалуйста получите в след. жизни тело, скажем свиньи, и т.д. по аналогии. В момент смерти тело умирает, но намерение остается, как то намерение хорошо покушать, посовокупляться, отомстить кому-то или любить кого-то. Это опять "просит" душу принять форму определенного тела. Это еще называют "кармой". Душа так играет, развлекается.
Но рано или позно, настает момент, когда погрузившись в собственую природу, душа осознает, что истинный источник наслаждения скрыт в ней самой. А не в физическом теле. Это и есть возврат к себе "You return to yourself, you return to innosence" (Enigma - так вроде поет ). В этот момент умирает желание иметь тело, индивидуальное эго. Прекращается цикл рождений-смертей. Душа остается сама по себе, без оболочек и условностей. И мистики описивают это состояние как "Бытие-Сознание-Блаженство".
Люди осознавшие это при жизни - стают Буддами, Христами. Познание этого при жизни даже в человеческом теле, освобождает ум от страдаений, каких либо привязаностей. Эти люди стают основателями религий, сами часто того и не хотя. После их ухода, последователи возводят их в ранги богов, приписывают им всякие чудеся. во имя их убивают других людей, короче занимаются всяким бредом, лишь только для того чтобы скрыть, что они не смогли при живом мастере осознать истину.

Да чего на неё "наезжать", помойка она и в интернете помойка без всяких там "наездов". А вот гнать всякую чепуху о Библии, о церкви (а вы все именно только этим здесь и занимаетесь), не понимая что это такое на самом деле, да ещё со ссылками на очень сомнительные источники это глуповато и не хорошо. Прикольно, если тамплиеры-массоны "христиане" то я и вся Папуа-Новая Гвинея все сплошь папы римские .
У Библии возраст не одно тысячелетие и в том виде в котором её сейчас мы видим минимум с 15 века ничего там не менялось и не подгонялось, а христианский канон как раз и отсек лжеевангелия и прочие апокрифы ничего из текстов в канонической Библии не меняя не подгоняя, в ней вообше ничего никогда не менялось и не подгонялось никогда, наличие разных переводов вообще не говорит в пользу "замен-подгонов", то же касается и более древних книг Ветхого Завета, книг иудейских Танаха, Торы.
Добавлено спустя 11 минут, 13 секунд

C точки зрения атеистов (материалистов) это мумия калмыко-еврея Зедербаума-Бланка-Ульянова (Ленина) в мавзолее, которая как известно "живее всех живых" и которую давно бы пора где нибудь закопать по глубже .
С точки зрения религий это то что со смертью физической бытие человека не прекращается, а переходит в несколько иную, отличную от этой реальность.

Я знаю, что ничего не знаю (Cократ) А какая разница между наукой и религией, а? Касательно вопросов возникновения вселенной, жизни и т.д. Лишь в том, что какой нибудь видный ученый Вася Пупкин сформировал одну теорию, и еще пару десятков других Васи Пупкиных поддержали ее? Так почему это должно являться истиной?
Да, слышали мы и о теории больших взрывов и об первичном бульйоне, и о теории происхождения видов, НУ И ЧТО? Все это так и остается тайной покрытой мраком, сплошными теориями и гипотезами. Но несмотря на это, материалисты удовлетворены этим, имея лишь мутные представления о предмете - но это совершенно не мешает им жить, и что самое интересное заявлять, что они ПРЕДСТАВЛЯЮТ как устроен этот мир.. Вот что интересно.
А доказать, что Библия противоречива - это ли большой подвиг? Тем более, что сами же материалисты утверждают, что Библия писалась часто такими же, пардон, Васями Пупкиными. Если "приверженцы науки" такие уж объективные, тогда пускай нальют в тарелочку с водой глицерина и другой белебурды, пропустят через него электрический ток и получат анебу, и потом еще для чистоты эксперимента повторят это раз 250, вот тогда и Библию критиковать время наступит. А так пардон, сами с голым задом, прикрымым сплошными научными гипотезами, а тут на форуме просто на британский флаг порвали все религии и священные писания
З.Ы. Сорри, ничего личного, никого с этого форума я не имел ввиду, а так в общем

Darzamat
Вам уже, вроде как про науку популярно объясняли, да все не в прок.

Все материалисты? Вы уверены? Слово "скептицизм" слышали когда-нибудь? Вам, верующим, похоже нет никакой возможности понять, что верить во что-то вовсе не обязательно для существования.

Что такое "докозательство термина"? Кто его требует? Как вообще можно термин доказывать?
А вот требовать определение термина - дело вполне естественное, ибо если не знаешь, что под ним подразумевает оппонент (а то и сам оппонент не знает, что этот термин значит) - внятного разговора не выйдет. И потом, как определение "души" связано с пониманием вечности, в которое "все материалисты уверовали"?
И вообще, мне вот все любопытно что вас побуждает претендовать на абсолютную истинность вашей теории? "Эго" в вас, вроде как, еще присутствует (хоть и рекомендовал я вам простейший способ от его избавления, да видно не желаете вы на самом деле от него избавится) или вы таки уже просветлиись и ясно видите, что все так на самом деле и есть? С чего вы взяли, что "все мы вечны" и " прежде всего вы - живая душа"? Кроме вашей личной неудовлетворенности собственным "эго" и вытекающего из него желания, чтобы все было именно как вы описываете?
Добавлено спустя 14 минут, 53 секунды

Зато верующие уверены, что библия продиктована самим богом. Это разновидность "доказательства от противного", грубо говоря "если библия действительно продиктована самим богом, то какого черта в ней столько противоречий?". Вы на самом деле такиех элементарных вещей не понимаете?

Мутное представление о предмете имеете вы, поэтому оно вам и интересно. Еще раз, для одаренных, повторю: наука - вещь постоянно развивающаяся и изменяющаяся, имеющая внутри себя множество различных часто противоречащих друг другу мнений, и если кто-то в какой-то момент заявляет "я совершенно точно знаю, как все устроено" - это его проблемы верующего (неважно во что). Отсюда ответ на вопрос:

- наука исследует и узнает, чтобы объяснить, а религия все уже давно объяснила ничего не исследуя и не узнавая (имеются в виду рассматриваемые здесь религии и "учения").

[Вздох] Вы, батенька, где такую занимательную теорию нашли, что жизнь на земле возникла в результате наливания в тарелочку с водой "глицерина и всякой белебурды" и пропускания через это дело электрического тока? Вы не в курсе, что для воспроизведения эксперимента настоятельно рекомендуется воспроизвести и условия его проведения? (Это риторический вопрос, я и так вижу, что не в курсе.)

Всем привествие! Как хорошо, что достаточно актуальная тема продолжается и дальше. Я думаю, что в этом году и в последующих количество интересующихся людей на этом форуме будет расти и хочется верить, что многие из них вскоре поймут чего им в жизни действительно не хватало и всетаки прийдут к Богу.

Еще лучше. Тогда вообще балаган получается, что и так не добавляет плюсом научной точки зрения. ЕДинство похоже только в одном - в попытке опровергнуть Библию.

Естессно, не выйдет. Религиозный человек пытается истину познать, а материализт - понять. Нужно объяснять разницу между "понимать" и "познавать"?

Мой Вася Пупкин + личный скудный опыт Точно также как ваш Вася Пупкин дает вам право на свою заявку на "абсолютную истинность вашей теории". Тогда какая между нами разница?

Вы существуете или нет? Вы осознаете свое существование? Вы существуете тогда, когда вы сами этого не осознаете, или нет? Если ли связь между фактом вашего существования и вашим представлением о этом? Обязательно ли для существования представлять, что вы являетесь кем-то или чем-то, или можно просто существовать? Ответьте на вопросы.

Нет, критический подход как раз этого ограждает. Данная гипотеза отсекается как имеющая очень низкую вероятность.

Darzamat
Только с точки зрения вашей психологии верующего, когда "истина только одна и я ее знаю". Большое число мнений увеличивает шансы на нахождение наиболее приближенного к реальности, в отличии от ситуации, когда мнение одно и необсуждаемо.

Религиозный человек все уже давно познал, в тот самый момент когда стал религиозным. Но речь шла о том, что если я под термином "камень" (для примера) понимаю "процессор", а мой оппонент - "булыжник", ничего хорошего из нашего разговора не получится. И вопросы о терминах имеют целью как раз избегание таких ситуаций.

Само собой, интересно, что вы под этими терминами понимаете

Ну а если все же себя из центра мироздания изъять?

Разница в том, что вы провозглашаете, а я нет. Более того, я даже тихо про себя, безо всякого провозглашения, не считаю "мои теории" истинными.

1 Вероятно да.
2 Вероятно да.
3 Вероятно да.
4 Вероятно нет. Требуется уточнение смысла выражения "вашими представлениями об этом".
5 Вероятно нет, однако все же неплохо бы уточнить значение термина "существовать". Тем не менее наличие высшей нервной деятельности и самосознания вероятно не является неприменным условием дял существования белковых тел
Теперь неплохо было бы узнать как эти вопросы связаны с моим.

Вот ещё один "полет мысли" атеизма-материализма о верующих и Библии. Согласно материалистам получается что например сидел пророк Моисей на горе Синай с пером и папирусом (или что там было тогда) и растопырив уши стенографировал. Ай молодца материалисты во истину "критический подход" нечего сказать. Вообще самые тупые и параноидальные басни о Боге, верующих, Библии исключительно у материалистов.

Это священники говорят, что Библия продиктована самим Богом. Так нужно говорить, чтобы поднять значение религии. Но это никак не уменьшает того багажа знаний скрытого в Библии.

[Вздох] Понятно, значит "имеющая внутри себя множество различных часто противоречащих друг другу мнений", "развивающаяся и изменяющаяся" - это называется "не мутная", это называется "чистая и ясная". Вопросов нет.

[Опять вдох] Спорим, что наука будет исследовать и объяснять еще пару тысяч лет? А если вы считаете, что религия существует для того чтобы "объяснять" - вы не правы. Объясняет наука, и не объяснит никогда, по крайней мере пока не в моготу и в ближайшем будушим (хотябы длительностью в нашу жизнь) - врядли объяснит. Истинная религия всего лишь подталкивает к поиску, к познанию. В этом разница.

А-я-яй, ну просто посадили в лужу Ну конечно каким же это надо быть профаном, чтобы сказать, что еще до зарождения жизни уже существовала "тарелка" (явно сделанная кем-то ).
А по сути, может вы тогда в двух словах сможете объяснить как зародилась жизнь на земле? Научно, естествнно.

Ого. Лучшие лбы науки бьтся в припадках воспроизвести и условия зарождения жизни в лабораторных условиях, а вы решили так просто спихнуть на меня этот непосильный для таких уважаемых вами ученых мужей труд . может, вы это сделаете лучше за меня, тем более, что вы приписываете себя к этому лагерю.

armis
Если не стыдно, укажите вероисповедание.
Подумайте, в чём принципиальная разница между христианством и коммунизмом. После этого подумайте, почему именно коммунизм (коммунисты) вам лично так не нравятся.
Кроме википедии вам и другие источники указывали, от вас же нет пока ни одного. Вы доктор истории, чтобы вам на слово верить?

Существование не зависит от осознания. По вашему дуб осознаёт своё существование или нет, и как это влияет на факт его существования.
Добавлено спустя 2 минуты, 5 секунд

Скажите честно, что какие новые знания добавила человечеству Библия?