Нет, но я пока не услышал более рационального объяснения. Допустим, мне не нравится теория "Творца". Но я хочу понять. Мне говорят, вот есть импульсы нервных клеток - вот я и хочу разобраться. И "доразбирался" что понял, что ответа нет. Кроме того, который был дан несколько тысяч лет назад.

Ясно. Где именно установлен этот "Газоразрядный аналоговый компьютер" - в сперматозоиде, или в яйцеклетке? Я серьезно.

Darzamat
Вы не будете отрицать, что _глобально_ проект, по которому строится мозг человека, одинаков?

Поймите меня. Это делается каждый раз и будет делаться при каждом новом зачатии. Сливаюся 2 клетки - получается уникальный набор генов, уникальный человек, с уникальным телом и уникальным мозгом. Мозг состоит из нейронов. Еще раз, так как мозг у каждого человека индивидуален, то и нужно говорить, что задача комивояджера в самом сложном варианте решается Природой каждый раз по новой, причем со 100% эффективностью. Дальше больше. Мало того, что нужно "заложить" эти клетки-нейроны (хардваре), но и нужно "настроить их", тоесть чисто виртуально начертить "дорожки". Для каждого действия, каждой мысли и т.д. - свои дорожки. Это понятно? Это еще более сложная задача, чем просто сформировать мозг. Кто настраивает? Природа? Как? Объясните.

DarzamatК.

Кто-то возражает против этой глубокой мысли?

А у этой гениальной мысли разве есть противники?

А у этого глубинного проникновения в тайны мироздания есть альтернатива?

Охренеть! Уважаемый коллега, если Вы выходите на столь эпохальные умозаключения, то может Вы, всё-таки дадите определение, что такое «религиозная вера»?
А то как-то непонятно, почему это вера «априори выше религии»? Что значит «выше» или «ниже»? Почему это «инструмент», с помощью которого субъект вводит себя в состояние полного отключения мозгов должен быть «ниже» этого состояния?

Тогда-же были даны ответы из разряда "молнии мечет рассерженный Зевс", и эти ответы были опровергнуты. Чем эти ответы отличаются друг от друга? Врядли уровнем авторитетности. Вот сам подумай - Вселенная такая сложная, непредставимо огромная, горячая - не ужели примитивный "Бог" смог бы ее создать? Если нет, то мы автоматически возводим Бога в небывало мощное существо, или рассу существ, которые соответственно как возникли? Это существо ведь такое сверхсложное, оно ведь не могло возникнуть случайно? Можете тупик этой логики осознать наконец, или нет?


Если бы вы всерьез интересовались - занялись бы наукой. А праздное любопытство, попытка уловить сложнейшие ответы в простых словах, все это вас оставит с прежними достижениями. Требовать же от современной науки, ответы на все-все вопросы, несколько детский подход, и уж тем более глупо считать науку бесполезной/беспомощной, если она не даст вам эти ответы.

Darzamat
а кто тогда Вам сказал ту глупость, что задача решается при зачатии? Вот я ударился головой и тысячи моих нейронов отправились в нирвану. Кто-нибудь напился и часть его нейронов тоже умерла. Мозг же работает. Вы же сами утверждаете, что всякие неблагоприятные условия оказывают влияние на развитие мозга эмбриона, что потом может вылиться в различные умственные расстройства.
Так почему же не предположить, что процесс решения "задачи" растянут по времени? Причем на ВСЕ время формирования мозга? Причем тогда можно сказать, что плохие связи не образуются by design, либо найти на это еще сотню-другую надуманных причин.

Это попозже, ОК?
Э-э. Не совсем так! Вы уверены, что, например динозавры не совершенны, если они существовали, примерно 200 млн. лет? А человечество сколько существует? 1-2? или меньше? Так почему вы думаете, что динозавры - это "тренировка"? По моему все проще - изменились условия окружающей среды - вот и создались новые виды (по Дарвину).

Блин, я пока активно отвергаю этот вариант, а вы постоянно про него мне напоминаете Разве я не говорил об этом, что пока не можете сами объяснить (это я не вам лично, а чисто фигурярно) - то чтобы себя чем-то занять будем критиковать "теорию" несколькотысячной давности? А не глупое ли это занятие? Сорри, а кто "обсирает"? Мы пока лишь пытаемся понять ее, но она не дает ответов . Получается, что до собственых ответов пока не созрела, но созрела до "обсирания" древних. Так что ли? А чего? и это тоже прогресс.
Добавлено спустя 4 минуты, 29 секунд

Нет Творца, потом о нем, Ок? Есть наука Давайте по науке. Объясним все, а потом и обсудим про Творца? Или уже все, наука "капитулировала"? Если нет то ждем ответов.
Добавлено спустя 3 минуты, 55 секунд

Истину глаголишь.

Сорри, а когда? По моему тут вообще вопросов не должно возникать: слились хромосомы - получился уникальный набор генов -ВСЕ! Это и есть генеральный план строительства организма, от него ни на шаг.

Это кстате также вопрос. Это ж как изначально надо было все просчитать, чтобы при гибели нейронов преспокойно предусмотреть "запасные" пути, до извесного предела конечно. Не то что процессов - передавил кулером в одном месте - и все, алес бубен.

Этакое вы навернули . Опредиление - это что способ познания? Вот вы привели опредиление, ну и что? Или вы хотите, чтобы и вам по поиску лично нашел еще одно опредиление? Типа это что-то изменит?

Я бы сказал, что природа решает задачу и успешно строит каждый раз уникальный проект для каждого отдельного случая, но при этом каждый проект абсолютно совместим со всеми остальными, в плане потенциальной возможности организации взаимодействий в обществе.
Да и нет Но пока я говорю "да" именно поэтому я и спросил научную точку зрения

Darzamat
давайте вспомним случаи однояйцевых близнецов - у них набор хромосом одинаковый. Можете вспомнить хоть какие-нибудь исследования касательно того как мыслят такие близнецы? Мне почему-то стойко кажется, что по-разному...

Darzamat
Вот сэр, вы взялись судить и обсуждать науку, только потому что она на ваши вопросы, не дает полных/простых ответов? К чему это? Это-же не талмуд, в котором все записано, нужно лишь понять - это процесс, который непосредственно влияет на нашу жизнь. Очень похоже на максимализм вобщем-то. Мы можем объяснить, почему наука с религией не согласна, особенно по предлагаемым моделям мироздания. Ставить науке "не зачет", по иным причинам в данной теме просто неуместно.

По разному, и мозг у них устроен по разному. Значит, тогда не в хромосомах дело? Получается так? Хм. Действительно, вот ведь вопрос! Тогда получается, что есть что-то еще, что/кто определяет как "проектировать" высшую разумную деятельность близнецов? Кто заказчик каждого индивидуального проекта? Каждый близнец по отдельности, типа для меня сделайте, плиз, так, а для меня - вот так? Но как это возможно? Они ведь тогда на той стадии - только клетки? Кто-то может ответить?
Нет Я искренне спрашивал. Искренне. Но вы увидели во мне лишь зеркальное отражение "критиков" религии. Это кстате полезно . В некоторой мере, я также хотел, чтобы и вы увидели это . Разве не вы выпытываете у знатоков Библии таким же самым образом ответы на вопросы, что такое душа, Бог и т.д.? Но это так, к слову... Просто на данной стадии мы уяснили самое главное: что очень часто мы ДУМАЕМ, что что-то знаем, а реально получается, что нет. Вот Материалист, вполне уверенно может заявить, типа, я представляю, как действует мозг, и также уверенно разбить в пух и прах религиозные представления на эту тему, а когда начнешь разбираться, то выходит, что НИФИГА он и не знает, а имеет лишь смутные представления, которые, что идивительно, всервно, почемуто не мешают ему чувствовать превосходство перед приверженцами религиозной точки зрения.

Команда прямо конечно не сокрыта. В ДНК (только ли?) сокрыт проект конструкции. Вы принимаете решение поесть вне зависимости от информации, голодны или нет? Головной мозг не рассчитан на действие без входящей информации. (При минимизации поступающей информации получаются Будды, тренируйтесь). Некий набор готовых решений всё же наследуется, вероятно он заложен в структуре определённых областей мозга. (По аналогии с насекомыми, имеющих более детерминированное строение нервой системы, и поведение). Нейроны не только производят импульс и передают его, но и изменяют, можно говорить что обрабатывают его.
Тут так часто упоминается случайность, может попробуете объяснить, что вы под ней понимаете.

Свойство материи. Деления на мёртвую и живую материю не существует. Живой или мёртвой может быть материальная система, но обе они состоят из одних и тех же элементов.
Добавлено спустя 5 минут, 18 секунд

Зато при реализации плана отхождения от него не только возможны, но и неизбежны. И хромосомы это ещё не вся наследственная информация необходимая для онтогенеза. (поэтому и нельзя воссоздать какого-нибудь трицаратопса даже имея его ДНК)
Добавлено спустя 6 минут, 18 секунд

Организм - открытая система, чей онтогенез не строго детерминирован начальным состоянием системы. Влияют как внешние факторы, так и не любимая верующими случайность.
Почитайте у Чайковского о биологических полях, может понравится.

Darzamat

Определение, уважаемый коллега, это один из этапов познания и инструмент ведения дискуссии. Если Вы даёте какому-то объекту, явлению etc. определение, то тем самым Вы его выделяете, ограничиваете от других объектов, явлений etc. И если этого не сделать в дискуссии, то Вы можете только лишь тоскливо мычать по поводу объекта, явления etc., но внятно изложить свои суждения по этому поводу Вы не в состоянии.
Наглядный пример – Вы не оспорили предложенное определение «религиозная вера», следовательно, Вы его приняли. Но из предложенного определения неумолимо следует, что вера не «выше» и не «ниже» религии, вера это и есть религия. Вы мозги переводите в состояние «религиозная вера» и, используя это состояние, набираете себе систему догматов, которые и являются религией.
Вы же, не предложив своего определения «религиозная вера», стали говорить, что «Вера - априори выше религии». Каким это образом такое может быть? Это никак не следует из принятого Вами определения «религиозная вера».

Чтобы подитожить: есть мозг, он состоит из нейронов, которые совершенно случайно саморганизовались и "стартанули" высшу разумную деятельность, процесс этот настолько сложен и не поддается объяснению, что некоторые аж начинает злиться.
Между тем все мы думаем, хотя и не понимаем как это происходит . Тоесть получается, что процес думания - не зависим от нашего понимания? Точно также как и сердцебитие, дыхание? А наше существоваие также независимо от нашего понимания? Что-то мне подсказывает что именно так и есть . Тоесть мы существуем независимо от того осознаем это или нет.
Теперь вопрос. Кто осознает? Очевидно, что ум. Значит ум просто не в состоянии это осознать, как не в состоянии осознать, как он сам думает . Значит существование-бытие есть "выше" ума. Оно включает в себя ум, но никак не наоборот. Именно поэтому меньшее (ум) не может понять большее (существование). Назовите существование другим словом - "душа", "спасение" и вы не сильно ошибетесь.
Наше Существование - это единственое что реально, а ум очень несовершенный инструмент. не способный понять многих вещей, даже часом очень простых. Но все мы полагаемся на ум. Все мы хотим услышать опредиление. Типа дав опредиление что-тако душа - можно понять что это на самом деле. Я говорю, нужно не понимать, нужно быть этим. Нужно не понимать веру, нужно быть верой. Нельзя понять что такое душа - ибо для этого нужно выйти за пределы ума, выйти за пределы малого, и стать большим (душой). Это я называю реальной практикой - и только это единственный ответ. Кто захочет - тот поймет

Опять "совершенно случайно" случайность, совершенная или не совершенная, всегда ограничена. Набор переходов между состояниями системы всегда ограничен. На то она и эволюция, а не революция, что не "разрушим до основания и построим заново". На то он и проект, что набор зон мозга всегда реализуется, хоть и в разных соотношених. Тот же Чайковский упоминает о законах развития и диатропике. Рефрены Мейена могут действовать на всех уровнях биологических систем.

Экзактли! Очень точно подмечено. Именно так и функционирует ум: он разделяет. Типа есть "я" и есть "объект". Есть "я" и есть "душа", есть "я" и есть "Бог". Это то о чем я говорил ранее, почитайте я уже приводил свою точку зрения на "изгнание из Рая". Тю, это еще почему? Я не имею ни малейшего желания спорить об опредилениях - почему, уже объяснял раз 20.

З.Ы. Вы можете себе представить, что вы можете существовать без разделия на "я" и "другие объекты"? Спорим, что нет, не сможете? Представить не сможите - ум просто не в состоянии так действовать, это провиворечит его способу организации думания. Но между тем вы можете так существовать. Доказать?

Правильное начало, а дальнейшее очень сомнительно.

Будучи особью популяции нельзя понять популяцию, потому как надо выйти за пределы особи, и стать популяцией. Аналогичное утверждение, верно оно? думаю нет, так же и с душой.

Это чтобы дать определение, надо понять. А не наоборот.

Не верно. Популяция - это множество особей - это вы можете представить и понять своим умом. Но понять то, в чем он (ум) есть лишь малой частью, ум не в состоянии. ибо здесь надо стать этим самым "большим", а ум очевидно, это сделать не может (не может стать больше себя).

Ум по вашему ограничивается сознанием, или нет? Большинство действий осуществляется неосознанно, ум к ним имеет отношение или нет?

Darzamat

А что у Вас «функционирует» кроме ума? Вы когда суждения изрекаете, думаете или у Вас слова непроизвольно изливаются? Бесконтрольно?

Что «почему»? «Об определениях не спорят, о них договариваются»(с).
Повторяю ещё раз – Вы заявили, что «Вера - априори выше религии». Я показал, что это не так. Вы своё утверждение доказать можете, или единственное на что Вы способны это изрекать бездоказательные мнения?

Докажите. Попутно сразу приведите пример, что Вы смогли «постичь», применяя этот метод.