Darzamat
Так нам ничего доказывать и не надо, нам надо делиться со всеми теми драгоценными откровениями, которые открываются нам в познании нашего Господа, Иисуса Христа!
Мы приняли Его в свои сердца и в Нем нам открылось Спасение вечное!, - об этом мы и свидетельствуем, и говорим всем о пути Истины, который нам открывается в Иисусе Христе!



Мы рождены от Бога, и это рождение в новую жизнь чистоты и святости делает нас достойными Иисуса Христа, Его праведность переходит в нас и мы спасены Его святостью и Его чистотой!

К этому мы должны стремиться, чтобы нам прийти в состояние святости и чистоты, чтобы никакое гнилое слово не исходило из уст наших, но только доброе.




Наши слова доставляют благодать слушающим, приносят Божье благословение тем, кто нас слушает.

Совершенно очевидно, что в этом конкретном случае "душу придумали" для того чтобы "под угрозой аццких мук" запугивать людей и получать от них ма
териальные блага. Эгу, эгу. Эму, родимому. Для начала пока только ему.
Очень интересно. Как много вы ставит на карту? И как много проиграете в случае ошибки? Корову? Дом?
Сейчас, славо Богу, не средневековье, так что не преувеличивайте "ваши потери".
Ну хорошо, с точки зрения абслютного материализма - вы правы. Хотя вы и не в состоянии объяснить ни как формируется/функциоирует мозг, ни как вообще это возможно сделать. Позиция ваша: есть тело, есть нейроны, есть импульсы нейронов - и как-то примерно так и формируется ум. Типа ум - это продукт тела. Тело может функционировать и без ума - я правильно понял? Во сне остается тело - ума нет? Как я могу спорить? Тем более если учесть что ум - это лишь импульсы? Да никак Вот только понять не могу: если у человека 150 млрд нейронов, которые импульсируют (как именно - вы объяснить не можете), тогда почему у обезьяны они не могут "самоорганизоваться" так же как и у человека "также чисто случайно"? Пускай у обезьян нейронов только 10 млрд, но ведь звучала мысль, что человек, вообщето использует лишь 3-5% своего мозга, а это максимум 7.5 млрд клеток - чисто "случайно" разве не может обезьянних 10 млрд. хватить для этого? А ежели не может - тогда кто/что это определяет? МОжет "случай" - не такой уж и случайный?

Darzamat

Вероятно нужно, и как раз конкретики об этих знаниях я от вас добиться и пытаюсь. Вы же, кроме как о самом факте "указания на поиск" ничего не отвечаете - а выражение "указание на поиск" знанием таки не является.
Дырки-то у вашей теории не здесь (пока по крайней мере о их наличии в этом месте я сказать ничего не могу, ибо вы про него молчите как рыба об лед) а в других местах, относительно которых вы так же отмалчиваетесь.

Darzamat

Зачем пять? Вы хоть один-единственный раз дайте СВОЁ определение термина «религиозная вера», что бы Вас можно было понять. Цель чего? Куда «целится» вера? Если определить «религиозную веру» совсем кратко, то вера – это убежденность в существовании сверхъестественных сил. А религия – это набор положений, которые характеризуют эту веру и СВЯЗАННОЕ с этим поведение субъекта, т.е. нельзя разделять эти понятия. Недаром существуют синонимические понятия – верующий человек и религиозный человек.
Так как может быть «Вера - априори выше религии»»? Получается, что верующий человек априори выше религиозного человека? Это так?

1. Почему Вы решили, что «Христос выше ума, он уже ничего не познает он уже есть "самое сокровенное знание в телесной оболочке"? Вы это можете доказать или это является предметом Вашей религиозной веры?
2. Почему Вы решили, что «Для того чтобы существовал ум нужно 2 условия. Должен существовать "я" и должен существовать "другой?
К примеру, для солипсиста это совершенно излишне – существует только «я» и ничего больше. Как быть в этом случае с Вашим тезисом?
3. Что смогли «Великие люди это смогли осознать и расказать другим»? Вы можете привести хоть одно-единственное положение, которое «смогли осознать великие люди»? Или Вы при этом не присутствовали и понятия о том, что рассказывали «великие люди» не имеете?
4. Что значит «Ум не может постичь то, частью чего он является»? Частью чего является ум?

О нейрорегуляции слышали?

Глупость.
Человека от других обезьян отличает наличие сложного языка. Ограничивает их более речевой аппарат, нежели мозг.

Наконец-то поняли.

Простите, а зачем уму - "продукту импульсов нейронов" что-то "знать", или вообще "не знать" о какой-то душе, Боге, жизне после смерти? Что это меняет? Вы же говорите, что главное это тело, его нейроны могут быть активными - есть ум, или не активными (например в глубоком сне) - ума нет. Вот эти "хитро организованные импульсы" - типа что-то могут понять? Да естественно, что для них смерть физ. тела (и даже не смерть, а лишь прекращение этих импульсов, или просто даже другой их порядок) - однозначно означает прекращение деятельности ума и вообще конец всего! Тут однозначно нет никаких вариантов, и лучше не забивать "продукт импульсов нейронов" ерундой. Или вы хотите в Библии найти ответ, про то "как сохранить импульсы нейронов после смерти"? Смешно? Да нет, вы же спрашиваете совершенно серьезно.
Добавлено спустя 8 минут, 34 секунды

Мысль о "случае" не моя Проследите кто ее сказал Я лишь взял ее на вооружение "как наиболее нелепое объяснение материалистов"
Добавлено спустя 3 минуты, 33 секунды

А ну ка поподробней раскажите, а то складывается впечатление, что вы считаете обезьяну и человеком равными в плане организации умственной деятельности, и лишь одно различие в "сложном языке".

Darzamat

Таким образом, души не существует - ибо в библии она фигурирует исключительно для получения материальных благ. В чем же тогда та несомненная польза сего творения, о которой вы тут твердите?

Как же эго может послужить трамплином самому себе? Типа как кошка, которая сама по себе гуляла? Вы же тут распинаетесь, что все мысли и умозаключения "эга" гроша выеденного с яйцом ломаным не стоят, что только с помощью опыта эго может чего-то понять. И в то же время заявляете, что сам опыт возможет только когда эго поняло. что оно не единственный исчтоник познания. Вам это "Уловку-22" не напоминает? Мне - очень.

Свое текущее мировоззрение, ибо с картой оно никак не совпадает. Свой здравый смысл, ибо он категорически с картой не согласен. В остальном - зависит от того, куда эта самая карта может завести. Некоторые вон до массовых убийств в исключительно "священных" целях "доезжают".

Я вам в неизвестно какой раз предлагаю устроить себе лоботомию и этот вопрос для себя раз и навсегда разрешить. "Эго" ваше, ваш "ум" исчезнет, а тело останется жить. Мы получим подтверждение, что телу ум не нужен, вы получите просветление, освобождение вашей "души" и слияние с богом, о котором так мечтаете. Все вроде бы довольны - так чего ж вы медлите?

Вы все время тычете в это "не можете объяснить" и пытаетесь оппонентов через него уколоть. Наука может объяснить как формируется и функционирует мозг десятком разных способов, но ни один из этих способов не может достоверно доказать, поэтому не говорит "я могу объяснить" - ибо бездоказательно. Вы с радостным лицом начинаете показывать на науку пальцем и талдычить - "не можешь, не можешь, а я вот все уже объяснил!", хотя никаких доказательств своему "мега"-объяснению привести не можете и стало быть оснований для таких заявлений (и шпилек в адрес науки по этому поводу) у вас никаких нет.
Далее, из всех ваших пространных рассуждений о "случайностях" не следует однозначно существование "души" - из них може следовать все, что угодно, бесчисленное количество разнокалиберных фантастических теорий - однако из всего их многообразия вы стойко упираетесь именно в свою, для вида пытаясь как-то (крайне неумело) рикрутить к этому делу логику. Создается впчатление, что делаете вы это по одной причине - ваше "эго" активно само себе не нравится. и вместо того, чтобы как-то себя изменять к лучшему, вы хватаетесь за мысль о том, что мол "эго" - оно у всех и каждого такое плохое по определению, но вот есть еще "душа" (в том числе и у вас), которая крута безмерно и нравится абсолютно всем.

Я хочу услышать вас подтверждение вашего заявления - это обычная практика в дискусии. Мои взгляды здесь значения совершенно не имеют - вы высказали тезис - обосновывайте его. Совсем просто и грубо говоря - я хочу чтобы вы "за базар ответили" - так вам будет понятно или мне еще более просты объяснения искать?

Начало формирования "человеческого" речевого аппарата (возможность произнесения большего количества членораздельных звуков) скорее всего на этапе австралопитеков во многом определило возможность дальнейшей эволюции гоминид. Мозга шимпанзе достаточно для примитивной речи, но возможностей произношения не хватает. Перепрыгнуть этот этап и перейти сразу например к письменности, неполучилось. Возможно, если обучить популяцию шимпанзе языку посреднику, то в ней можно будет наблюдать интересный эволюционный процесс (но всё-таки для него нужно значительное время).

Я вам ответил. Заметьте ответил "в плоскости вашиго вопроса". На этом уровне (я не говорю низком, или высоком) - только такой ответ и возможен.
Вы же хотите с позиции материализма "покритиковать" духовные понятия. Поиграть в текую себе игру, гда по вашим представлениям - вы всегда в выиграше. Любой внутренний опыт, любое знание вы будете зводить до "это бред разыгравшегося ума", "это выдумка", "это галюционация", "это сбой в импульсе нейронов". Еще раз повторяю "если ум - это импульсы нейронов", которые в свою очередь - часть материального тела со смертью которого все прекращается - то на какое чудо вы надеетесь? Я вам уже сказал - забудьте ваши вопросы, не забивайте "ваши мипульсы" ерундой, а я, в свою очередь, признаю, что и с моей стороны глупо доказывать вам, что "продукт импульсов нейронов может жить вечно" - ибо это не возможно.

Не вполне уверен, что правильно уловил смысл этого фрагмента, но в общих чертах: понятие есть результат индуктивного обобщения повторяющихся и сходных явлений. То есть природа понятия подразумевает его изменчивость и ограниченную возможность его уточнения: чем больше опыт, тем больше оно уточняется, изменяется, дополняется.
(Кроме того, очень важно понимать различие между термином, или ярлыком явления, и понятием, или сущностью явления. Мало того, что само понятие изменчиво, весьма часто под одним термином кроются лишь сходные, но не идентичные понятия. Но это уже выходит за пределы дискуссии.)
Таким образом, я ставлю опыт выше теоретических соображений, потому что последние берут своё начало в опыте, и хотя часто в порядке дедукции можно предсказать некоторое явление, ещё не известное из опыта, тем не менее, даже это предсказание целиком и полностью базируется на ранее полученных ОГРАНИЧЕННО ДОСТОВЕРНЫХ индуктивных данных.

P.S. Поясните, о каком прыжке речь и что есть передача самоочевидности. Попроще, пжалста.
Добавлено спустя 6 минут, 12 секунд

Увы, увы, но достоверность подобных заявлений вызывает большое сомнение. Про Ленина есть авторитетные исследования (полузакрытые при СССР, так как лечили его... от чего только не лечили, в том числе от сифилиса мозга. Хотя в итоге оказалась виновата Каплан, вернее, неизвлечённая пуля - причём Чазов уверял, что даже если бы врачи тогда и знали об этом, при тогдашнем уровне медицины всё равно ничего не могли бы сделать), а про некоего человека с ломом в голове только неизвестно чьи утверждения. Боюсь, вынужден не поверить в полное отсутствие мозга.
Ну, а так - учёные иногда утверждают, что мы используем мозг лишь на несколько %. Очевидно, ему этих нескольких % и хватало.

Сорри, я вам не ходячая Випикендия . Вы вырвали из какого-то контекста термин «религиозная вера» и просите дать опредиление. Приведите всю цитату
- тогда посмотрим. как же низко вы "опустили" веру Да почему вы всегда хотите получить ответ "именно в вашей плоскости представлений". Это можно сделать, но я устал этим заниматься. Опять указывать вам, что ваши опредиления верны только с точки зрения определенного мировозрения, а вот с другого - это не совсем так?
Я же вам уже привел ответ в немного другой плоскости. Если вы не хотите опуститься или подняться (это как вам хочется) в эту плоскость, то я вам скажу, что в вашей плоскости вообще нет смысла что-то доказывать. Не примите это как "наезд" - честное слово мне не интересно этим заниматься, может я просто сейчас устал, чтобы опять "толочь воду в ступе" да и еще и по вашим правилам. - может попозже ладно?

Darzamat
Что бы ты сказал Иисусу Христу, если бы ты встретился с Ним сегодня?
Добавлено спустя 8 минут, 24 секунды
Hil
Как ты относишься к тому, чтобы поверить словам Иисуса Христа, и обратиться к Нему лично?
Ведь неверие, если оно и препятствие, но и тогда Иисус Христос идет к нам навстречу.
Вспомни, как Фома недоверился свидетельству братьев? А ведь видел столько чудес, явленных Иисусом Христом!
Другое дело, - нежелание. Но ты ведь желаешь узнать Истину? Зачем её потерять? Тем более потерять навсегда, на вечно.

Я думаю с тебя здесь начнется сильное пробуждение!

pilot 72jet
"здорово! как дела? с какой целью к нам?" Ntag
анекдот такой есть:
приходит папа римский к вратам рая, а его не пускают, он и говорит
- я же Папа, носитель слова гоподня (и т.д. и т.п.)
выходит сам Господь Бог:
- не знаю я никаких пап, никого не назначал, иди-ка ты мужик в ад...
папа все препирается, Богу это надоедает, он зовет Иисуса:
- сынок, разберись с этим обормотом, а то я уже устал...
через полчаса исус входит:
- пап, ты не поверишь, тот кружок любителей рыбалки, который я 2000 лет назад организовал, еще существует!

Нет . Резюмировать лучше так: наука совершенно запуталась в практически любом глобальном вопросе, как зарождение жизни, развитие вселенной, и прочее. Она не способна, например объяснить как формируется человеческий мозг, каким образом из хаотичных энергерических всплесков нейронов образуется ум и сознание. Это происходит отчасти потому, что эти процессы насколько сложны для человеческого понимания, что любая научная гипотеза в этом направлении сразу же подвергается жесточайшей критике и осмеянию сами же учеными. Ученые бросили эту затею - оставив за собой право В БУДУЩЕМ якобы накопить еще больше знания, чтобы ПОТОМ, через неопределенный промежуток времени это ПОПЫТАТЬСЯ ОБЪЯСНИТЬ.
По этому остается только одно - высмеивать древние писания и "зомбированных верующих в этот бред". Причем, наука как не в состоянии вывести СОБСТВЕННОЕ материалистическое объяснение, так и не в состояние ПОЛНОСТЬЮ отбросить теорию Творца. Поэтому наиболее разумным решением будет "подождать еще пару тысяч лет, когда наука накопит (если успеет) багаж знаний" а тогда вернуться к разговору. Надеюсь вы удовлетворены.

Представьте себе, что эти "невежественные скотоводы" более 2 тысяч лет назад рассказали сказочку про "белого бычка". И в этой сказочке рассказывалось об каком-то Адаме, из ребра которого какой-то Бог, вытянул какое-то ребро и сотворил какуе-то Еву. Ну что с них взять - невежды, ведь любой здравомыслящий человек ЗНАЕТ, что человек не размножается почкованием. Да и ребер как у мужчины так и у женщины одинаково. Невежды, тупые, безмозглие. И вот ученые в 20 веке открыли хромосомы, половые гормоны, и выяснили, что:

После чего кто-то сказал, СТОП, но я это уже когда-то слышал ранее.

Вот и я говорю, тупые скотоводы - ну что с них взять
http://www.novosti.oneway4you.com/2006/ ... adama.html
и еще немного другого взляда:)

http://x-files.org.ua/modules.php?name= ... le&sid=139
Ну, блин и чего жэ эти дикари-древние были такими тупыми, разговаривают постоянно какимито ребусами, разве нельзя четко и просто нам все это объянить, а то понашифровывали все так - что мы, такие умные лишь через несколько тысяч лет смогли "догнать" апчем речь
Добавлено спустя 24 минуты, 23 секунды
Да кстате, в индийских священных писаниях есть детальные описания, как сделать космический корабль. Реально, детально все описанно. Но есть одна проблемка. Эти тупые древние зачем-то придумали разделение эпох человека на какие-то эры (ну тупые, тупые они): типа Золотая эра, Железная и прочее. Так вот эти тупицы не учли что распредиление энергии в этих эрах рапределяются по разным законам. А те «космические» корабли основным источником энергии имеют какие-то непонятные кристаллы, которые в наш век Кали-Юги, стали абсолютно бесполезными. Блин, вот тупицы, если уж такие «умные», то дали бы лучше описание ракеты на твердом топливе

А еще я слышал, что в связи с изменениями потоков и законов распредиления энергий в прошлые эры самым страшным оружием был человек. Представьте себе приходит «мудрец», садится на гору возле какой нибудь Содомы и ли Гоморы и начинает читать мантру определенным способом, и в результате образуются такие резонансные колебание, что город разрушается и со стороны это выглядит как атомный взрыв.
Но вообще бред это, мы ведь знаем, что такого не может быть, потому что ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА

А еще ученые находят например копья сделанные из бивня мамонта. Прямые сплошные копья из изогрутого бивня. Как эти, в прямом смысле слова, дикари в шкурах умудрялись их тогда выпрамлять - ну проста ума не хватает понять.

Список можно продолжать...

Darzamat

Уважаемый коллега, до Вас туго доходит? Что ж, тогда попробую предельно популярно.
Для того, что бы можно было вести дискуссию оппоненты ДОЛЖНЫ договориться об определениях. Это первое и ГЛАВНОЕ условие ведения дискуссии – иначе каждый будет говорить о своём, «о девичьем»(с) и толку не будет. Наглядный пример – наш с Вами диалог о «вере».
Это для Вас понятно или требуется ещё разжевать?
Следующий момент – я ничего не «вырвали», я использую термин «вера» в том его значении, как он определён в русском языке. Вот как определяет термин «вера» толковый словарь:

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=2929&search=%E2%E5%F0%E0#srch0
ВЕРА, ы, ж.
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чёмн. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры.
• Принять на веру признать истинным без доказательств.

Вот ещё значение термина «верование»:

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=2961&search=%E2%E5%F0%E0#srch0
ВЕРОВАНИЕ, я, ср. (книжн.). Вера (во 2 знач.), религиозное представление. Верования древних славян.

Вот значение термина «религия»:

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=30587&search=%F0%E5%EB%E8%E3%E8%FF#srch0
РЕЛИГИЯ, и, ж.
1. Одна из форм общественного сознания совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.
2. Одно из направлений такого общественного сознания. Мировые религии (буддизм, ислам, христианство).
3. перен. Сложившиеся непоколебимые убеждения, безусловная преданность какойн. идее, принципу, нравственному закону, ценности. Преклонение перед разумом его р. Любовь к ближнему р. гуманиста.
| прил. религиозный, ая, ое (к 1 и 2 знач.).

Смотрим термин «религиозный»:

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=30586&search=%F0%E5%EB%E8%E3%E8%EE%E7%ED%FB%E9#srch0
РЕЛИГИОЗНЫЙ, ая, ое; зен, зна.
1. см. религия.
2. То же, что верующий. Р. человек.
| сущ. религиозность, и, ж.

Как видите, русский язык ставит знак равенства между «верующий человек» и «религиозный человек», как я Вам уже указывал. Поэтому у Вас получается, что «верующий человек априори выше религиозного человека».
Это в случае, если принимать термины в их общеупотребительном смысле. Вы же, насколько можно понять, в термины «вера» и «религия» вкладываете своё собственное значение, доселе никому на нашей грешной земле неизвестное. Вы эти термины переопределили для себя и как партизан никому об этом переопределении ни слова.
Так что Вам мешает ПРИВЕСТИ СВОИ ЗНАЧЕНИЯ переопределённых Вами терминов? Религия? Странная у Вас религия.
Напоминаю, что Вы так и не ответили на вопросы:

1. Почему Вы решили, что «Христос выше ума, он уже ничего не познает он уже есть "самое сокровенное знание в телесной оболочке"? Вы это можете доказать или это является предметом Вашей религиозной веры?
2. Почему Вы решили, что «Для того чтобы существовал ум нужно 2 условия. Должен существовать "я" и должен существовать "другой?
К примеру, для солипсиста это совершенно излишне – существует только «я» и ничего больше. Как быть в этом случае с Вашим тезисом?
3. Что смогли «Великие люди это смогли осознать и расказать другим»? Вы можете привести хоть одно-единственное положение, которое «смогли осознать великие люди»? Или Вы при этом не присутствовали и понятия о том, что рассказывали «великие люди» не имеете?
4. Что значит «Ум не может постичь то, частью чего он является»? Частью чего является ум?

ВЫ на них не в состоянии ответить или Вы их не заметили?


Как было показано выше, я тут не причём – это русский язык указывает «вере» её место.

Я? Я твечу так:
У меня был один знакомый – очень умный и грамотный человек, многое я почерпнул из общения с ним. Он мне рассказывал об одном индийском мудреце. Они путешествовали по Индии, забрались в такие места – где вообще было похоже цивилизация остановилась на раннем средневековье. Местные жители там мелкие, смуглые и неграмотные. Но им показали местного мудреца, он выглядел как, однозначно, индус, но с практически белой кожей и высокий. Так все были в шоке, этот «мудрец» совершенно свободно мог приводить цитаты как с Библии, Корана, индийских и других священный писаний. С ним можно было свободно общаться о квантовой теории и прочем, но моего друга убило другое: индус даже не замечая этого также свободно сыпал цитаты Достоевского и других российских класиков. Рядом с таким человеком все волей-неволей почуствовали неловкость, что они такие безграмотные и так мало знают.
Так вот высшая цель того человека была: в результате духовных практик достичь возможности получить рождение хотя бы травинки, чтобы на него могла наступить хотябы раз нога Бога.
Это ответ для вас Пилот.
А для других скажу так: я же вам говорю – какой недалекий дикий и тупой этот индус, и какие глупые у него стремления, фээ! Разве не так?

Клетка - не сортир, там ничего "сливать" не нужно
Ознакомтесь с научными изысканиями на тему "клетка". Уделите внимание разделу "деление клеток", "ДНК", "гены".
Изучив сию тематику Вы бы знали, что наборы генов, содержащие цепи ДНК, при оплодотворении образуют целостный организЪм. Пещерные люди могут представить алфавит, где сперматозоид - гласные, а яйцеклетка - согласные. Причем в каждом гене есть цепочка ДНК. Одной цепочки ДНК хватит, чтобы могло начаться деление клетки - там заложена вся информация о строении и функционировании.
Некоторые умные дяди полагают, что жизнь "получилась" не с построения все длиннющей цепи ДНК а лишь малого набора элементов, которые "запустили" деление, а если быть точне то репликацию.
Учитывая, как Вы сами заметили, размеры вселенной и время, отведенное наукой, возникновение последовательности для репликации - очень даже не анриально. Образно говоря от обезьяны нужно не написать "Войну и мир", а расписать ручку фразой "учиться, учиться, учиться" (С)перто _После_ чего начать выстраивать постепенно предложения, абзацы, главы... Наловчившись сие делать можна садиться за сюжет.

Darzamat

Они таки тупые, уважаемый коллега, а некий потаённый смысл в Библии усматривают только невежды. Невеждам и невдомёк, что «сотворение» Евы из «ребра» это результат неграмотной компиляции шумерских легенд:

http://www.skeptik.net/religion/judaism/zenon_b1.htm
…С незапамятных времен людей интриговало то обстоятельство, что бог сотворил Еву таким своеобразным способом, а именно из ребра Адама. У бога ведь было вдоволь глины, из которой он мог бы вылепить и женщину, как вылепил мужчину. Клинописные таблички, выкопанные в развалинах Вавилона, дали прямо-таки сенсационное разъяснение этой загадки. Оказывается, вся эта история основана на весьма забавном недоразумении. А именно: в шумерском мифе у бога Энки болело ребро. Hа шумерском языке слову "ребро" соответствует слово "ти". Богиня, которую позвали, чтобы она вылечила ребро у бога Энки, зовется Hинти, то есть "женщина от ребра". Hо "нинти" означает также "дать жизнь". Таким образом, Hинти может в равной мере означать "женщина от ребра" и "женщина, дающая жизнь".
И здесь именно коренится источник недоразумения. Древнееврейские племена заменили Hинти Евой, поскольку Ева была для них легендарной праматерью человечества, то есть "женщиной, дающей жизнь". Однако второе значение Hинти ("женщина от ребра") как-то сохранилось в памяти евреев. В связи с этим в народных сказаниях получился конфуз. Еще с месопотамских времен запомнилось, что есть что-то общее между Евой и ребром, и благодаря этому родилась странная версия, будто Ева сотворена из ребра Адама. Здесь перед нами еще одно доказательство того, как много древние евреи позаимствовали в своих легендах у народов Месопотамии. В связи с Адамом стоит привести очень забавный инцидент, который произошел несколько лет назад в конгрессе Соединенных Штатов. В официальной брошюрке "Расы человечества" художник изобразил Адама с пупком. Это вызвало интерпелляцию конгрессмена из Северной Каролины Чарлза Т. Дергема. Он заклеймил рисунок как одно из проявлений коммунистической пропаганды, поскольку у Адама, которого бог вылепил из глины, не было матери и поэтому он не мог иметь пупка. В ходе бурной дискуссии ревностного поклонника Библии умиротворили тем фактом, что в Ватикане находится картина Микеланджело, на которой Адам тоже изображен с пупком

Так же невежды обычно не обращают внимания на то, что в ВЗ Яхве потел и «творил», но странным образом забыл указать, когда он «сотворил» воду и воздух. Перечислено множество вещей, которые Яхве «сотворил», даже «твердь» умудрился создать, которую по сей день ищут и не могут найти, а вот про воду и воздух ни звука.
Невеждам и невдомёк, что у шумеров в их «космогонии» изначально существовала вода и хаос, которые никто не творил. Из хаоса и обрисовались боги, которые и стали, потом создавать всё остальное. Раз у шумеров не было указано, что воду кто-то создал, то тупым первобытным евреям и не пришло в голову, что Яхве, что бы быть «творцом» ВСЕГО по технологии необходимо создать воду.
Добавлено спустя 12 минут, 57 секунд
Darzamat

Тупой не индус, хотя и это может быть – тупые лохи, которые уши развешивают и в эти сказки верят.

Путем ошибочных суждений о том, что "вера" это явление, а не процесс.

Не пытайтесь сразу построить космический корабль - у Вас ничего не получиться. Попробуйте методом проб и ошибок чуток похимичить, понаблюдать за механикой, заинтересоваться магнитом, светом и др.
Попытайтесь абстрагироваться от "Высокого Разума" и преподесения всего готового, а потом сетовать на то, как же оно такое "умное" может получиться из хаоса.

А почему? Почему "вера" есьм цель? У зайцев нет религии потому, что они не верят в д.Мазая?

Угу, это вы верно подметили . Я би скорее сказал не опредилениях а планах восприятия. Вот только вы все хотите перевести в систему двух координат и страшиваете, чтобы вам делально разжевали и объяснили, что такое, например, куб. Я вам говорю, смените систему, вы мне отвечаете НЕТ - вот вы такой умный, вот и объясняйте в двухмерных понятиях. Я говорю "ок" и объясняю примерно так: "вы стоите на земле, это плоскость, 2 кооординаты, X и Y, но если взять еще одну такую плоскость и поставить перпендикулярно той на которой вы стоите..." Вы сразу перебиваете: "блин, да ты че БОЛЬНОЙ на голову, да? Какой дурак возьмен и поставит ЗЕМЛЮ ВЕРТИКАЛЬНО!" (Для пущей убедительности вы еще на время можете "забыть" что вы играете по правилам двоих координат и напомнить мне, что Земля вообще-то круглая - типа как шар можно поставить вертикально?) Вот такой у нас получается диалог

Вера - в зависимости от контекста можно определить как:
1. Высшая форма бытия человека, состояние полного осознавания собственной природы, состояние без эго, когда существует одно лишь сознание и ничего более. Такое состояние еще можно описать как единение с Богом, Рай и т.д. В таком состоянии поведение человека есть безгрешно, исполнение заповедий Божих - это не контроль, это его природа, естественный способ бытия.
2. Что-то похожее на Ваше опредиление.

В моем понимании: религиозный - искренне исполняющий религиозные заветы, человек практически, на шаг от веры.
Поетому нельза поставить равенство между религиозный и верующий, хотя грань настолько тонка, что трудно разделить.
Что самое интересное если исходить из 1-го опоредиления веры, то вообще нельзя сказать что человек верующий. Правельнее говорить, что человек стает сам верой. Ибо у него нет эго, и соответственно некому сказать, кто есть верующий. В другом значении, верующий близкий к религиозному.

Религия как я ранее говорил - я понимаю, как путь, инструмен для достижения веры.
Но также, в зависимости от планов понимания и ваши опредиления верны. Сорри, немного не так, если верующий - это тот, кто описан в 1-м опредилении, то правильнее сказать "человек сам стает верой, поэтому он выше религиозного человека".

Смотрите первое опредиление веры. Иесус Христос - это живая вера. Он вышел за предели ума, понял его (ума) ограниченность в познании, он есть чистое Бытие-Осознание-Блаженство. Доказать? КАк? Предоставить для препарации его мозг?

Вы сами можете это проследить. Это "механика" ума. Ум вообще не в состоянии функционировать не разделяя что-то. Если проследите, то увидите, что все ваши мысли всегда имет приставку "я" или подразумевают наличие этого самого "я", и соответственно и "других". Если убрать или "я" или "другого" - ум уходит на задний план. Вот вы можете понять как это может быть, что вы и тот человек - суть одно? Нет? Вот это и есть ваш ум, и вы понимаете, что это противоречит его основному закону функционирования. Понятно?
Откройте любое священное писание, любое, христианское, мусульманское, индийское, буддийское - и почитайте. Там среди прочей всякой белебурды, дописанной познее почитателями и священникамы вы найдете откронения "великих людей", касательно любых ваших вопросов о душе, Боге и т.д.

Есть лишь осознание. осознание - это и есть вера. осознание одно лишь и реально. В осознания есть одна функция - эта функция ум. Ум - это частичка осознания, малая часть его, с очень ограниченными способностями познавать. Поэтому ум не может познать осознание. Осознанием нужно стать.