Это угроза?

Моя тоже смеяться над твоя Твоя пока еще не поняла сама, что твоя есть сама, но твоя уже такая умная. Моя твоя не понимать

Я понял, вам нужно бы препарировавать череп того индуса, и вы лишь увидев импульсы его нейронов - ясно бы осознали, прав он или не прав. Это вполне "научный" подход. Одобрямс. Я ж уже сказал, через пару тысяч лет наука созреет, и тогда разговор можно будет продолжать Пока не о чем говорить с тем, кто не сформировал собственной единой концепции.
А им противоречат моментально такие же "не менее умные дяди из того же цеха". И это будет еще долго продолжаться. Давайте подождем, когда "умные дяди" договортся между собой - ладно? А потом, глядишь и продолжим...

Yees! Yees! Yees!:) Еще раз внимательно перечитайте, чтоя писал ранее "об изгнании из Рая" и об "рождении эго". осознаие может мыслить и мыслит. Ум или эго - это приставка "я", которая пристраивает себе перед каждой мыслью, таким образом приписывая себе ее авторство и все результаты всех умозаключений и действий. Ум-это очень большой собственник, он все делит на "я" и "мое", "он" и "его". Если забрать приставку "я" - в сущности ничего не изменяется. Именно по этому просветленные люди думают, разговаривают, по при этом не самоидентифицируют себя как что-то отдельное от существования. У них ум-эго осознан, и смещен с трона как единственный и самый главный источник познания мира.
Добавлено спустя 2 минуты, 21 секунду

Ну вы же не вскрыли череп вашего знакомого? Нет? Импульсы его нейронов не видели, нет? Тогда как вы можете судить правду или ложь он вам поведал?

Почему я должен верить, что мир двухмерен если Вы не доказали, что существует еще и четвертая (временная) координата?

Хороший вопрос. А задумывались ли вы, что, часом, нельзя доказать наличие дополнительных координат, а просто можно на собственном опыте убедиться в их существовании? Или для вас, например, доказательство существования важнее самого существования? Вот вы только приблизительно представляете как функционирует ваш мозг, практически вообще не прадставляете как сформировалось ваше сознание или что есть вообще ваше осознание, ум - но при этом вы нормально живете - спать это не мешает? Нормально? А как вы тогда живете. если не понимаете этого казалось бы самого важного для вашего существования вопроса? Но ведь живете!

Darzamat

Таки до Вас не доходит. Уважаемый коллега, мы с Вами ведём дискуссию, т.е общаемся с помощью слов, терминов. Термины должны быть ОДНОЗНАЧНО определены и ОДИНАКОВО нами понимаемы. Причём здесь восприятие?

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=4079&search=%E2%EE%F1%EF%F0%E8%FF%F2%E8%E5#srch0
ВОСПРИЯТИЕ, я, ср.
1. см. воспринять.
2. Форма чувственного отражения действительности в сознании, способность обнаруживать, принимать, различать и усваивать явления внешнего мира и формировать их образ. Законы восприятия.

http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?T ... v_O12_4079
ВОСПРИНЯТЬ, иму, имешь; инял, иняла, иняло; инявший; инятый (ят, ята, ято); сов., что.
1. Ощутить, распознать органами чувств. В. зрительные образы, звуки, запахи, прикосновение.
2. Понять и усвоить. Хорошо в. содержание книги.
| несов. воспринимать, аю, аешь.
| сущ. восприятие, я, ср.

Я отношу себя к среднестатистическому человеку, который воспринимает окружающий мир с помощью органов чувств. И, насколько я знаю, у среднестатистических людей не возникает особых проблем для того, чтобы с помощью второй сигнальной системы описать своё восприятие в терминах так, что бы описание одного человека было понятно другому человеку. Вы, вероятно, настаиваете на том, что обладаете неким «органом», который получает информацию об окружающем мире недоступную другим людям.
Согласимся с этим и пока не будем выяснять – так ли это или у Вас глюки. Но информацию, которую Вы получаете с помощью своего «органа» Вы должны описать в общепринятых терминах или, если Вы термин переопределяете, то ПРЕДВАРИТЕЛЬНО укажите своё значение переопределяемого термина. Усвоили? Не имеет значения, то, что у нас разные восприятия – мы работаем не со своими разными восприятиями, а с ИНФОРМАЦИЕЙ, которая описывает наши разные восприятия в ОДИНАКОВЫХ и ОДНОЗНАЧНЫХ терминах. Вы в состоянии это делать или для Вас это непосильная задача?
И ещё – не употребляйте аналогии. Если субъект в дискуссии употребляет аналогии, то это явный признак умственной неполноценности оного субъекта. Что бы долго Вам не говорить, что такое аналогия посмотрите здесь – на кураевском форуме я открыл ветку где выясняем кто такой Иисус. Там тоже были любители аналогий, но мне удалось убедить их избавиться от этой вредной привычки:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... #msg151261
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... #msg153955

«Знов за рыбу гроші»(с)
Уважаемый коллега – какой может быть разный «контекст» для термина? Если термин меняет своё значение в зависимости от контекста, то это плохой термин, никуда не годный термин. Термин должен быть определён ОДНОЗНАЧНО. Только в этом случае можно избежать недоразумений в дискуссии.
Из Вашего первого определения термина «вера» следует, что по поводу термина «вера» мы с Вами не договоримся, потому что у меня совершенно другое понимание этого «феномена». Применяя Ваш подход к описанию этого термина, я могу сказать, к примеру, что:
Вера – форма бытия идиота, который вбил себе в голову, что только принимая за реальность всякую ахинею, которую ему поставляет его дефективное воображение, он «осознал свою природу» и писает кипятком, воображая, что он достиг «единение с Богом, Рай и т.д».
Раз мы договорённости не достигнем, то и дискутировать по этому вопросу нет смысла.
Но может, Вы проясните другой вопрос – что такое «заповедий Божих»?
Если евреям «заповеди» дал Яхве, то кто дал «заповеди» племени мумбо-юмбо, которые отродясь о Яхве и не слышали? Или это племя жило без всяких заповедей?

И-и? Мы многое чего в нашей жизни не видим своими физическими глазами, хотя это существует.....
Добавлено спустя 6 минут, 14 секунд

Форма доверия. Кстати вера и у тебя есть.
Добавлено спустя 2 минуты, 18 секунд

Да! Если уповать на свои чувства.

Ок, дайте мне ОДНОЗНАЧНОЕ опредиление термина куб в двухмерной системе координат. Тогда продолжим разговор.
Я не зря привел вам сравнение систем координат. И Библия, да и все остальные святые писания написаны практически в форме аналогий и притч. Как вы думаете, почему? Если бы возможно было чисто материальными выражениями сформировать духовные понятия, что вы и пытаетесь от меня получить - то вообще не нужно было бы писать никаких святых писаний. Почему? Да потому что никакое описание не даст вам представления реальности. Реальность нужно познать самостоятельно. Это понятно? Как можно описать что такое вера не верующему? Да точно также, как описать мир незрячему. Если вы видите мир - для вас все ясно, но если нет - поробуй-ка опиши вам. Если человек никогда не пробовал ничего сладкого, то как можно ему описать сладкое - типа "это что-то среднее между соленым и кислым"? Насколько это описание соответствует действительности? Если вы никогда не влюблялись попробуй вам опиши чуство влюбленного - типа "это когда спирает дыхание при виде ее и сердце колотится очень сильно"? Сразу будет вопрос - а, это "типа как поприседать 100 раз. тоже спирает дыхание и сердце колотится"?
Вера - это чисто индивидуальное переживание. Точно как и любовь. Описывая любовь - вы употребляете аналогии? Точно также и с верой. Надеюсь стало понятней.
Еще раз. задумайтесь. Все материальные термины вы лично видели, пощупали и осознали. Это просто с материальными вещами. Другие люди также это сделали. Когда вы говорите "дерево" - вас понимают. Почему? Да потомучто все мы видели деревья. Надеюсь ясно. Ум познает предмет. Когда это сделано, он складывает инвентаризационный список этих предметов/понятий. Когда вы говорите о чем-то, ваш собеседник просто сверяет это со своим инвеннтаризационным списком. Если там этот предмет есть - он вас сразу понимает, если нет - просит дополнительных деталей. Из которых, ум "конструрирует" новый образ. Если это сделано - этот новый образ вносится как новый полноценный член списка, и дальше у вас уже не возникает вопросов.
Идем дальше. Есть еще внутренние переживания. Страх, любовь, чуство голода. Тут немного сложнее. И хотя они и индивидуальны, но все люди испытывают их. Поэтому когда вы говорите "мне страшно" - люди вас поймут, потому что все когда либо испытывали страх. Люди берут понятие "страх" из своего инвентариационного списка - и они вас понимают. И хотя ваш страх может совершенно быть не похожим на страх другого человека, но ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО вас поймут.
Но есть вещи не от мира сего. Душа, БОГ, вера. Скажите у вас в инвентаризационном списке есть "душа"? Вы ее щупали, видели, пробовали на вкус? Нет, у вас есть только какое-то смутное описание. А тот человек, предположим, осознал душу. Поэтому как он вам это опишет? как? Типа душа, это что-то эфимерное, что-то живое, вечное? Это похоже на описание сладкого человеку икогда не пробовшего сладкого. Поэтому он волей-не волей должен использовать аналогии. Но самое лучшее решение - это просто дать вам попробовать что-то сладкое. Но если со сладким - это сделать просто, то в случае с душой вам можно лишь указать направление и о мере возможности поддерживать за ручку, чтобы вы не сбились с пути. Вот поэтому я и говорю, что слова - ничто, они не позволяют понять суть предмета, важно личное познание.
Понимаете, каков замкнутый круг, вы спрашиваете, что такое Бог. Если вы лично познаете Бога - вы будете спрашивать? Нет. А если вы его не познали, как вам это объяснить? Вот Библия и объясняет аналогиями, притчами, легендами. Но всеравно вы не поймете, пока не познаете сами. И если вы ЗАХОТИТЕ познать, то вы получите ответы на ваше желание.
Подалуйста, ну скажите, мне, что хоть сейчас вы меня поняли Тогда пойдем дальше. Если, нет - спрашивайте - будем разбираться и отвечать.

Ты не понял.

У каждого человека есть вера или доверие.

Darzamat

куб - трехмерная фигура, проекция которой на такие-то плоскости будет давать такие-то фигуры. Сойдет? Только вот существование куба для существ, обитающих только в двухмерной системе координат, смысла не имеет - им от этого ни тепло, ни холодно.

Правильно. Религия опасная вещь.

Чайник_
Склонность ума создавать «инвентаризационный список» - это наше благо и проклятие. Благо – ибо только так мы можем общаться и «накапливать опыт». «Накапливать опыт» я не зря взял в кавычки. Как мы это делаем? в процессе жизни человек постоянно расширяет свой «инвентаризационный список» добавляя туда новые предметы, опредиления, понятия.

В чем недостаток «инвентаризационного списка»? Есть такой. Мы перестаем видеть мир вокруг нас. И это довольно серьезно, хотя для нашей обычной жизни не так и важно. Вот так раз увидев дерево и занесши его в список, мы очень часто не обращает внимания на деревья вокруг нас. Вот вы идете уже несколько лет с работы и на работы. Вы в курсе, что по аллее по которой вы ходите растут деревья. Да. Но сядьте и вспомните их очертания, каждого по отдельности, или хотябы их количество. Это уже труднее. Мозг просто как работает – он как будто всего боится (это видимо наследство от предков). Он краем глаза замечает объект – сразу лихорадочно сверяется со своим списком – хух!- все нормально это дерево – и ПЕРЕСТАЕТ обращеть на него внимание. Именно по этому мы и воспринимаем мир вокруг нас как отдельные штрихи, зарисовки и не часто можем вспомнить детали.

Есть еще более «опасная» сторона «инвентаризационного списка»? Он нас постоянно вводит в заблуждения. Обманывая, что типа мы это знаем, а в реальности это не так. Вот здесь на форуме мы разбирались. Мы типа думаем, что знаем как функционирует мозг, или как образуюются мысли из електронов. Но реально когда начинаешь разбираться – выясняется что это не так. Поэтому, об очень многих вещах мы имеем очень поверхностные представления, но при этом залуждаясь думаем сто полнотью разбираемся в этом.

Вот почему, я говорю, что давать опредиления – это в некоторой степени напрасная трата времени. Просто, опредиления особенно абстрактных или сложных понятий – это замена одних объектов «инвентаризационного списка» на другие.

Lion.

И что из этого следует? Вы в курсе, как определяют – существует ли то, что мы «не видим своими физическими глазами»?

Форма доверия идиота.

Нет, это когда верующий идиот «уповает» на бред другого идиота, который уверяет, что его «чувства» получили «откровение».

То как ты думаешь, ценишь, помнишь - это и есть твоя душа. Твои мысли - это твоя жизнь. Изменишь свои мысли, ты изменишь свою жизнь.

что значит "трехмерная"? плиз, раскажите попотробнее. Вот есть оси X и Y, так что такое трехмерность, я не понимаю .
Добавлено спустя 4 минуты, 8 секунд

Проверьте лучше как в вашем мозгу ваши нейроны распределили импульсы чтобы родилась эта ваша глубоая мысль. Не можете? Ну тогда значит вы не думаете! Вычеркиваем вас из списка

Уважаемый! Вы всех верующих назвали идиотами. Вам за это положено отдыхать!
Ты же тоже уповаешь!

Ntag
За чем ты живешь?

Вообще-то господин Гинзбург не вполне прав, т.к. в данном случае "сволочами" могут считаться лишь ответственные за внедрение ОПК личности в правительстве (это те кому проплачено). По моим оценкам, на обеспечение предмета из светских вполне бюджетов будет "высасываться", по нескольку миллионов рублей в год. Эти деньги можно считать официально потерянными для науки, плюс это неплохой повод оставлять доходы в тени (т.е. не платить налоги, продажному государству). Логическим компромиссом в данной ситуации вижу такой подход - ввести страхование по требованию, ребенка из атеистической семьи, от "заражения" (моя трактовка потенциальной опастности), на два миллиона рублей в его же пользу. Финансовое обеспечение страховки возложить на государство и РПЦ. Если ОПК такой белый и пушистый предмет, обе инстанции не обеднеют. Я лично, без такой гарантии свои доп.доходы декларировать не стану.
Еще рассуждения по предмету - народные защитники предмета, утверждают что за счет выделения одного часа в неделю за счет литературы и истории, школьная программа не пострадает. Но постойте, предмет ведь факультативный... т.е. налицо дискриминация - детям благоразумных родителей получается, можно будет идти домой и там доучиваться? Опять возвращаюсь, к мысли "зачем платить все налоги?".

Darzamat

http://ru.wikipedia.org/wiki/Куб
Куб или гексаэдр — правильный многогранник, каждая грань которого представляет собой квадрат. Частный случай параллелепипеда и призмы.
В различных дисциплинах используются значения термина, имеющие отношения к тем или иным свойствам геометрического прототипа. В частности, в аналитике (OLAP-анализ) применяются так называемые аналитические многомерные кубы, позволяющие в наглядном виде сопоставить данные из различных таблиц.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Куб_(значения)
В геометрии, куб — шестигранный правильный многогранник.
В алгебре — третья степень числа.
Слэнговое — миллилитр = кубический сантиметр.
В музыке транс — промогруппа из Украины (г. Львов).

Вы удовлетворены? Судя по Вашему вопросу, Вы таки не догоняете, что такое определение. Напоминаю ещё раз – ГЛАВНОЕ, чем характеризуется определение это то, что о нём ДОГОВАРИВАЮТСЯ.
Усвоили? Если дают определение какому-то объекту, явлению etc. то «высокие договаривающиеся стороны»(с) выясняют – что является характерным для объекта, явления etc., чем он ОТЛИЧАЕТСЯ от других объектов, явлений etc. и дают ему СТРОГО ОДНОЗНАЧНОЕ определение. И этот процесс происходит ИМЕННО как договор.
Учитывая, что мы с Вами не первые и единственные люди на Земле, то уже СУЩЕСТВУЮТ СТРОГО ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ТЕРМИНЫ, список которых приведён в словарях.
На примере куба видно, что слово «куб» имеет несколько значений, но ВСЕГДА следует вначале оговорить в каком ЕДИНСТВЕННОМ значении это слово будет употребляться в ДАННОМ разговоре.
Второй момент – определение не связано с тем обстоятельством, что определяемые объект, явление etc. сложно устроены и мы ни о его строении ни о его функциях практически ничего не знаем. Если мы его ВЫДЕЛЯЕМ, ОГРАНИЧИВАЕМ от ДРУГИХ объектов, явлений etc. то в определение мы вкладываем ТОЛЬКО то, что мы о нём знаем или что ему приписываем.
Если Вы это до сих пор не поняли, то попробуйте помедитировать над тем, что я Вам сказал, может хоть так дойдёт.

Darzamat
У вас смутное и искаженное представление о науке.
Вы спросили о происхождении жизни по науке, и сказали что это для вас слишком сложно.
Начали разговор о работе мозга, и не потрудились попытаться понять то, что вам пытались объяснить.
Полезли в генетику и происхождение женщины, имея об этом опять же очень смутное представление.
Смысл вам на это отвечать, если ваши ответы заранее известны. И ваш уровень чуть выше древних палестинцев.

И этим она ограничивается?

Ну да, конечно с этим вопросом стало сложнее со времён Опарина/Миллера. И без специальных знаний понять, что предлагает современная наука проблематично.

Посмотрите: Атлас мозга человека.

Наука идеей творца не пользуется. Наравне с эльфами. Докажите, что эльфов не существует.

В общем сказка. Добавлю что и митохондриальная Ева генетиков это абстракция, не имеющая отношения к действительности.
Биохимические данные выше сомнительны, но в этой области я плохо разбираюсь, позже посмотрю.