Alexsandr ... Возьми несколько зеркал и направь на отражения так что бы отражёный свет со всех них поадал в 1 место.

Диффузное рассяние света - это не то же самое, что зеркальное отражение. При диффузном рассеянии - каждая "молекула" поверхности отражает свет во все стороны.

Относительно лунного грунта имеет место теория его "катафотности", т.е. наличия у него световозвращающих свойств, обусловленных присутствием в грунте мелких зеркальных шариков.

Но эта теория никак не стыкуется с "лунными" снимками NASA, где мы наблюдаем обычное диффузное рассеяние ( как у смеси алюминиевой пудры и толчёного графита, использовавшейся насовцами в качестве официального симулянта лунного грунта и произведённого в количестве десятков тонн ).

Так что поскольку мы имеем диффузное рассеяние на грунте съёмочного павильона, то это значит, что яркость теневой стороны любого объекта должна быть в 3 раза меньше яркости грунта.

Но даже, если добавить в грунт мелкие зеркальные шарики, то всё равно - на всех снимках отношение яркости теневой стороны скафандра к яркости грунта должно быть одинаковым. Ведь "лунные" снимки ( якобы ) делались на однородных грунтах с идентичными оптическими свойствами.

:)))

Дима. Смайликами твое положение не исправить...
Повторю еще раз, для тех кто на танке.

Кроме грунта и астронавта на снимке, в тот момент на луне больше никого/ничего небыло? В районе съемки?

Так во-первых...подвижность скафандра, абсолютно обеспечивается,во всех местах,
коленно-локтевых сгибов и прочих включая лодыжки и кисти рук...
вы не думайте, что скафандр проектировали профаны...таких в СССР и США не найдёте...
...такое решение как подвижность скафандра, отнюдь не прихоть инженеров...и ими не закладываемая кстати..
а просто элементарная живучесть экипажа...и она закладывается...проектировщиками..
...как в СССР так и США...во избежание кривотолков..и просто элементарной человеческой порядочности...
касаемо того..что отправляя близкого человека..ты об нём должен побеспокоиться в "плане безопасности"...
....правила человеческого бытия никто не отменял ни в и СССР и ни в США...
...является ошибкой мнение "обывателей" в том что скафандр является, некоей субстанцией
которая сковывает движение и в нем невозможно передвигаться...
....ерунда полнейшая...обусловленная "земным мышлением" некоторой части обывателей...
привыкшая мерить всё земными мерками...И КСТАТИ "ЗЕМНЫМИ ВЕСАМИ"....
......А ВЕДЬ ИЗВЕСТНО ЧТО НА МКС И НА МИРе...человек со скафандром ничего не весит...
.........естественно на Луне...притяжение несколько больше чем, притяжение МКС и космонавта...
но оно всё таки больше...но как правило в условиях Луны...человек вместе со скафандром весит 27 кг...
...хотелось бы отметить, что в местах сочленения, тех мест человека..от которых зависит функциональность...
а мы говорим, в данном случае о "коленно-щикотоловком изгибе"...о котором кстати спор на "прыгучесть"..под 2 метра...
...ничего такого, что бы могли умудрить "анжинеры" ничего такого нет...просто...элементарно просто..
в передней части "коленной чашечки"...расширяется банально пространство, самого скафандра...
что позволяет "скомпенсировать" поверхностное натяжение материала изготовляемого для скафандра...
и следовательно его разрыв...аналогично делается и в так называемой "задней части" коленной части...
но там требование естественно меньше...ибо "оно" не может изгибаться в отрицательную сторону...
...........что касается некоторой неуклюжести человека в скафандре и без него...
это естественно...особенно в условиях земного притяжения...где вес скафандра имеет решающее значение...
и некоторые это путают...путая своё земное мышление с космическим...
...на самом деле...в условиях космоса...это практически одинаково...
...неуклюжесть и видимость неуклюжести создаёт...так называемая "голова" скафандра...
она практически не поворачивается...и некоторая "утолщённость" самого скафандра...
...на самом деле...в условиях отличных от земных...человек в "нём" и при том практически "нулевом" весе...
...самого скафандра и человека...
...ощущает себя превосходно...
некоторая "упругость" материала есть конечно...но она компенсирует...приземление...во первых..
...а во-вторых...наоборот отталкивает...при прыжках...так что, на Луне с учётом упругости материала скафандра...
прыжок на Луне..может достигать..до 2.5 метров...



***

А площадь этого дифузного отражения? можешь взять не зеркала, а просто любой светлый материал и направить его по принципу зеркал. Дальше где находился человек который снимал всё это тоже не известно, всё таки не пустыня с абсолютно ровным и однородным грунтом.


Именно якобы, как бу-то его перед этим со всех сторон замеряли, убрали космонавда, убрали возвышености до-после, убрали (если было) освещение земли...
Добавлено спустя 1 минуту, 45 секунд

Одень толстую шубу под тёплый свитер. подвижность обеспечивается во всех местах, но движения сковываются.
и если профи своего дела создали чудо скафандр который абсолютно не мешает движениям, то почему он упругий как пружина? чтобы скакать как кенгуру?

Alexsandr


Сами американские астонавты признавались, что на 2 метра прыгали, о чём спор?

Интересно сколько усилий приложили. Ещё вариант почему прыгали слабо на сьемках. сниженая сила тяжести и перемещённый цент тяжести могли давать при больших прыжках чувство отсутсвия равновесия или другой дискомфорт.

Площадь равна площади Луны :)))

Конечно, если немного сзади от "астронавта" поставить вертикальную белую стенку - то яркость его скафандра в тени легко сможет стать больше яркости удалённого грунта.

Но яркость того грунта, который у него под ногами - поднимется одновременно с яркостью его теней. Это же очевидно. Ведь диффузное отражение светит одинаково во все стороны и на астронавта и на то место, где он стоит.

Другое дело, когда применяется направленная подсветка - тогда можно, расположив осветитель на земле - подсветить тени "астронавта", не увеличив при этом яркость грунта.

На одном "лунном" снимке эти лампы подсветки, похоже - даже попали в кадр:

#77

Дима. Какие у них классные прожектора... Я имею ввиду те 2 что не отбрасывают тени.
Воистину американская наука рулит.

но мы не учитьываем неоднородсти поверхности, она может быть выгнутая, вогнутая, и многих дргих форм, которые могут существенно влиять на "вторичное" освещение.
В частности то что принимается за прожектора может быть просто участок поверхности с повышенвм % отражений. Тени не видно от них ведь.

Ключевое слово ДИФФУЗНОЕ ( отражение ).

Вижу, что у Вас есть проблемы с пониманием этого физического эффекта, поэтому попробую объяснить.

Полная Луна - это когда Солнце светит как бы у нас "из-за спины", поэтому мы видим освещённым весь лунный "шарик". Так вот - обратите внимание ( или поверьте на слово ) что яркость участков освещённой поверхности Луны зависит только от их коэффициента отражения. От "наклона" ( точнее - от угла падения солнечных лучей ) - яркость НЕ ЗАВИСИТ. И в центре "шарика", где лучи падают под прямым углом, и на краях ( где свет практически "скользит" по поверхности ) - везде наблюдаемая яркость ОДИНАКОВА.

Пока Вы не поймёте, почему это действительно так - принципиальные отличия диффузного отражения от зеркального так и останутся Вам неясны.


Это очень поверхностное предположение.

Дело в том, что самый яркий объект с диффузным отражением - освещённый скафандр астронавта, а самый яркий объект зеркального отражения - отражение "Солнца" в зеркальном светофильтре шлема.

Однако, то, что Вы необдуманно называете "отражением от поверхности" - ярче как минимум на порядок. Таким ярким отражение быть не может - это первичные источники света, т.е. лампы подсветки.

Ещё одно подтверждение этому - близкое совпадение яркости отражения основного источника ( частично заслонённого рукой "астронавта" ) с яркостью отразившихся вспомогательных источников.

...

Вот так всё было. http://anekdotov.net/rutube/movie.html? ... _id=229190

Я просто не верю.

На всех снимках "лунной" эпопеи американцев на их снимках лунного модуля...отсутствует Земля...ну хотя бы один снимок с матушкой Землёй около лунного модуля...да и я бы сфоткался на фоне Земли, которая в 4 раза больше Луны по диаметру...на Луне, Земля действительно выглядит в 4 раза больше, чем Луна с Земли. Нет таких фоток у НАСА...в павильоне не было матушки Земли...а вот я бы щёлкал Землицу то огромную на пол-неба с Луны обязательно.

Есть один единственный снимок правда...и то "снизу-верх" ....
естественно Джон-дурачок в скафандре (банджо правда не хватает что бы изобразить дурачка)...
....флажок амерский присутствут естественно...и в верхней части Земля...(угловой размер который меньше даже Луны на Земле)...
.......всем известно что Земля на Луне выглядит АГРОМАДНЫМ СВЯТИЛОМ..потому что Земля по диаметру в 4 раза больше Луны...
...........так что наблюдательный и любознательный форумчанин....ЗНАЕТ что если Он наблюдая Лунну....с Земли...
...пусть предствавит что размер Луны...увеличился АЖ в четыре раза...!!!!...
...............так вот такую Землю...наблюдатель должен увидеть с Луны...



***

Dот в америке дураки были не захотели большую землю сделать на подделках. те кто прыгал по луне не захотели на сьёмках превращаться в кенгуру. Им вообще там удобно и привычно с меньшей силой тяжести типа как крову на лёд выпустить, она такие пируэты откалывает, только вот что-то не хочет быстро кататься по льду, эх фальшивая корова

Отпад. А про широкоугольные объективы в ваших краях известно?

а отвечать уже некому...(((

Забавная ссылка: http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/543552666.html

Интересная информация по поводу лунной программы появилась.
http://rnd.cnews.ru/blog/?p=352
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ ... /30/272751
http://www.ap7.ru/paradoksi/glavnyj_sek ... _ssha.html

Мне вот это комментарий больше понравился

Знаете, Господа, были или нет амеры на Луне (а они были, тому свидетельство множественное совпадение мелких деталей из разных источников) практического значения для человеческой цивилизации это не имеет. Был просто очередной, среди многих, факт, перемещения физического объекта на некоторое расстояние и возвращение его обратно. И так одиннадцать раз подряд. Это гораздо проще понять и подтвердить как и физическом так и в моральном аспекте нежели нерукотворность лика на известной плащанице.