Интересно, что и как это может аргументировать?

Пока что никак Просто пока не хватает достаточного колличества доказательств. Но мы все надеемся, что после получения тех фактов иследований мозга, которые я запросил у нашего, пока еще очень уважаемого коллеги, Чайника, мы всем форумом сможем аргументировать это, причем, я уверен, вполне по-научному. Так, что давайте подождемс...

Ntag
У некоторых религиозных деятелей, прослеживается странный пиетет к экскрементом. Один целую башню "накакал" к примеру.


Что и говорить, принц был гурманом.



После такого беглого сравнивания, начинаешь задаваться вопросом - почему религии и shit так часто встречаются вместе?

Ntag
Человек - очень адаптивный вид, хотя думаю привыкание к вони процесс достаточно долгий. У меня друг работал в колонии общего режима, так там в казармах именно что вонь стояла. Боюсь себе представить что это за вонь, потому что когда в колонии начались проблемы с канализацией, и дорогу рядом с ней раскопали, народ задыхался в проходящих мимо автобусах (с закрытыми окнами!).

Darzamat

Не говорили? Правда-правда? Вы придуриваетесь или у вас амнезия напару с экстремальной близорукостью, не позволяющей читать цитаты из собственных постов? Или экстремальные нарушения мозговой деятельности, не позволяющие понимать написанное вами же? Я ведь вам цитату привел, мне не сложно процитировать вас еще раз:

Я не спрашиваю, что по вашему означает это высказывание - вы либо не имеете о логике вообще никакого представления, либо специально свои познания в этой бласти тщательно скрываете в демагогических целях. Однако для меня, как для человека логически мыслящего, значение его вполне ясно - сначала вы говорите, что это "игра по моим правилам", а следом - что в процессе этой игры я буду заявляь, что "ум - это импульс нейронов" и т.д. по тексту - то есть вы приписываете мне вот такие вот представления, а стало быть - это как раз таки про вас. Тем более, что вы так и не представили моих цитат, подтверждающих ваше заявление.
Далее, на той же странице, вы пишете:

Что это, как не подтверждение моего вывода, что вы просто не можете представить себе, что кто-то может жить без какой-либо веры? Это ведь вы пишете несмотря на то, что Hil о своем жизненном принципе совершенно четко высказался.
И после всего этого у вас хватает глупости/наглости утверждать, что "вы этого не говорили"?

Нет, батенька, все, что вы имеете сказать об "истине" и о "душе" я уже давно понял. Чего я от вас пытаюсь добиться - так это ответа на простой вопрос - почему посреди бесконечного количества разнокалиберных теорий вам понравилась именно эта, почему из всех логически необоснованных выводов вы делаете именно эти. Однако вы и сами, похоже, не знаете, посему и юлите, замалчиваете, уклоняетесь.

То у вас истина - абсолютный абсолют, то вдруг она индивидуальна. Парадокс какой-то просто.

Знаете, мне начинает казаться, что вы все-таки последовали моему совету и сделали себе лоботомию. Ибо даже несмотря на разжеванные до невозможной простоты пояснения коллеги Чайник_а до вас так и не дошло, что же такое "определение" и зачем оно в дискуссии нужно.

Даже не знаю, что тут посоветовать. Думать вам, судя по приведенной цитате, вредно - ерунда в результате получается. Ибо если я спрошу обоснований такого вот вывода с травой или подобным - вы наверняка снова увильнете от ответа. Так что, наверное, посоветую я вам меньше думать, тем более что это и вашему просветлению должно способствовать по вашей же теории.
А еще я вам повторю то, что говорил ранее - если вы пришли на технический форум, рассказываете другим про истину и пытаетесь "показывать путь" - будьте готовы к критике, и не плачьтесь, что за вами тут же не ломятся толпы "учеников". Если вы этого не хотите - "сидите дома" и верьте во что угодно "тихо сам с собой".

Чайник_
Я хочу извиниться, что применил нечестные приемы в споре. Совершенно очевидно, что вы являетесь эрудированным собеседником и с вами интересно общаться. Сорри

И по теме. Имхо, исследования того психиатра -это не более чем интересная информация, но ни как не довод. Ибо всюду можно при желании найти "дырку на дырке". Все мы читали и о улыбке Монолизе - сейчас уже не помню деталей, но там тоже отдельные "ученые" нашли серьезные "психические заболевания". Ну и попробуй ка доказать, что это не так? Кто из присутствующих видел живой эту самую Мону Лизу?

Человек доказывающий что-то о "глобальных" личностях или понятиях - всегда рискует нарваться на острую критику при чем придраться можно практически ко всему. Поэтому доказать существование Иесуса также сложно как и доказать что он-выдумка. Так сказать, это равнозначные задачи .

Дальше, вы спрашиваете о душе, Боге, вере. Тот кто захочет вам это объяснить, также очень сильно рискует "нарваться" на критику похлеще, особенно если всем совершенно очевидно,что спрашивающего вообще-то вопрос и не интересует, а он даже не скрывает своих намерений поглумиться над вашими ответами. Ведь все эти понятия - это вопрос внутреннего поиска, если конечно отвечать откровенно, а не просто сыпать цитатами. Именно по-этому отвечающий на вопрос должен открыться при ответе, описать свой внутренний опыт, раскрыть душу. Ну, я думаю, и не стоит объяснять какая сразу появляется возможность туда, пардон, накакать? Где выражения типа "что за траву куришь" и "следующий раз перед сном не смотри религиозные каналы" - это еще самое мягкое .

Еще раз сорри. И предложение, давайте с способа общения "Папа->Синок" будем все вместе учиться преходить на "Взрослый->Взрослый".

Не соглашусь. Доказать отсутствие чего-либо, гораздо проще, чем доказать наличие этого. Более того, это соответствует нормальной логике - не исходить, из позиции "неотрицаемости" суждения. Этап подобного рода был пройден, в очень давние времена, когда все доказывалось исключительно умозрительным путкм. К примеру эта "псевдологика", позволяет на полном серьезе утверждать что Иисус был женщиной. Разве можно такой логике доверять? Надо заметить, что более-менее подкованные (имеющие и светское образование) адвокаты веры и религии, никогда не стремятся использовать подобные суждения, в качестве доказательных. Иначе оппоненты могут возразить в таком тоне: "Как Бог мог что либо сотворить, если он всю жизнь жил у меня в маленькой стеклянной баночке?" Опровергнуть слабо кстати?
Мой вердикт - приемчик невежественный.

Во первых смените тон. Во вторых, если вы не умеете общаться не переходя на личности, вы рискуете просто быть проигнорированными. Мне в облом сейчас разбираться как дети малые "кто первый начал" - но продолжать общаться на таком уровне мне не интересно. Поэтому, предлагаю этот способ общения изменить.
Представьте не могу. Ну вот такой я Или вас слово "вера" смущает? Ну хорошо замените выражение "вера в деньги, силу, славу" на более для вас подходящее, ну там например "зависимость от денег", "страсть к деньгам", "любовь к деньгам" ну или аналогичные.
. Без коментариев. Жду от вас отчет, а что именно вы поняли?
Внутренний голос, интуиция Устраивает ваш такой ответ? Ну вот и хорошо.
Как вы изволили выразиться: "истина - абсолютный абсолют", но ответы о ней - это описание "индивидуальных переживаний".
Если кажется - надо креститься А вообще, читайте выше я писал о переходе на личности. И совет, не употребляйте это слово в каждом втором вашем сообщении - складывается нехорошее впечатление, что "лоботомия" у вас слово паразит.

По какой теории? Цитатку, плиз в студию.
Добавлено спустя 5 минут, 37 секунд

Самый популярный ответ, какой любят употреблять, особенно на форумах: "съехать", ну например так: "закусывать надо". Что самое интересное, на этом спор часто и прекращается.
Добавлено спустя 4 минуты, 57 секунд

Если не боитесь, докажите нам, что Иесус не существует. Если при этом ваши доводы будут достаточно убедительными вдвойне будет интересней.

Как минимум принцип не универсальный. В качестве примера, в добавок к Иисусу, попробуй доказать или опровергнуть существование , например, "снежного человека". Без презумпции: объёкт считается не существующим, пока не доказано обратное. Чем обычно и пользуются.

...И сейчас пора бы воскресить их. Еще раз повторю: идеальным мне видится морально-этический кодекс, лишенный религиозной символики. Ибо как раз через "употребление" символики вера превращается в цирк, где актеры - народ, а постановщики - религиозные лидеры.

Дык пускай себе валят. То же касается и пресловутых гомофилов. Но я не хочу, чтобы мои дети (будущие) связались с меньшинствами. А лучшее лечение - это профилактика, в роли которой может выступать хоть вера в Христа. Это полюбэ лучше, чем Борис Моисеев.
Добавлено спустя 4 минуты, 34 секунды
С наступлением весны поздравляю я вас!

Если бы в нём было записано, что хорошо быть геем, ты бы им стал? Разве он удержит кого-то от воровства и убийства? А рыцарская честь спасала крестьянок?

А чем лучше? Что плохого сделал Борис Моисеев? примеры деятельности христиан тут приводились.

Поверь, от кодекса это никак зависить не будет. К кому их будет тянуть, с теми и будут.

Нет. Но если бы это было общепринятой нормой на протяжении тысячелетий, то наша мораль была бы совершенно другой. Это зависило бы от того как трактовалась заповедь "не обезобразь душу свою". Но поскольку все заповеди Христианства довольно логичны и естественны, то навряд ли гомофилия одобрялась бы религией. Ведь цель религии (не веры!) - контроль, а контролировать толпы без разбору ...щихся в каждом углу людей не_реально.

А теперь прикиньте, что будет, когда кол-во Борисов Моисеевых сравняется с числом христиан во времена средневековья. И какова будет вероятность, что они смогут нанести всем нам вред. (те же пытки и казни, но с использованием инструментов из секс-шопов)

Еще как будет. Неужели Вы считаете, что отклонения в ту сторону происходят не по причине психологической неполноценности?
Надо дать им такую систему ценностей, в которой не будет двоякого толкования и одновременно с этим отнорок для зомбирования.

Obscured

Взаимно, друг! Так-же люблю это время года, приносящее светлые чувства обновления!

Нам надо обновление. В обновленной жизни есть совершенная радость. И если мы приняли Святое Водное Крещение, - мы умерли для греха.
Вот почему мы принимаем Святое Водное Крещение в зрелом возрасте, сознавая что наша жизнь посвящается Господу!

Что может решить за себя годовалый младенец? Или какое обещание он может дать Богу служить Ему доброй совестью?




Но мы должны принимая Святое Водное Крещение умереть для греха, и жить для Бога!






Это Божье обетование и Божье определение для нас, где мы свидетельствуем в духовном мире о своем решение служить Богу доброй совестью и полностью пренадлежать Богу! И тогда смерть не имеет над нами власти, мы не умираем, но переходим от смерти в жизнь!

Иисус Христос сказал: - "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь." /Иоанна 5:24/

И когда мы верим искренно и от чистого сердца, мы ощущаем это Божественное присутствие вечной жизни в нас! Мы знаем что мы спасены, потому что послушали Иисуса Христа, поверили Его словам, приняли Его заповеди в свои сердца и живем этими драгоценными заповедями, дающими нам право войти в город воротами! -






Нам теперь прилагать только каждый день усилия, и каждый день побеждать!





Ntag
Все откровения которые нужны как руководство для твоего спасения ты можешь найти в Библии.
Библия открывает полностью тот путь по которому прошел Иисус Христос чтобы спасти нас, и нам теперь необходимо только всем сердцем принять Иисуса Христа в сердца и пройти с Ним тот путь, которым Он нас ведет в жизнь вечную!

pilot 72jet
Ээх, в том-то и проблема, что религия сопровождается символикой.

Да, это точно хорошее предложение. На практике оно невыполнимо, но надо стараться.

Но почему именно для Бога?! Почему просто не для себя и тех, кого ты любишь? Хотя любовь - тоже понятие весьма неопределенное...
А если под Богом подразумевается именно любовь (к ближнему и/или дальнему), то почему прямо так и не сказать, отбросив символику?

Тогда не мораль была бы другой, а скорее нас бы не было.

Не очень понимаю, что такое психическая неполноценность, думаю нет. Это естественное отклонение в популяциях, не только человека. И до "страшных" величин оно практически никогда не доходит.

Hil
Возвращаясь к затронутому вопросу о вере, предлагаю посмотреть сначала твоими, а потом моими глазами на веру.

Что видишь ты?

- Думаю, то-же что видел я до своего уверования. Жизнь, со всеми её аспектами положительного и отрицательного. Отрицательное я не называл грехом, но внутри не соглашался с действиями насилия, неправды, несправедливости, но не задумывался о том, откуда исходит это зло. Считал, что зло в этом мире исходит исключительно от людей и не рассматривал особо причин, а соглашался с общепринятыми в образовании постулатами.
Духовная жизнь была для меня неведомой и не виделась как реальность. Лишь иногда просмотренный фильм доктора Моуди о жизни после смерти был поводом высказать свои предположения в кругу таких-же как сам неверующих друзей. На предложения Христиан посетить собрание верующих, обычно не находил время.
Да и моя жизнь, полная греха, всячески отталкивала такие предложения, так как от одной мысли что прийдется ущемить мои греховные привычки, приводила меня в чувство тупика. Я не соглашался с мыслью о том, что я на неверном пути, и рисовал себе какую-то вымышленную картину, что все в моей жизни не так уж и плохо, и все это греховное существование продолжалось.

Только тогда для плоти, это не называлось существованием, так как греховная плоть получала от этой жизни всё. Я проводил время в окружении интересных людей, которые казалось были и от меня в восторге. Все это я хочу взять в ковычки, так как все что происходило со мной в этом греховном мире было построено на лжи и лицемерии.

Так могло продолжаться до дня моей смерти, и я попал бы прямиком в ад, если бы не Божья любовь, пришедшая к нам в наш мир Иисусом Христом!

Иисус просто спас меня! Я оказался в потоке Его любви, Он очистил мое сердце, и мой разум познал Творца! Я смотрел на этот новый мир чистоты и святости, и уже понимал все написанное в Книге Книг - БИБЛИИ!

Я стал новым человеком, рожденным свыше, от Духа Божьего!, - и об этом рождении я объзан сказать всем людям, так как рождение в новую жизнь полностью изменило меня и мою жизнь!, - я больше не делаю неправды. не занимаюсь никакими грехами, не делаю нечестных поступков. Если в чем согрешил, я сразу вижу свой грех, и я искренно каюсь.

Новая жизнь. О ней могу говорить всегда. Это жизнь настоящей СВОБОДЫ, - свободы от греховного плена и от всякой нечистоты!

Ntag
Воспользуйся советом Иисуса Христа, сделай усилие и начни побеждать грех, пусть изи всех сил и будет очень тяжело, но начни побеждать.
Как только на тебя сойдет Сила освящения, Сила благодати, вся твоя "бред" и "глупость" отлетит как шелуха, ты будешь видеть и понимать Истину!

Применительно к гипотетическим объектам, он действует. Другое дело, если объект оброс большим количеством свидетельств (в т.ч. исторических), как к примеру тарелочки НЛО. С явно бездоказательными сущностями, этот принцип работает безупречно.

А культивировать будут люди с нормальной ориентацией?
Добавлено спустя 4 минуты, 21 секунду

В таком случае, как выглядит доказательство несуществования эльфов? Именно доказательство, а не презумпция. Лет 100 назад с таким же успехом можно было доказывать несуществование живых кистепёрых.

Да, лучше всего сделать это под руководством живого человека достигшего этого. Без него, это скоре всего будет похоже на попытку изучить самостоятельно, что называется с нуля, без учитиля и спаринг-партнера восточные единоборства по книгам. Вот только где же найти такого человека? Вот меня заинтерисовал Пилот, если честно первый раз слышу человека который настолько уверен в том, что он уже это сделал. .
Ход мыслей приблизительно такой:Если человек уже достиг спасения, значит он вышел за пределы эго. Это то что говорите вы Пилот, "умереть для греха".

Что значит "эго" и почему избавление от эго автоматически делает действия человека безгрешным?

1) Эго- это схема мышления: есть "я" и есть "он, другой" в нашем случае есть "я" и есть "Бог". противопоставление себя Богу.

2) Вследствие этого способы мышления, человек воспринимает себя как что-то автономное, и владеющее чем-то. Например, собственным мнением, значимостью поступков, матер.собственность и др. Эти понятия/собстенности эго очень рьяно защищает. Что такое "мое мнение" - просто какое-то умозаключение, но попробуй в резкой форме подвергнуть его под критику/сомнение? Эго сразу чуствует себя уязвленным, потому что это его собственность, и оно будет его активно защищать. Приблизительно таким образом мы "обрастаем" собственностью как материальной так и скажем условно "интелектуальной". Человек стает зависим от этой собственности и 99% его поступков зависимым от этого. Эго постоянно должно защищать свою собственность. Это и мотивирует поступки людей.

3) Для материалистов, которые сразу возразят, что типа, раз такой умный - залезь в бочку и сиди не вылазь. Это не есть решение. Ок, в дырявой бочке, человек хоть и практически не имеет материальной собственности, но интелектуальная то ведь остается, и все равно человек в поступках будет мотивирован защитой этих ценностей. Поэтому, избавление от материальных ценностей - не решает проблемы эго.

4) Так вот если проанализировать все грехи человека - корень, мотивирующий поступок их есть мысль "что мне что-то принадлежит" или "я хочу чтобы мне что-то принадлежало" "я докажу, чтото что мне принадлежит - самое лучшее, круче всех" имеется в виду как материальное так и интелектуальное. Например какие мотивы убийства? Забрать что-то (имущество, идею, авторитет), отстоять что-то (имущество, идею, авторитет), защитить что-то (имущество, идею, авторитет), получит что-то (имущество, идею, авторитет), возвыситься над чем-то (читай получить моральное, социальное, другое преимущество) и т.д. Иными словами убийство всегда мотивировано эгом. (Мы не говорим о действительно случайных убийствах). Точно также и все другие грехи всегда будут мотивированны природой эго. Причем, всегда совершая грех человек (даже не религиозный) в курсе, что он поступает не правильно, но делает это руководстваясь принципом "мне можно - статус позволяет" или "не пойман не вор".

5) Теперь еще раз посмотрим на схему "я" -> он (читай"другое "я") . Очевидно, что с такой точки зрения, человек противопоставляет себя, свое "я" всему остальному: "ему". Типа, "я" автономно от "его". По этому с такой точки зрения, давайте поступок в рамках этой схемы назвем эгоистическим. (Почему? да потому что поступок мотивируется схемой "я"-> "он". Ранее мы определили, что схема мышления "я"->"он" - и есть опредиление это. Тоесть "эгоестический" = "я"->"он" )

6) Теперь уберите из схемы "я"->"он" либо первый либо другой элемент. Ранее мы говорили, что это лишь способ думания. Давайте изменим этот способ. Если остается только одно - это уже что-то другое, не эго, (напомним для эго нужно наличие двоих). Тоесть в этом случае исчезает противопоставление своего "я" как чего-то автономного, отдельного от окрущающего. И как следствие исчезает мотив для совершения греха.

7) Как убрать из схемы один из элементов. есть разные техники. Например, очень хорошая техника преданности, влюбленности. Если вы, преданны, влюблены в кого-то всецело, вы забывает о собственном "я" - вы живете для нее/его. Все ваши поступки будут лишь для него/ее, не для себя. В идеале, если он/она - это Бог, то естественно, что вы по опредиление все что сделаете для Бога не будет грехом. Но Бог - это уж слишком круто, чтобы надеяться лично стать его преданным (хотя кто знает, кто знает? ). Очень хороший кандидат - это человек познавший Бога или человек просто чистый сердцем. Или даже просто если человек будет все время помнить о Боге, читать библию, и поступать только так как там написанно, ибо он верит, что Бог так хочет - это тоже очень даже хорошо.

8) Вот почему я говорю, что трудно контролировать себя и не грешить. Гораздо проше понять как именно функционирует эго, изменить эту схему и действовать по другому.

З.Ы. Есть вопросы - давайте "валите" меня