Да вот хотя бы только недавно было про немытьё рук. Собственно там же.

Darzamat

Во-вервых, ваше "во-первых" и "во-вторых" значит по сути одно и тоже. Я человек не военный, мне два раза повторять не нужно. Во-вторых, пардон, конечно, вспылил, есть немного. Бывает у меня такая реакция на глупость - истинную или искустно сымитированую.

Ага, то есть все-таки "вы это говорили". Однако ж настроения ваши меняются столь быстро и радикально, что иной раз возникают мысли о разных людях, прячущихся за одним ником. Ну да ладно.

Делать этого я не буду, поскольку это будет называться "подмена понятий" - а этим приемом я стараюсь не пользоваться даже в своих целях и изящно, а уж тем более в чужих и так топорно.
Проще - это совершенно неравнозначные понятия.

Зачем же мне переписывать ваши посты? Или в них не содержалось того, что вы имели сказать по поводу "души" и "истины"? Тогда что же в них содержалось?

Это-то яснее ясного, я стараюсь глубже копать. Впрочем верующие копать вглубь не любят, а посему вряд ли здесь от вас можно добиться чего-то более существенного.

Это только на христиан действует. Не сделали - значит причины упорного непонимания что есть определение лежат где-то еще, но где их искать, кроме вашей личности я даже и не знаю. Хорошо, тогда предположим что вы все прекрасно поняли и намеренно занимаетесь демагогией и провокациями делая вид, что не поняли ничего.

Вы забыли свои убеждения? Хорошо, откройте свой профиль, нажмите на волшебную кнопочку "найти все сообщения пользователя". Найдите в результатах поиска те сообщения, в которых вы яростно клеймили "эго" и то, что оно производит, то бишь всяческие измышления. Вот это она ("теория"), видимо, и будет.

Ох, опять пытаетесь свести все к Христу. Отбросьте нафик эту символику и оставьте только ключевые заповеди.

Да, Вы правильно описали механизм функционирования эго. Но. Единственное, что неверно, так это то, что его никак нельзя изменить. Эго - это и есть то, что отличает нас друг от друга, и если его ликвидировать, то мы просто перестанем быть человеками.
Вы может читали Айзека Азимова, серию книг про "Основание"? Там ближе к концу как раз описывается такая система, где все живые и неживые существа на планете Гея связаны ментально как один организм. Сам автор описывает это как неизбежный виток эволюции. Но скажите, будем ли мы тогда называться людьми? И будет ли тогда вообще нужна вера, кроме веры в самого себя?

А чем уголовный кодекс хуже?

Конфуцианство, несущее те же полезные функции, при этом обладает только минимумом глупых обрядов и символики. Понимаете, к чему я клоню?

ЧТО? Вы предлагаете использовать уголовный кодекс как руководство ко всему на свете? Это же свод обязательных, не подлежащих обсуждению правил, выдуманных сытыми бюракратами! Да и потом, мораль и закон - весьма разные вещи.

Нет, я предлагаю не использовать Библию, заповеди.

Чем заповеди евреям лучше?

Пардон, но эту фразу я не понял - знаки пунктуации не соответствуют смысловой нагрузке. Что именно Вы имели в виду? Не надо использовать Библию но при этом надо использовать заповеди? Или не надо использовать Библию, а также "забить" на заповеди?

Наличие заповедей лучше, чем их принудительное отсутсвие.

Это ближе. Хоть и невозможно. Заповеди плохи больше не содержанием, а тем, что они заповеди. Но и отказаться от заповедей неполучится.

Всё-таки УК лучше проработан. Но и лучше пусть будут христианами, чем сразу уголовниками.

Darzamat

Угу, само собой.

Отсюда сразу же имеем, что, к примеру, т.н. сильные атеисты "эга" не имеют - ибо для них никакого "другого" в нашем случае "бога" просто не существует в принципе. Слабые атеисты, скорее всего, так же под категорию "не имеющих эга" попадают. То бишь "эго" есть только у верующих.

Уж не знаю, материалист ли я, но исходную посылку "залезь в бочку и сиди не вылазь" я дополню "езжай в глухцю тайгу". Если у вас есть мысли как и в такой ситуации "интеллектуальная собственность" будет на что-то влиять - расскажите.
Хотя я вообще как-то не очень понимаю, зачем этот пункт нужен в этом месте.

Этот пункт целесообразно рассматривать вкупе со следующей цитатой, раскрывающей понимание термина "грех" автором:

Возьмем некую абстрактную модель - Некто вышел ранним утром во двор с мешком мусора. Не обладая необходимыми знаниями административного законодательства, он рассудил, что нецелесообразно тащить мусорный пакет до контейнеров, а вполне можно вышвырнуть его в урну возле подъезда - что и было проделано. Заметивший сие действие дворник в простонародных выражениях объяснил Некту, что такое поведение идет в разрез с действующим законодательством, кросочно описал генеалогическое древо Некта, угрожал ему насилием с помощью метлы - в общем всячески заставлял нашего героя тратить энергию и нервные клетки. Жизненно? По-моему вполне. Теперь рассмотрим наш гипотетический инцедент через призму пункта за нумером четыре плюс дополнение. Было ли выбрасывание мусора в неположенном месте грехом? С одной стороны оно очевидным образом привело к "неэффективному распределению энергии", с другой стороны Некто никакого криминала в своих действиях на момент их совершения не видел, мало того, совершены эти действия были как раз для избежания "греха как неэффективного расходования энергии". Таким образом, в пункте за номером четыре получаем противоречие.

Пункты 1, 2 и 6 игнорируют наличие на планете кроме "эга" и "бога" еще и человеческого общества. Ведь именно от его членов (в лучшем смысле слова) "эгу" чаще всего приходится защищать свою "материальную и интеллектуальную собственность". Очевидно, здесь действует положение, что "на самом деле" существует только бог, а люди - лишь его отростки, которые думают, что существуют. В таком контексте отбрасывание "другого элемента" ничего в практическом плане не дает - вместе с богом надо отбросить и все человечество, закутаться в солипсизм и, вполне вероятно, угодить в психушку. Первый вариант представляет противоположенную крайность и тоже в материально-практическом плане ничего полезного не несет - лишенное "руля и ветрил" тело скорее всего не сможет как следует о себе заботиться и будет "затоптано" более разумными представителями человечества, то есть какой-либо смысл данные положения имеют только если истово поверить в теорию под кодовым названием "существует только бог".
По поводу того, что мотив для совершения "греха" исчезает - см. противоречие в пункте 4.

В пункте 7 наличиствует то же противоречие с определением греха, что и в пункте 4 - следование исключительно чьей-то чужой воле совершенно не гарантирует "неэффективного расхода энергии", особенно если вспомнить, что руководящего объекта есть свое эго, которое руководимого может завести ого-го куда. Единственным способо этого избежать является массовое просветление всего человечества - до полного (и весьма скорого) вымирания в таком обществе никто никого задевать не будет. Кроме того, не стоит забывать и о том, что мотивация самого бога - штука весьма и весьма неоднозначная, тем более что в том же пункте рекомендуется к прочтению библия (С какой, инетерсно, стати? Что за желание непременно внести в свою религиозную схему элементы христианства?).
Некоторое непонимание вызывает также пассаж

Насколько можно понять, "человек, познавший бога" - это тот, кто благополучно от "эга" избавился и чья телесная оболочка существует только лишь для выполнения прихотей руководящего божества. В этом случае есть вероятность, что в планах божества не найдется места для "просвещения" кого-то еще.
А вот термин "просто чистый сердцем человек" на самом деле повергает в недоумение. Кто это такой? Если он заборол "злое эго" - его причисляют к "понавшему бога", если не заборол - он ничем не отличается от прочих, не так ли?

Obscured
Дык гражданин Darzamat как раз к этому и стремится - перестать быть чловеком и придти к состоянию "божественной псевдоподии".

alpet,
F2000,
Zoid,
Obscured, - не хотите выйти из этого душного греховного плена на свободу?

На свободу, где так хорошо, где шум прибоя с криком чаек и свежесть океана дает нам приятные минуты покоя и уединения. Нам есть о чем поразмыслить если прочитаем Евангелие от Иоанна. Сила жизни в словах Иисуса Христа не оставляет быть равнодушным, вся Сила и Власть Иисуса была напрвлена на то, чтобы принести нам Спасение, и Он осуществил наше Сасение! Он сделал нас свободными и сильными, сильными побеждать грех! Сильными помочь другим увидеть Свет и идти к Свету. Но надо сделать усилие. надо приложить усилие и победить.


Прочитайте третью главу Евангелия от Иоанна, и рассудите, - что Иисус Христос сказал Никодиму?

Что Никодим извлек для себя из этой беседы?

Что вы взяли для себя из беседы Иисуса и Никодима?

По моим представлениям, так и будет. Возможно даже в ближайшие десятилетия. Достижения в сфере коммутативных нейроинтерфейсов, по идее должны привести к такому прогрессу, что наши сегодняшние достижения окажутся мелочью. Например "интеграция" нескольких человеческих разумов, в некоторую интеллектуальную команду на уровне мыслеобмена (что является перрогативой нейроинтерфейса), позволит организовывать по сути "коллективный сверхинтеллект". Не говоря о том, что такая технология дает шанс отказаться от тормозного речевого метода размышлений (чем мы сейчас пользуемся) - своего рода переход от интерпретатора BASIC к ассемблеру (а не есть ли это, форма просветления?). Надо ли говорить, что вера в такой системе задержаться не сможет. Потому что ВЕРА это программа, ориентирована на особую систему комманд, и она не сможет выполняться на следующей стадии развития сознания (скажем так, оценивать собственные эмоциональные выводы, станет на много порядков проще, что автоматически приведет к развоплощению имеющихся алогичных концепций).
Сорри за сложность

Мистер, тут все-таки форум. Нужно приводить логические доказательства, доводы и факты, а не ссылаться на веру.

Полный бред. Может я верю в вечность жизни и реинкарнацию?

Согласен!!! Утверждать, что Бога нет -значит верить, что его нет. Но Вы не учли другого: здесь доказывают, что нет определенного Бога, а конкретно христианского. Вы может верите, что существуют Рама, Кришна, Ярило? Кроме этого, может и есть какая сила или разум, который может назваться Богом, но почему вы решили, что Бог - вот именно такой как в библии? Я не верю в Бога такого как в библии, но это не значит, что Бога или чего-то похожего нет. Но я признаю моральную ценность религии, особенно для неполноценных людей и дураков. Если б не было религии моральных уродов было значительно больше. Поэтому раз вы находитесь на форуме потрудитесь логически доказать, что Бог существует в христианском виде, а не в виде инопланетян. Прошу учесть, что ранее приводились доказательства ложности всего Старого Завета, доказательства противоречивости библии, доказательства того, что вера распространяется как наркотики, доказательства того, что вера только для убогих.
В прошлой теме Чайник приводил такие доказательства. Вы эту ссылку прозевали, но я думаю он ее повторно приведет для вас. Там приводятся доказательства того, что около 80% больных с височным поражением мозга склонны к вере. Около 80% больных височной эпилепсией имеют те же видения, что описываются в библии у святых. Также приводились примеры когда операции исправляли данные отклонения. Вы должны осознать насколько серьезны такие доказательства, потому что даже самая надежная и проверенная психическая или психологическая теория в индивидуальном случае подтверждается только на 70-80%. Может вера - только следствие височной эппилепсии? Эппилепсия сопровождается эмоциональным подъемом. Приступы эппилепсии начинаются огромным удовольствием. Сравнение верующих и наркоманов имеет смысл, так как эффект такого эмоционального подъема и удовольствия максимально близок к эффекту от приема ЛСД. Там еще описываются наркотики, которые использовали различные религии (особенно отличились протестанты).
У вас, господа верующие, эмоциональный подъем очень хорошо виден.

Obscured

Вы, коллега, судя по всему, плохо представляете, что собой представляют и Библия и УК.
Библия это и есть самый настоящий УК – там прописаны заповеди (статьи закона) и определены наказания за их нарушения, причём в большинстве случаев наказанием является смертная казнь.
И это не удивительно – ВЗ первобытные евреи списывали у вавилонян, в частности есть очень много совпадений в ВЗ с Кодексом Хаммурапи, который был написан гораздо раньше ВЗ.
А УК (в широком смысле – как свод законов данного общества) самым непосредственным образом связан с моралью. УК вовсе не является «выдуманных сытыми бюракратами». Источником УК являются моральные нормы, которые складываются в том или ином обществе, «мораль и закон» - это не «весьма разные вещи», а «вещи» одинаковые. Те моральные нормы, нарушение которых угрожает стабильности общества и которые можно формализовать – записываются в УК в виде статей закона, те нормы, нарушение которых не столь критично и которые не поддаются строгой формализации – существуют в виде неписанных законов и их соблюдение основывается на принципе: «Что скажет княгиня Марья Алексеевна»(с).
Любое общество – начиная от неандертальцев и заканчивая современным имеет свод моральных норм, которые начинают записываться, как только это общество изобретает письменность. И как этот свод называется – УК, Кодекс Хаммурапи или Библия – не суть важно. Важно другое – каждый из этих сводов отражает моральные нормы того общества и того времени, когда эти своды записывались.
Так, ВЗ ничего против не имеет против рабства – он одобрительно к такому явлению относится и нормирует его параметры. Иисус в НЗ также вовсе не является сторонником отмены рабства – наоборот, он ещё жестче требует от раба повиновения хозяину.
Так что не следует считать, что если не станет библейских заповедей, то исчезнут моральные нормы – моральные нормы в автоматическом режиме вырабатывает любое общество и эти нормы отражают состояние и уровень развития данного общества.

Чайник_
Кстати, РПЦ именно на эту квазипроблему указывало, когда давило на введении ОПК. Мол сейчас в стране такое бескультурие, везде наркомания и алкоголизм, а все от того что не знают "Православной Культуры" (подразумевается - "Закона Божия"). Если расшифровать это обоснование - в стране будет бескультурный народ, пока его старательно не напугать адскими муками. При этом не удосужились сравнить время Советское, и время Царское. Наверняка не мало людей, которые спились уже в вере своей (у меня родственник имеется), только почему-то это считается исключением из правил. Посмотрим, как уменьшится теперь количество пьющих, курящих и "колющихся" школьников... Например я читал на других форумах, что многие из выпускников духовных училищ, так-же становятся алкоголиками, а самые продвинутые - сутенерами (сиречь рабовладельцами, которых я очень ненавижу). А я не сомневаюсь, что промывка мозгов там куда как более жесткая, чем планируется на уроках ОПК. Так что вывод очень простой - ОПК это лишь прикрытие для навязывания доминирующей религии, нарушение конституции и очень яркая характеристика "недодемократического" государства для мирового сообщества.

Чайник_
В этом мире мы как спущенный на воду корабль, - если правильно держим курс, мы прийдем в нужную нам гавань. И если с нами Иисус Христос, мы пройдем все шторма и трудности, и достигнем цели.




Не только ветры и волны повинуются Ему, но все в этом мире повинуется Ему. Не повинуются только сыны погибели, побуждаемые дьяволом быть противящимися и непокоряющимися Слову Божьему, из которого - источники жизни!



alpet
Спасти страну может не ОПК, и не РПЦ, а спасает всех нас - Иисус Христос! И кто искренно обращается к Нему, тот входит в новую жизнь чистоты и святости, тот становиться новым человеком, живущим чистой и святой жизнью в Иисусе Христе!

И это есть Истина друг, поверь, - Иисус полностью изменил мою жизнь, Он дал мне чистое и светлое сознание, просветил мой разум, чтобы я более уже никогда не заблуждал во тьме греха и всякой нечистоты.

Иисус Христос - наше Спасение!

А вот "ликвидировать"- как раз, и не нужно. Нужно просто осознать его природу. Это для начала.
А человеком вы быть не перестанете. Эго у вас останется, но уже на другорядной роли, оно просто потеряет свое значение как главного мотиватора ваших поступков.
Этого уже более чем достаточно.
Zoid
Ваш метод спора напоминают один из способов информационной войны, суть которого "и что бы вы мне не говорили, но я всеравно из-за деревьев леса не увижу" . Скажите честно, но вы хоть поняли, хоть в общем, то что я говорил о природе эго? .

Есть функция описывающая эго: "я" и "он". "он" - это другой, принимает значения любые, постоянно меняя их. Каждый раз когда вы что-то видете, думаете о чем-то и так далее, вы всегда протистовляете свое "я" другим. Нет Бога - есть что-то другое, какая разница? Схема притивоставления всеравно остается. Это во первых. Во вторых не лукавьте, даже если для атеиста и нет Бога, как такового, но они же употребляют слово "бог", активно дискутируют, критикуют, обсуджают его - очевидно означает что у них существует опредиление бога (ну там например, как - некой иллюзии в которую верят верующие). Поэтому будет иметь место противоставления "я" и "идее бога" (как, например, некой иллюзии в которую верят верующие)

Я уже объяснял это. Нет смысля повторять, что хоть замуруйтесь в пещере, все равно это не изменит способ восприятия мира через призму "я"->"он".


И далее по тесту. Дворник с метлой это лишь частный случай. Это не главное. Главное, что сам способ восприятия мира через призму "я"->"он" - сам по себе очень энергозатратный и кроме того всегда еще и ведет к сумашедшим растратам энергии на всякие переживания, страхи потерять что-то, и на поддержку "чуства собственной важности" (К.Кастанеда).

Откуда вы взяли это?

Вы хотите, сказать, что если кто-то завалит весь форум гипотетическими доказательствами или аналогиями чего-то - то это надо принимать как доказанную истину? Или вы хотите применить метод Катона-старшего, который в Римском сенате заканчивал любую свою речь словами "Карфаген должен быть разрушен", что в конце концов сенат настолко свыкся с этой мыслью, что предстоящие разрушение Карфагено стало для членов сената чем-то совершенно естественным?
Добавлено спустя 11 минут, 30 секунд
Вы правы в том, что нельза воспринимать Библию буквально, иначе может привести как (приведу, цитату, сорри если кто-то уже приводил ):

Darzamat



В этом кстати современное Христианство кардинально различается с Исламом, который стремится сохранить в себе, все изначально установленные правила. Поэтому в Исламских государствах иногда казнят, побивая камнями, за обычные для нас поступки как прелюбодеяние или богохульство. В связи с чем, у атеистов и сохраняется предубежденное отношение к любой религии (особенно сильной), поскольку нормы морали навязываются тоталитарными методами - само по себе население не становится "чище/культурнее", оно просто запугивается. И мало кто сомневается, что получи Христианская религия сравнимую власть, нас что-то будет отличать от подобных стран - разве что вместо камней, будет торжествовать очищающий костер. Вобщем смеяться не над чем, люди гибнут из-за системы, из-за веры, причем достаточно часто.

Darzamat

Дык а чего ж там сложного? Кроме того, вы это все уже было тут расписано, может разве что в более распределенной форме. Я только по противоречивым и туманным формулировкам прошелся, исключительно в педагогических целях. А то верующим в этой ветке катастрофически не хватает способности четко, ясно и непротиворечиво высказывать свои мысли.

Вовсе необязательно. К "идее бога" можно запросто относится индифферентно и вовсе не включать ее в свою систему мировоззрений.

Ну по мне если общее непротиворечиво, то и частное должно быть непротиворечивым тоже. Я всего лишь хотел обратить ваше внимание на то, что то понятие "греха", на котором строился ваш "опус магнум" и то, что вы привели позже для F2000 - слегка разные понятия. Первый "грех", следуя логике изложения, это то, чего не хочет бог. Второй - то, что приводит к "неэффективному распредилению энергии" (здесь, как мне видится, вы пытались придать "греху" более материалистический толк - и совершенно напрасно). В неких частных случаях эти "грехи" могут совпадать, но не во всех.

А вы как думаете, откуда? Исключительно из ваших же постов, батенька, из ваших постов. Главным образом из вашего представления "райского инцедента", да и из цитаты вашей это само собой следует. Кроме того, это в некотором роде гипербола, не стоит понимать ее слишком буквально.

Многие в этом форуме, похоже, просто не понимают, что население Земли состоит не только из одних лишь логиков. Однако оно состоит также из сенсориков, этиков и т.п. Причем процентное содержание истинных логиков (таких, которые её ещё и придерживаются) будет не более 25%. Эти самые истинные логики вполне могут обходиться без различных вер, они вполне нормально дифференцируют, что такое хорошо и что такое плохо. Но как же оставшиеся за бортом логического мышления? Ведь по крайней мере 50% народонаселения вообще не способны мыслить логически! Им важнее чувства и общепринятый этикет. И это НОРМАЛЬНО!
Если им нужно заполнить ту часть своего разума, что отвечает за мораль, то пускай это лучше будет вера, а не следование понятиям современного общества. Которых собственно и нету сейчас...


Хочу в родной Крым! Просто послушать шум прибоя и шелест листьев в горном лесу... И никакие религии мне взамен этого не нужны.

Obscured
А значит я воплощаю в себе эмпатосенсорика и логика Статистика с типами людей, в чем-то отдает фашизмом. Получается что, если людей слабо владеющие логикой, декларируют остальным свое мировосприятие, лишь в следствии большинства? Меня не устраивает такой подход. Эмоциональный подход к управлению - замечательный путь к катастрофе.