Дык я ж не Дж. Бонд и даже не Вин Дизель, чтобы убегать от лавины, когда она уже идет на меня.)

Хоть это и не ко мне, но все же отвечу.
Тупое повиновение - это путь к постоянному нарушению заповедей, а вот понимание этих заповедей - это путь к их исполнению.
Римл. 7

Возьмем, к примеру "не прелюбодействуй/любодействуй"
Вроде античеловеческая заповедь (все таки половой рефлекс дан нам от рождения).
И теперь либо я, будучи христианином, буду тупо соблюдать ее, что для меня будет постоянным соблазном к ее нарушению, потому как хочется.
Либо я подумаю над вопросом: "А почему это грех?"
И вот к какому выводу пришел я. Если мужчина будет тратить себя на множество женщин, то ни одну не сделает счастливой, потому как каждой досталась лишь малая его часть, а вот если он посвятит всего себя (читай, потратит всю свою мужскую силу/энергию) одной-единственной, то у него есть все шансы сделать ее счастливой, потому как количество всегда переходит в качество.
В первом случае имеем лишь тупое подчинение - и постоянное искушение нарушить (запретный плод сладок), во втором - понимание и, тогда, ее нарушение теряет смысл (сладость запретного плода теряется).

артур
Добавь в свои рассуждения ещё: поиск, ошибка.
А заодно то, что в момент создания заповеди не было эффективных средств предотвращения беременности.

Во избежание недопонимания - в какие, именно, места?

артур
А если ты уже не любишь свою жену, и она тебя не любит? Или вы никогда друг друга не любили, а брак состоялся не по любви...
Но при этом ты нашел другую, ту самую женщину и чувства взаимны. Будет ли тогда связь с ней аморальна и неестественна?

P.S. Прелюбодеяние - нарушение супружеской верности мужем или женой; внебрачная любовная связь.

Первое не полностью описывает второе.

Любовь никогда не кончается, а если закончилась - то была ли любовь или только влюбленность? Или даже так, а если любовь все-таки, была, то почему ее не стало?
Что касается браков без любви (фиктивный, по расчету и тд), то не надо подменять понятий - это не брак.
Что же касается ту самую, то, в случае наличия любви в первом браке, первая супруга тоже когда-то была той самой, а почему сейчас уже не та?
Вообще, к вопросу об измене в браке. Я считаю третьему глупо разбивать брак других, чтобы с одной из половинок распавшегося брака создать свою семью. Если муж готов бросить жену ради другой, то он сможет бросить другую ради третьей и т.д.

Попробуйте объяснить это священнику, который проводил церемонию бракосочетания. А заповеди рассматривают брак только таким, каким он должен быть по определению, а не по реальности.

Если второй не испытывает к третьему ответных чувств, то он и не бросит первого. А если испытывает, то первого он уже не любит. Т.е. брак уже распался в морально-духовном плане.

P.S.
Брак - семейный союз мужчины и женщины; супружество.
Брак - изъян, повреждение.

"Если второй не испытывает к третьему ответных чувств, то он и не бросит первого. А если испытывает, то первого он уже не любит. Т.е. брак уже распался в морально-духовном плане."
Так мой вопрос остался без ответа - почему любовь была и ее не стало?
"А заповеди рассматривают брак только таким, каким он должен быть по определению, а не по реальности." Так вот для соответствия определения и реальности в браке и должен присутствовать Бог.
Ты имеешь в виду "юридический" брак? Я говорю о браке "заключенном на небесах".

Представте так: у вас есть идеал супруги, встречаемых женщин вы сравниваете с ним. Когда сходство близко, вы останавливаетесь в выборе. А потом встречаете ту, которая больше соответствует идеалу. В добавок идеал ещё и меняется в процессе жизни.

Материалисты всегда будут пытаться свести все духовные ценности только лишь к тупому повиновению, зомбированному поведению. Веру - к глупости, обряды - к бессмысленным архаизмам. Они дажа представить не в силах (или скорее только притворяются? ), что человек может иметь цель выше, чем просто поддержка материального тела и удовлетворения эго.
Полностью солидарен с вами, что всегда нужно понимаь что ты делаешь и зачем это тебе нужно. И только так.
Хотя есть и версия, что на уровне человеческого сознания "чуть выше животного" даже "буздумое соблюдение" заповедей имеет смысл - пускай лучше тупо соблюдает, чем пьет водку и занимается разбоем на улицах.

Darzamat
Не все влюблены в жизнь. Например я вовсе не считаю прекращение действия собственного осознания громадной трагедией, хотя возможно и недооцениваю ее значимость. Так-что иллюзорная надежда на жизнь после смерти. скорее нужна инстинктам организма.
----------

Вот сейчас, по телеканалу "Россия", шла передача, об успехе ОПК в Белгородской области. Если верить журналистам и учителям, как оружие против наркотиков - ОПК просто идеал. Это в какой-то степени признание в том, что до введения религиозного предмета, с воспитанием у школьников все было решительно плохо. Для меня это так-же знак, что данный успех попытаются и в других областях закрепить. И качественно его усилить. Не даром в программе, как-то несвязно звучали слова - что нужно возвращаться к истокам, к вере, патриотизм воспитывать - и пофиг на конституцию, ведь такой колоссальный успех достигнут. Подозреваю, что заслуги ОПК пока что сильно переоценены - сумбурность изложения статистики уж очень на это наталкивает. С другой стороны радоваться надо - через пару десятков лет мы получим "православно-культивированное" общество, спокойное и глупое - наука стране и так не нужна, пока нефть с газом имеются. Наверняка следующим шагом будет перенесение в разряд факультатива теории эволюции, и Большого Взрыва - зачем будущую паству еретическим знаниями смущать. Вобщем политикам и РПЦ нужно аплодировать стоя - двух зайцев одним выстрелом убивают: сделают народ "культурным", и безропотным, в итоге грабить станет намного легче.

Ну это только при наличии минимум двух условий:
1) При отсутствии у народа вообще всякого осознания
2) При полной информационной изоляции народа от альтернативных, "вредных" источников информации.
Кроме того не нужно забывать, что действие, рождает не менее сильное противодейтсвие.
И наши славные борцы-стражи на этом форуме - не дадут "зомбировать" народ Костьми лягут на защиту материализма Или здравого смысла - за что им низкий поклон

"у вас есть идеал супруги, встречаемых женщин вы сравниваете с ним. Когда сходство близко, вы останавливаетесь в выборе. А потом встречаете ту, которая больше соответствует идеалу. В добавок идеал ещё и меняется в процессе жизни."
Только один вопрос - ты женат на любимой женщине? если нет, то дальше теоретизировать смысла не вижу?

Darzamat

глупо, т.к. недоказумо - в это можно верить, а можно и нет. Я могу предположить теорию, что душа в любом случае не умрет. А что будет с ней дальше - вопрос. Индийцы предполагают реинкарнацию. Ну, тоже вариант Просто серьезно относится ко всему этому нельзя.

Можем. Более того - у человека есть свобода выбора. Он может выбирать, что для него является смыслом жизни. Для кого-то это одно, для другого человека - другое. В этом и вся прелесть. Поэтому споры о том, что является этим мифическим объектом бессмысленны. Даже если кто-то и узнает истинный смысл жизни, то кто ему поверит? Аргументировать он все равно не сможет, почему именно его идея - истина в последней инстанции Но совсем другое дело, что человек без веры/идеи/цели существовать не может, поэтому надо себе просто поставить цель и идти к ней...

сознание у разных людей разное. Для былдонарода возможно тупое соблюдение заповедей и лучше (т.к. при таком раскладе они минимально опасны для разумной части общества), но с другой стороны та же тупая вера приводит к очень неприятным последствиям - чего только стоят крестовые походы.
артур

а есть ли любовь? и что это такое? Может быть и не просто тупое играние в крови гормонов при виде объекта любви... Увы, ответ на эти вопросы никто не даст... С моей точки зрения, раз человек берет ответственность вступая в брак (а равно как и совершая другие действия), то он должен ее нести до конца. Пускай бьется изо всех и пытается осчастливить свою вторую половину... Или по крайней мере не мучает... Если же у него временно ударила моча в мозг, то чьи это проблемы?

Darzamat

Не реагируй необдуманно, спонтанно, сламай систему програмирования, например, стоишь на пешеходном переходе на красный свет, видишь "Камаз" едет, ПОПРОБУЙ ХОТЯБЫ РАЗ не реагировать предсказуемо, а например, НАМЕРЕННО выйди "Камазу" под колеса, как вариант.

То есть вы вообще ничего про этого своего бога знать не знаете. Забавно, забавно, "повинуйся тому, не знаю чему". Честно говоря, не припомню ни одной религии, в которой почитали бы вот такую вот неизвестность в чистом виде - поздравляю, можете считать себя уникумом.
Ладно, по крайней мере имя ему придумать просто - бог ХЕЗ. Ибо Хрен Его Знает, что за бог.

Кто ж от вас начинку просит, вы даже наружность "корпуса" описать не можете, вообще ничего.

Где вы его увидели? Есть ваше утверждение, что нерациональное растрата энергии - грех. Есть другое ваше утверждение, что тотальное подчинение некому "богу" делает человека безгрешным. Есть мое предположение (с которым вы, вроде как, согласились), что седствием связки "божественные задания+человеческое общество" может быть эта самая нерациональная растрата энергии, то есть грех. Вследствие чего получается противоречие.

Ну а зачем вам это? Вы же вроде тут расписывали, что личность ваша все равно погибнет, что вы с этим смирились - значит вам должно быть все равно, останется там чего или не останется - ан нет, цепляетесь за жизнь, за любые слухи и шансы, да еще таким экстравагантным образом. Я еще христиан-мусульман понимаю, они в сохранение личности верят, а ваше стремление таким образом "выжить" ничем не отличается от "продолжения существования в детях".
артур
Кто об чем, а вшивый - о бане. У нас же уже был именно на эту тему содержательный разговор, пошто его заново начинать? Может просто ссылку на него привести?

"Недоказуемо" - тут это уже не аргумент. Это на форуме нужно что-то доказывать по законам логики, а когда один на один со смертью - тут уже перехочется что-то доказывать, имхо, конечно

Darzamat

Скорее вы не в силах представить обратное.

А кто здесь занимается иным? И Будда занимался тем же самым.
Добавлено спустя 6 минут, 7 секунд

Какое это имеет значение?

Вы стаете слишком уж предсказуемым. И опять из-за деревьев леса не увидели. Или опять притворяетесь, что ничего из сказанного не поняли? Снова подыскали хороший, качественный так сказать антитезис. Ага, если КАМАЗ ударил вас по щеке - ударь и его в ответ - это наша логика? Вопрос, а где у камаза "щека"? Куда бить?

Тоже самое, вы только задавали вопрос - уже было понятно к чему вы клоните . Я специально ответил неопределенно - но вы всеравно вывод сделали, он ведь у вас был заготовен заранее. . А между тем я уже говорил, что описывать Бога - глупо, ибо то что описанно, это уже будет не совсем уже Бог. И кстате объяснял почему также.
Перед кем? Ответьте. Желательно логически.

Опять тот же стиль: все перекрутили, поставили с ног на голову, дописали, домыслили. Ну и ладненько. Кто хотел тот понял, кто не хотел - зачем заставлять? Но по, моему вы все же поняли . Но свой стиль держите
Без коментариев.