Блин, сам задумался, почему я не даю описания Бога?
1) Года 2 назад у меня было описание. Приблизительно такое: конечно же Бог - это не форма человека, никакой он не седой старик, как любят рисовать его. Зачем сводить Абсолют в только ограниченную форму, даже если он и может принять и такую форму? Короче, в конце концов, Бог мною представлялся как некий свет, теплый, близкий, благодатный, любящий, прощающий. Иногда мне даже казалось, что я ощущаю этот свет, как он любит меня. Это описание в чем-то было схоже с описаниями людей, которые пережили клиническую смерть, где в конце тоннеля они видели подобный свет.
Далее, Бог для меня был чем-то вроде универсального исполнителя желаний. Типа попроси - и он тебе это даст, причем внутренне, я понимал, что раз мне уж говорят, что он такой любящий, то разве он сможет мне отказать? Тоесть получалось, что я как бы, эксплуатировал Бога, оправдываясь, что он же сам хочет нам помочь.
2) Я эту модель изменил, после разговора с некими людьми, они мне дали четко понять, что мое представление - это мое представление, не более и не менее того. А Бог - это Бог. Связи ну абсолютно никакой. Это раз. И два, а почему я решил, что я имею право его эксплуатировать? Просить что-то у него?
3) Сейчас я вообще отказался от всяких попыток как-то категоризировать Бога. Я совершенно не пытаюсь заменить мое старое представление, на новое, такое же бесполезное. Почему я это делаю?
4) А делаю я это потому, чтоя научился ничего не просить у него. Ход мыслей примерно такой: чтобы попасть в поле зрения Бога, надо быть очень и очень удачливым, а чтобы сформировать вопрос, нужно еще и многое знать, в первую очередь о себе. Поэтому, в моей модели мировоздания Бог - это пока вопрос. Пока я должен понять себя. А тогда наступит время рассуждать о Боге. Зачем мне объяснять Бога, если я часто и свои поступки и мотивы не могу всегда адекватно объяснить? Зачем мне интересоваться природой Бога, придумывать, дописывать ему что-то, если я своей-то природы не совсем понимаю? Именно по этому, я и не даю описания. Меня эти вопросы о Боге сейчас просто не интересуют. Я понимаю, что как вопросы, так и ответы - бессмысленны, поэтому я этим и не страдаю.
Добавлено спустя 30 минут, 7 секунд


Это уже вопрос к вам, так сказать, скорее развлекательного, чем смыслового характера. Интересно, как по капле воды можно представить океан? Лазурь возле берегов, синеву на глубине. Запах соли близ берега, свежесть ветра, крики чаек. Эту громадную гладь воды, или эти бури, ветра, штормы, блики солнца на волнах, закаты и рассветы, когда вода кажется приобретает красный цвет. Диковинные (и не очень) рыбы, акулы, осминоги, киты. Водоросли, кораллы. Все это, никога не видев и не слышав, как можно это представить?
З.Ы. Просто сейчас смотрю с окна на океан, сравниваю его с чашкой чая, и спрашиваю.

Darzamat
Неверный ход мыслей, но чтобы быть в общении с Богом, надо быть верным Ему духом.
Дух человека рождается от Бога, рождение духа человека - это результат на искание лица Божьего.

Ощути Его! Он недалеко от тебя!




Только твое сердце пусть не будет с лукавством, обратись искренно, - и будешь услышан!

Так вроде, казалось, что уже ощущал. Но помоему, это я себе только внушал.

Вот это уже ближе. Как стать верным ему духом, если не знаешь себя? Просто сказать: я верный. Это ведь опять будет обман. Вот я и говорю, пока разберусь с собой, а потом видно будет. А просто нафантазировать что-то о Боге и утешиться - это, имхо, не совсем верно для меня.

У Кастанеды для этого было определение "матрица человека". Почему-то я ему склонен верить больше, не смотря на то что его произведения возможно плод наркотического опьянения.

Охотно верю. Но пока нет у меня искреннего желания это сделать. Путы материального мира держат меня, не в смысле, что я ищу смерти, а в смысле, что мои мысли все прикованны к материальным объетам, а следовательно не совсем правильно общаться с богом в таком состоянии, ибо рано или поздно, я опять начну у Него что-то просить для себя. Скорее что-то материальное. Если представить, что я буду настолько удачлив, что смогу задать Ему вопрос, то уж явно не хочу расстратиться на "замки на песке" или на то "что сотлеет и моль поест".
Добавлено спустя 2 минуты, 1 секунду

Совершенно точно. Сам был просто в шоке, когда это прочитал Только вначале, и только для разрушения устоявшейся модели мира.

Видимо и на обезьян еще хватило.

Ок. Предупреджение! Верующим или тем, кто себя таковыми считает лучше дальше не читать! Считайте, что я вас предупредил






http://www.omway.org/books/cc7-16

Такое, что представить можно все, что угодно, а вот когда касается лично тебя, то вопросы и ответы могут быть совсем иные.

А кто-то спорит?

Выделенное верно или все-таки обязательно?
По поводу всего остального (за исключением небес) согласен.

Меня такие тонкости не интересуют. Мне можно и о Боге предельно упрощенно. Даже у дикаря не возникнет в мозгах логического противоречия при самом простом объяснении. Я уже писал, что возможно Бог существует, но почему именно в христианском виде? На это вы мне можете ответить?
Я попытаюсь упрощенно объяснить свое представление о христиаской религии:
Старый Завет отменен Христом, а кроме этого он высмеян. Поэтому приходиться основывать свое мнение на Новом Завете. Там имеются несколько отдельных Евангелий. В каждом свои отличия от предыдущего. Церковь предпочитает объединять их все в одну историю сглаживая различия. Что мы имеем? Мы имеем историю из разряда фокусов. В переводе на современный язык, это история о том, как некто объявил себя сыном Бога, лечил, умер, потом воскрес и заявил, что за время смерти совершенно изменил человеческие отношения с Богом и забрал грехи людей. Теперь оценим может-ли современный человек в здравом уме верить данной истории. Конечно не может. Существуют сотни доказательств ложности данной истории: Никаких радикальных видимых перемен после ухода Христа в мире не было. По оценке историков Евангелия написаны в 1-3 веке нашей эры. Все документы того времени, в которых могло упоминается о существовании Христа не сохранились. Некоторые документы переписывались священниками и в них обнаружены подделки о существовании Христа. Я сам интересовался доказательствами ложности и истинности подобных документов и убедился в их ложности . Имеются очень надежные теории о том, что описанные видения святых - это эппилептический припадок, коматозные состояния порождают схожий эффект в сознании. Различные фокусы в храмах и шарлатаны еще больше подтверждает ложность данной истории. Имеется конкретный, совершенно реальный ущерб для материального положения, психики, ума, если свяжешься с теми, кто верит в данную историю. Так что, я не могу верить данной истории и мне совершенно непонятно кто и по каким причинам может в нее верить. Скорее всего вы также не верите, но и не собираетесь ее отрицать. У вас есть родственники которые враждебно воспримут ваше отрицание данной истории. Поэтому вы не желаете объявить в открытую, что этой истории нельзя верить. Такое отношение к религии стало элементом нашей культуры.

Я не верю в любое описание Бога, христианское не исключение. Бог есть то, что Он есть.
"В начале было Слово и слово было Богом". Поставьте равенство между "Слово" и "Бог", вот и получится, что Слово есть Слово, а Бог есть Бог. Чисто математическое доказательство. И это ясно написано в Библии.
Но в тоже время, все описания я принимаю к сведению и не отрицаю. Когда наступит время (если наступит) - тогда можно будет узнать правду. Зачем сейчас ломать копья? Я серьезно. Чтобы получить еще одно бессмысленное описание?
Добавлено спустя 1 час, 19 минут, 1 секунду

Ну да, вот я это и говорил, что максимум, что можно представить - это очень большую лужу. Но именне во всех тонкостях, которые невозможно представить, вы и совершенно потеряете всю суть океана, все его величие и красоту. В принципе тут не о чем спорить, просто это хороший пример, чтобы понять что из малого, очень трудно представвить большое, но вот наооборот из большего абстрагировать в малое - очень даже просто.

Кстате, задумывались ли вы, что, слова на самом деле ничего не объясняют? Слова - это как ярлычки, которые вы наклеиваете на предметы, явления, понятия, которы перед этим вы увидели, пощупали, понюхали и т.д.. Вы говорите слово - по ярлычку человек сверяет значение из своего инвентаризиционного списка и таким образом и понимает вас. Когда вы что-то описываете - вы "строите" из ярлычков некую конструкцию, тоже проделывает и слушающий вас. Сложности возникают, когда на ваши ярлычки, слушающий вас не находит соответствующего реального объекта. Пример со сладким, очень хорош. Вы говорите "сладкий" - вас понимают, но тот кто в жизни не брал в рот ничего сладкого (предположим, что есть такой человек), тот вас не поймет. И тут уже начинается головная боль у вас: как объяснить, ему что такое "сладкий"? Типа полу-соленый, полу-кислый? Бред, а если еще и выясниться, что он и кислого не пробовал? Как быть тогда?
Логически всем понятно, что человек спрашивавший о Боге не имеет реального опыта познания его, иначе зачем спрашивать? Да у него есть ярлычок. Но ярлычок - это только слово. Как объяснить? Вот и получится разговор слепого с немым. Поэтому я и сказал, что вопросы бесполезны. Вопросы-ответы - это суть формулировка ярлыков, но никак не способ познания того, что вы реально не познали сами.

Затем, что имеется конкретный вред от реального использования данной истории конкретными людьми. Надеюсь понятие "неподсудные бандиты в рясах" вам знакомо? Как вы смотрите на контроль религиозной деятельности?

Смотрю положительно, но понимаю, что толку от такого контроля нет. Это ж ясно, как 2*2, что вопрос контроля сведется к "давайте делиться" - кто в этом еще сомневается? . Соответственно, делиться не хочется. Вот и будет битва, кто кого? Пустят все средства, или будут угрожать всеми средствами - потом договоряться. Для народа ровным счетом не изменится ничего. Имхо, все это конечно. .
А народ. Кому надо, тот поймет, те кто понял - уже те вне игры, собственный разум и сознание помогут разобраться самостоятельно. А те, кто слишком впечатлительные или не совсем сообразительные - все равно попадут под чие-то влияние. По моему, лучше пусть будут под "религиозным" "колпаком", чем начнуть "Май Кампф" читать. Или не так?

Если честно - я сомневаюсь. Контроль может дать положительные результаты, но в то-же время надо готовить внятную альтернативу ОПК и схожим религиозно-ориентированным курсам. Иначе вакуум останется, и его непременно заполнят другие люди с своекорыстными интересами.

Пока что наблюдается иллюзорная возможность выбора - "Культивированная Православная Российская Федерация" или "Россия как страна с будущем в высокотехнологичном мире". По моим представлениям ни того, ни другого добиться нереально сложно. Одной лишь клерикализацией общества, всех превратить в овечек не удастся, тем более что благополучные слои общества находят нормальным учить детей в частных школах (а именно этим детям потом у руля власти кормится). Хотя в баранов пожалуй удастся превратить большинство... В альтернативном отношении, имхо уже просто пройдена точка невозвращения - неимоверно тяжело угнаться за остальным миром, по всем фронтам науки - а пока есть ресурсы такого желания попросту не возникнет, ни у кого.

Hil
Попробую "попроще".
Есть "мир явлений", опыт, который мы воспринимаем нашими чувствами. Есть мысль об опыте (рефлексия), осознание явлений. Между ними нет никакой прямой связи. По крайней мере никому еще не удалось ее выявить. Есть предмет "окно" (множество реальных окон), а есть понятие "окно" (определение предмета). И вот в чем соль - помыслить "понятие" можно (без всякой визуализации), представить "понятие" нельзя (то есть невозможно представить абстрактное "окно", абстрактный "треугольник и т.д.). А вот мыслить понятиями можно без проблем. Но результат измышлений не применим к "реальному миру", поскольку получен на "абстрактном" материале. Вот эти две способности: формировать понятия и, обратно, узнавать их в реальном предмете Кант определял как "таинственные способности человеческой души".
Таким образом проблема - видим то, что не можем помыслить, мыслим то, что не можем увидеть так и не получила адекватного решения. Хотя имеет давнюю историю: апории Зенона и, скажем, Эпикур; tabula rasa Локка и "монада" Лейбница. Да и И. Канта. по его собственному признанию разбудила от "догматического сна" следующая фраза Д. Юма "наблюдаемые связи между явлениями почти всегда есть связи необходимые". Вот с этим "почти" Кант разбирался всю оставшуюся жизнь.
А насчет "вера одного человека - вера сумасшедшего", христианство имеет историю, это традиция. И почему бы не предположить, что существование этой системы верований имеет в своей основе определенный опыт (не двухтысячелетней давности, а опыт ныне живущих людей, которые получив внутренний толчок, приходят в церковь).

По той же самой причине в школе не преподают философию. Для воспитания плюрализм вреден, поскольку ребенку нужно авторитетное мнение, причем одно. В противном случае он придет к очевидному выводу - эти взрослые сами ничего не знают, щас я сам разберусь, придумаю верное мнение. То есть плюрализм в младшем школьном возрасте приведет к недоверию к педагогу, причем недоверию тотальному.
А вот на первых курсах института я был бы вполне не против предмета "история религии", либо подобного. Дабы сформировать у людей сколько-нибудь адекватное представление о религии, привить вкус, способный защитить особо горячие головы от сектанства (понятно, что масштаб проблемы не такой большой, как скажем, у наркомании, но тем не менее такая проблема есть).
К тому же в среде 18-19 летних ярко выраженный интерес к "трансцендентному опыту" присутствует, но присутствует и страшная "каша" в голове. Эти люди называют себя теософами, рериховцами, буддистами, сатанистами, христианами - имея весьма смутное представление о данных вещах. Они - адепты "по брошюрке" (в лучшем случае) или просто "слышал краем уха" (что гораздо хуже).
Я на экзамене по философии пытался пол-часа получить от студентки ответ на вопрос - "Какова главная книга христианства?" (вопрос в билете был "Предпосылки возникновения средневековой философии". Знания у студентки были весьма посредственные, но, в силу наличия "проблесков разума" в глазах , тройку ставить не хотелось). Ответа я не получил, зато когда сказал, что это "Библия", удивлению девушки не было предела. Дескать, не может быть, это же мрачные магические культы, у них обязательно должны быть секретные манускрипты и сильное колдунство. Печальный результат "голливудского" воспитания.
Вот от подобного бескультурья народ не плохо бы и полечить. Вредно точно не будет.

Если мне не изменяет память, это писал не Азимов, а группа из трех авторов. И разница между двумя трилогиями, как между первой и второй "Матрицами". Не на все вопросы стоит пытаться отвечать.

В народе говорят, когда кажется, креститься надо. Возможно, поможет.

Ничем не плох. И ничем не хорош. Это из серии - чем плохо есть, спать, дышать и "оправляться". Естественные потребности, но культура предписывает удовлетворять их к месту и вовремя. Сами по себе они вне моральных оценок.

Что общего между каплей воды и океаном, в котором водятся киты, случаются цунами и катаются серферы?

Это как? Можно поподробнее.

А как быть с другими не менее "надежными теориями" о галюциногенах, электрическом воздействии на мозг и т.д. Они ошибочны?

А чем же вас тогда христианство не устраивает? Верят люди, ну и пусть себе верят.

С уважением.

Есть предложение желающим наследовать Небесное Царство, не желать управлять Царством Земным.

Да многие спорят. И я в том числе. Потому как обоснование притянуто не только за уши, но и за все остальные конечности к определённой модели.

И какой иной ответ?
Мне не составит труда полюбить свою жену, если она будет. Для этого применяется обратная процедура: не тест встречаемых на соответствие идеальному образу, а помещение определенного образа в соответствующую систему.
Darzamat
Но Бог в твоей модели всё-таки есть? Является ли Он обязательной её частью?
Добавлено спустя 7 минут, 8 секунд
LastPriest
Пока тебя тут не было, я интересовался вопросом воскресения Христа. Почему оно такое странное, и не похоже на обычные представления о воскрешении. Кратко: Иисус воскрес в виде духа (а не тела) и сразу отправился на Небеса (а не продолжил жить на Земле).
И в другом месте в связи с этим возник вопрос: чем жертвовал Бог кроме нелюбимой христианами плоти?
Добавлено спустя 7 минут, 1 секунду

Может и так. Но нынешнее школьное образование совершенно не способствует появлению критического мышления. И вообще развитию способности думать.

Скорее да, чем нет. Знаю, что доказать не могу, как и не могу опровергнуть. Но что-то заставляет во мне думать, что есть он наверное. Приятнее мне почему-то так думать . Почему, не знаю. Хотя не играет он в "моей моделе" особенной роли. Он для меня настолько самодостаточный. Ключевое слово, наверное, "самодостаточный", что я как один из миллирдов живых существ уж слишком мелкий микроб, чтобы к нему идти на прием. Хотя и где-то в глубине надеюсь, но пока даже не пытаюсь. Но что я ему, чисто теоретически могу предложить? Что? Тому кто, пускай, по недоказанным, слухам создал все, и меня в том числе? Что есть у меня для него? Достоин ли я? Вы понимаете вопрос? . Я могу только просить что-то у него, невнятно бормоча, "ну вот мне священники говорили, что Ты вроде б то должен нас людей, любить. Пожалуйста подари мне это и это. Ну чего тебе стоит?". Это, что ли, разговор? .
Вот наверное вывел, единственный термин, наиболее мне импонирующий, в моем понимании для, Бога - заставили все же меня Он САМОДОСТАТОЧНЫЙ. Он не нуждается во мне, ни в моих молитвах, ни в моих просьбах. Ему паралельно грешу я или не грешу. Ибо я слеп пока, все что я делаю я делаю неосознанно. Тут работает не Бог, тут работает закон кармы: сделал действие - получи, будь добр следствие. Какая разница для Бога грешу я неосознанно или делаю праведные дела так же неосознанно? Если я ВООБЩЕ каждое действие делаю неосознанно? Бог дал мне тело, это тело умрет, будет другое (да, я скорее всего, верю в реинкарнацию), и я буду "вариться" в этом круговороте рождений и смертей до тех пор пока до меня что-то не дойдет, и я всеми фибрами души не взвою - Бог я хочу к тебе! Но не ранее. Всему свое время.
Поэтому я не интересуюсь пока Богом искренне. Он как нибудь "протянет" и без меня и без моего понимания его - вы не находите? Но вот протяну ли я без него? - это тоже хороший вопрос. А если тот зайчик с рекламы не в курсе кто вставил в него батареку Энерджайзер - то это проблемы зайчика. Тому кто "вставлял" вообще-то фиолетово - вы не находите?

В Англии были законы контролирующие гадание, контролирующие церкви. Почему-же не может быть законов, контролирующих порядочное поведение священников или религиозных мошенников? А предмет "история религии" будет предметом тупой пропаганды.
У теперешнего обывателя есть огромное убеждение в бесполезности и вредности законов и правительства. Следовательно никакие законы принимать не нужно, потому что их нормально не напишут, а если и напишут - значит в парламенте не примут, а если примут, то не выполнят. Инвалид, а не правительство.

Я не писал о запрете церквей вообще. Конечно опыт двухтысячелетней давности - это опыт умственного давления, вымогательства, мошенничества... Но потребность в религиозных убеждениях есть, пускай молятся. А вот мошенничеством под прикрытием церкви заниматься нельзя.

Утрированное, логически непротиворечивое описание может существовать для всего. Для Бога в целом оно условно существует, а вот для христианского Бога его нет.
Бог это абсолют силы, разума... Вообще меня мало интерсуют характеристики всесильного Бога. Если меня спросят существует ли Бог, я отвечу, что не знаю. Но если меня спросят существовал ли Христос я скажу, что не существовал. Именно это я пытаюсь объяснить.

Колются наркоманы, ну и пусть себе колются.

Если бы от "святых видений" это помогало. Пока же от подобных видений помогает медицина.

Если определенная модель работает в жизни определенных людей, то какая, нафиг, разница (для этих самых людей), какое обоснование и как было притянуто.

Вот когда влюбишся, создашь семью, проживешь с любимой женой несколько лет (или еще больше) и у вес появятся дети, тогда и задай себе теже вопросы, что и мне по поводу несоответствия твоей супруги и твоего представления об идеальной женщине (в предложении вместо когда можно поставить если). Я не хочу придумывать ответы за тебя, у меня свои ответы.

А когда это у "теперешнего" или "прошлого" убывателя спрашивали "какие законы принимать"? Как говориться, ссылку в студию. Если у вас сложилась такое мнение - давайте "коллективным разумом" рассмотрим и разберемся, иллюзия, это или реальность?

Разница есть для тех, на кого эти представления пытаются применить.
артур
В ответ могу предложить задать себе этот вопрос когда (если) разлюбишь жену (полюбишь другую). Хотя у тебя скорее превратится в привычку и так надо.