Смысла нет не в чем. Или вы хотите сказать, что есть смысл писать тут на форуме уже около 800 страниц? Кто-то кому-то, что-то доказал? Тогда в чем смысл?
Имхо, ценность этой теории есть и очень даже интересная. Она дает альтернативный взгляд.

А смысл, для меня в том, что та модель (мысле-формы творения) очень даже логически все объясняет. Я попозже, вечером хочу написать вопросы и ответа виртуальногоо Моисея и Бога (в рамках той модели которая вас так умилила ) - вопросы будут полностью те, что не раз звучали на форуме, а ответы будут ясно покажут, как это "логично" с точки зрения логики Бога и насколько они абсурдны с точки зрения виртуального человека.
И вы увидите, что модель логически не противоречит ни одному теистическому и атеистическому вопросу прозвучавшему на этом форуме И при чем очень даже логично их все объясняет . МОдель наглядно покажет, как "с помощью логики выйти за пределы логики и понять их абсурдность". Давайте поразвлекаемся, отвлечемся и расслабимся... вечером

Вот пример, в рамках модели. (Т) Творец, (М) - Моисей:

М: А ты всемогущ?
Т: Да.
М: А ты, вот например, можешь создать такой камень, чтобы никто-никто не смог поднять? Ну на сто тысяч миллионов тонн?
Т: Та элементарно (взял предствил - и будет тебе камень).
М: А ты самый сильный?
Т: Да
М: И ты можешь поднять камень весом в сто тысяч миллионов тонн?
Т: Та элементарно. Одним мизинцем.
М: Как??? Это же парадокс. Это не возможно. Это не логично. Ты противоречишь сам себе.
Т: Хм. Это тебе кажется, что это не возможно,на самом деле это проще простого, тут нет противоречия никакого.

Вы не находите это забавным? Насколько все логично для Творца и насколько все абсурдно для человека.

Посмотрел "Пятнадцать способов.." - полностью еще ниасилил, но насколько я понял очередной псевдонаучный бред. Никаких аргументов, одна демагогия.

Да куча других невозможностей всемогущества... например, никто не может создать камень, который бы он не создал. Или создать камень, который не сможет поднять НИКОГДА. Или, например, никакой всемогущий бог не может создать то, что не может уничтожить. И так далее.

Помнится, у Логинова есть забавная идейка: бог был всемогущ, пока не создал мир, как только же он его создал, он стал не всемогущ.
Добавлено спустя 12 минут, 34 секунды

Вот это супер, молодец!
Конечно, счастье человека - явление гораздо более сложное, чем вера в бога или неверие в него. И у каждого свои представления о счастье, что не все желают понять.
Фактично, что современное общество даёт человеку больше простора для манёвра, чем общество до НТР. Хотя бы в выборе образа жизни и целей в жизни. Разве это плохо? Нет, это хорошо. Конечно, платить за всё приходится. Чем больше развивается человек, тем больше людей становится и тем больше они эксплуатируют окружающую среду. Поэтому если наука не будет всерьёз заниматься вопросами сохранения среды обитания в пригодном для человека виде, то возможны серьёзные проблемы. Но когда их не было? Лучше ли смерть каждого третьего европейца от оспы, чумы, холеры, что случалось каждые несколько десятилетий в Средние Века?

Другой вопрос - был период в 20 веке, когда слишком многие, среди обывателей и среди передовых людей тоже, полагались на науку как на прямо-таки панацею от всех бед. Был такой период механистического коммунистического слюнопускательства. Крах лжекоммунистических идеалов в конце 20 века, собственно, и стал причиной разочарования в науке среди населения, в основном среди обывателей, которые ведут себя как газета на ветру, куда ветер дунет, туда всей толпой их и волочёт.

Не помню кто (может Кант?), на известный вопрос "сможет ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?" ответил: "он его уже создал — этот камень - человек".

Afx Это креационистский труд какой-то? Право, напрягаться стоило ли... я пару книжек прочитал - уровень изложения ориентирован на малообразованную женщину лет от 35 - 40 - основной контингент любой церкви. Казуистика, ложь и дешёвые демагогические приёмы, годные для одурачивания человека, не знакомого с правилами хотя бы формальной логики (не говорим даже о диалектической).

Hil

Да, тут выше ссылка была. 15 способов опровергнуть материалистский вздор, или что то такое.

Полностью согласен.

С креационизмом у меня особые отношения. Классе в 8 мне под руку попалась книжечка, где якобы "научно" доказывалось, что ни эволюции, ни зарождения жизни не могло быть. (уже потом, через несколько лет, узнал что это печатается на деньги "свидетелей иеговы"). Часть аргументов была очевидно нелогичной, но не некоторые мне нечего было ответить. После этого я перерыл всю районную библиотеку, перечитал оттуда все связаннное с эволюцией и зарождением жизни. Не могу сказать, что все на 100% понял, но достаточно, что бы опровергать подобные "труды". С тех пор у меня устойчивый иммунитет к креационизму.

to Hil

Помоему, не очень (или даже, очень не) большая выборка для логических выводов. Тебе так не кажется?
to Afx

Все зависит от цели, а найти "нужные" книги для подтверждения своей точки зрения сейчас не проблема. Хотя, с другой стороны, может цель была "разобраться", тогда вопрос, а когда формировался фонд районой библиотека (если в советский период, то результат очевиден).

Цель была - именно разобраться.
Большинство доводов креационизма основываются на банальных подтасовках, расчитаны на незнание массового читателя основ теории эволюции / возникновения жизни. Старый, как мир, демагогический прием: приписать оппоненту заведомую чушь, и с треском ее опровергнуть. Например, креационисты очень любят подсчитать вероятность случайного возникновения ДНК (которая получается с нескольними десятками тысяч нулей после запятой), и воскликнуть - какой бред! это совершенно невозможно! И т.д., примеров очень много.

Конкретно вышеупомянутую статью уже разобрали - см. http://www.sivatherium.h12.ru/creawork/baran1.htm
Добавлено спустя 3 минуты, 25 секунд
Felix_mTx, спасибо за интересную цитату:


Т.е. Адам уже знал о понятиях "мать", "отец", т.е. знал (хотя бы теоретически) о возможности размножения, а в чем тогда грехопадение? что он нового узнал, съев это несчастное яблоко?

Мое мнение об так называемых "креационистах". Он не занимаются опровержением теорий (которые могут, тем не менее, быть опровергнуты, но в пределах научного сообщества), они в теории плюют - нет ничего более нелепого для науки, чем работа на публику. Поэтому, о их научной деятельности впору сочинять анекдоты, для подачи на тех-же уроках ОПК. Как можно называть "теорией", то что даже не тянет на разумную гипотезу? Если так тянет преподавать свои домыслы, то пускай очистят свои идеи от неконструктивной критики более разумных теорий. И обязательно в групповом составе о представлении других религий - буддизма, зороастризма, ведантизма, иначе получается необъяснимая монополия. Как, я уже в одном месте выразился - идея о шести днях творения, померкнет на фоне относительно более сложных и логичных моделей из других религий. Например в буддизме, истории вселенной открытым текстом отводятся астрономические сроки существования, ее цикличность и ограниченность в двух пределах - рождении и уничтожении. Инициативу, о введении комплексного курса истории религий в этом отношении можно если не поддержать, то не так сильно подавлять. Иначе, уж слишком приметной получается борьба за новых дойных прихожан, да еще за счет государства/налогоплательщиков.

Darzamat
Чтобы твои размышления были более плодотворны, выкинь из них абсолютизм. Зачем тебе всемогущество бога?

артур Не очень большая. Но помимо того, что я прочитал, я ещё читал аргументы, надёрганные из креационистских книжек, видел разные передачи и новости об очередных "открытиях" креационистов, и наконец, общался со сторонниками данной "платформы" в форумах. Не знаю, может, они просто держат в тайне главные страшные аргументы, но до сих пор ничего лучше "а вы знаете, какая вероятность возникновения жизни на Земле естественным путём???!!!" с приведением страшных цифр с большими двухзначными степенями десятки (непонятно как высчитанных) они не выдали. Всё остальное, вроде "страшной и убийственной критики" радиоуглеродного анализа, высмеяно и опровергнуто нормальными учёными с лёгкостью неимоверной.

Впрочем, основное содержание креационизма - вовсе не доказательство своей правоты, а удобная позиция человека, тыкающего в своего оппонента и обвиняющего его в том, что он до сих пор не доказал теорему Ферма и не нашёл самое-самое большое простое число.
Добавлено спустя 6 минут, 36 секунд

Тут они понимают, что тогда рано или поздно человек может стать богоподобен, а этого никак низзя. Человек должен быть жалок и богобоязнен...

Буквально час назад прочел:
Умер столяр, попал на небо.
-"как я тебе завидую" - говорит бог.
-"но почему, боже?"
-"да ведь созданные тобой табуретки не бегают за тобой, не клянчат -"дай денег, дай здоровья, дай жизнь вечную!"

Hil
Вера, - это наше доверие Богу. Верой Авраам получил оправдание. Оправдание приносит праведность.
Поверить Богу как дети Отцу, - это дает нам право быть детьми Божьими, и это есть действие освящения нашего сознания.

Верой мы становимся праведными. Вспомни разбойника на кресте. Это была вера.



Откуда приходит вера в сердце человека?

Не зачем оно мне. Если вы заметили, я в своей моделе показал, что всемогущество Бога является таковым только лишь по отношению к созданному им миру. И совсем даже не брался убеждать, что он абсолютно всемогущ (вне модели).
Факт существования Бога для меня не есть догма и свет жизни. Я вообще уже писал, что меня вообще этот вопрос не интересует. Вернее интересует, но больше как интересная история, как предмет для спора, но не более. Моя жизнь не строится на понимании его обязательного присутствия или отсутствия. Точно так же как и ваша.
Но странно, может у меня сложилось ложное представление? Но мировозрение материалистов здесь на форуме, как 2 капли воды тоже похоже на религию. Только вот Бог у них немного другой... Вернее бог у них "Пустое место" - его и посадили на трон
Но я здесь на форуме для поиска ответа в первую очередь для себя. И вы все многое мне объяснили. Спасибо всем .

Вы отрицаете униварсальность логики. Это тоже забавно. Хотя это не удивительно: прошлые ваши доводы показали ваше слабое представление о логическом мышлении. Вы написали следующую глупую фразу "с помощью логики можно как доказать, так и опровергнуть существование Бога". Я не пытаюсь вас оскорбить, только констатирую факт. У вас лучше развит не анализ, а синтез. Поэтому ваши доводы слабые, но сама идея (у человечества мало доказательств, чтобы сделать вывод о существовании или отсутствии Бога) вполне разумна.

Креационисты ничего сами не доказывают. Они только составляют пропаганду. Вместо того, чтобы исследовать телепатию и прочее, что может подтвердить какое-то наличие Бога, они занимаются критикой различных эволюционных теорий.
Добавлено спустя 5 минут, 6 секунд

Нет. Религия ничем не доказана, а материализм хоть наполовину доказан.

Уже слишком много. Какую бы модель не предложили, Бог будет ограничен в своих действиях. Что не мешает христианам своего Бога считать всемогущим, несмотря на очевидное противоречие этого тезиса с их же священным текстом.

Я показываю, что логика ограничена в рамках модели. Если выйти за пределы модели, вы увидите, ограниченость логики. Потрудитесь понять это. В своем примере, я это показал, но если же присутствует зашоренный взгляд - тут трудно что-то еще объяснять. Нужно просто захотеть разшорить
Добавлено спустя 7 минут, 23 секунды

Если принять, что как христиане, как и не христиане - это элементы модели творения - тогда вообще не имеет значения, кто как себя называет.
Если же принять, что Бога вообще нет - тогда, да! Материалисты - самые умные С чем их и поздравлю "Потом"

Имхо это ошибочно. Для материалиста важнее прийти к четкому ощущению, что от добавления в реальность Бога, последняя не становится лучше или логичнее. И как следствие осознать, что Бог в нашем мире есть сущность избыточная, бесполезная, бессмысленная в конце-концов. Это более похоже, на более широкое использование метода креационистов, в плане обеспечения причинности всего и вся - причин для введения Бога, причем веских, пока никто не удосужился указать. То что Бога во Вселенной нет как сущности - это не основа мировосприятия и мироздания материалистов, это логический и достаточно строгий вывод - лишние переменные абсурдны и вредны. С другой стороны Бог есть, как явление в головах некоторых людей, и с этим спорить действительно бесполезно, особенно если не владеешь даром убеждения. Другое дело "яростный" атеизм - там первой целью ставится доминация точки зрения (в качестве превалирующей), что Бог есть выдумка древних человеков, в пользу чего четко указывает множество ляпов и ограничений в описаниях его модели, в старинных источниках.

Очень хорошее объяснение, спасибо.
Но, что более чем странно:
Материалист ориентируется на ощущение? Это разве правильно?
Ну и как есть это самое "четкое ощущение" или пока его еще ищут?

Не понял смысла фразы.
Добавлено спустя 2 минуты, 1 секунду

Ощущения для материалиста имеет вполне материальные причины.
Это у вас ум часть сознания. Для материалистов сознание часть ума.