Я говорил пока в рамках модели, что не важно как себя называет человек и во что верит. Самая большая глупость считать, что только за приналежность к какой-то группе, можно получить какуето-награду. (это больше относится к, так называемым, христиана; к материалистам, скорее не относится ибо для них вопрос вознаграждения (после смерти) признан, как вообще не имеющий смысла).

Все на самом деле правильно. Когда анализируется, столь предрасположенный к спекуляциям предмет как Бог, ощущение логичности и связности модели которая включает его, или наоборот исключает из реальности, играет роль основного стимулятора поиска "истины". Поскольку позиция материалиста в целом нацеливается на избавление от избыточных, выдуманных и алогичных сущностей, то это ощущение наступает по мере оценки всех доступных неоспоримых доводов за и против. У меня например такое ощущение есть - мне более не нужно терзать различные источники, чтобы воспринимать избыточность Бога, как нечто уже обоснованное и в рамках имеющихся знаний - доказанное.

Теперь ясно.
alpet
Читаю статью по ссылке. Автор прав в том, что задача эволюционной теории - объяснить развитие жизни без привлечения Бога. Тут и спорить не о чем. Одни видят в этом недостаток, другие достоинство. Аргументация сводится к "этого не может быть потому, что не может быть никогда". По их же логике, креационисты сами ничего не смогут сделать (придумать нового), пока им Бог не поможет.
К сожалению, у американцев теории эволюции сводятся исключительно к дарвинизму. Ну не читают они российские, французские, немецкие работы (за редким исключением). Поэтому и креационисты спорят в лучшем случае с Докинзом.
Добавлено спустя 30 минут

Хотя бы честно.

В сравнении с отечественными креационистами это шедевр.
Добавлено спустя 3 минуты, 27 секунд
Что-то как Ховинда посадили, так Ансвер пропал.

Логика всегда ограничена определеенными условиями. Ваши объяснения вполне понятны. Вы настаиваете на мире типа Матрицы. Но в таком случае рассуждать о "внешнем мире" нам людям, человекам невозможно. Вы допускаете истинность Библии исходя из условия возможности существования Бога. Но в таком случае становиться неясно, зачем Он создал Библию в таком странном и туманном виде. Ислам намного яснее и Буддизм тоже. Логически напрашивается ответ: Богу нужны дураки и склонные верить в туманные сказки.

Set_Tik
Между жизнью и смертью ты видишь разницу?

Думаю, да. Мертвый человек имеет признаки смерти. Но как быть с духовно мертвым человеком? Как увидеть то различие с духовно живым?

Если человек и думает что он жив, а он мертв, духовно мертв; как он может знать(убедиться) что он мертв?

Есть один только выход, - он может знать что он мертв только тогда, когда его оживит Иисус Христос!

Иисус Христос повелевает нам, и мы оживаем!



Здесь видим что мы должны встать, - сделать то первое усилие, которое в последствии будет основанием нашего воскресения!

Разбойник на кресте сделал первый шаг, признав Иисуса Христа, Господом и Спасителем, признал Иисуса - Сыном Божьим!



Если и мы в своих сердцах признаём Иисуса Христа, - Божьим Сыном и Спасителем мира, - мы на пути к Спасению, мы сделали первый шаг!


Какой будет следующий наш шаг?

Но чтобы сделать первый шаг, сначала надо стать разбойником . Как это называется у "истинных христиан" - "банкротом в жизни".

Где Иисуса некромантии обучили?

Пишу свои заметки по книге Харун Яхья "Крах теории эволюции"
формат pdf книга написана креационистом (верующим, что все создал Бог).
Ранее приводились ссылки на подобные статьи, поэтому сравнить будет интересно, но немного занудно.
Предисловие: Автор считает, что материалистическая точка зрения для человека вредна... (Интересное мнение. В чем-то правда, хотя каждый немного материалист. В принципе любой экстраверт является материалистом. Необходимо ломать психику каждого экстраверта)
стр.1-21 Во всем виноваты безбожники и атеисты. Всех вешали и убивали они.(Может лучше эгоизм, жестокость и гормоны? Или может экономические и политические причины... А верующие убивали потому, что считали эту жизнь ничтожной, а жизнь после смерти очень важной...)
стр.11 Нацисты ссылались на Дарвина. (Они и на Бога ссылались и на языческих богов... На кого только политики не ссылаются...)
стр.12 Коммунисты ссылались на Дарвина.(Еще коммунисты на мораль, унификацию и электрофикацию ссылались...)
стр.13 Коммунизм - это атеистическая философия (прикольное определение)
стр.14 Исламские террористы тоже атеисы.(А что такое джихад?)
стр.23 Вероятность эволюционного появления живых организмов сводиться к нулю. В током случае вероятность сознательного появления жизни -100%. (0хбесконечность времени = неопределенность. Можно еще вспомнить, что все условия в Солнечной системе мы пока представить не можем. Возможно, первые клетки возникли в весьма специфических условиях. Есть еще другие теории. Например, может жизнь вечна и бесконечна и все живое было всегда и будет всегда. Уже 3 теории: жизнь создавалась, не создавалась, была всегда...Слабовато с мышлением у автора.).
стр.28 Глубоко верующие Галилео Галилей, Николай Коперник...(Весьма примечательные верующие)
стр.28 Макс Планк "Уверуй. Вера - это качество, от которого не может отказаться ученый." (Уверуй во что?)
стр.29 Мир упорядочен, следовательно кто-то создал данный порядок. (Спорно, очень спорно. Камень упорядочен, но он возник из хаоса лавы. Кристалы соли на пляже из моря...).
стр.30 Американский физик Липсон утверждает, что гены совершенно стабильны и ничто их изменить не может, а следовательно возникновение новых видов невозможно. (Я имею другую информацию, что видовое изменение подтверждено на многих примерах. Непонятно также, как могла появиться искусственно созданная порода собак? Или здесь подразумеваются новые разновидности живых существ а не виды? Также неясно почему физик комментирует генетику.)
стр.31 Утверждается, что законы Менделя противоречат тезису Ламарка "о наследственной передаче приобретенных особенностей". Доказательст не приводиться, но мне хотелось бы их увидеть.
стр.32 Роль случайных мутаций.(Совершенно не учитывается малоприметные и незначительные мутации, которые есть в каждом организме)
стр.32 Переходных форм нет. Автор утверждает, что не найдено ископаемых останков переходных форм. (Довольно трудно найти труп первой выползшей на берег твари. Если она еще сохранилась...Есть еще беспозвонозные... Земноводные - переходные организмы между рыбами и пресмыкающимися. Чем страус не переходная форма или птеродактиль? Зачем страусу крылья? )
стр.34 Теория скачкообразной эволюции (Написано, что сказка, доказательств нет)
стр.35 Никакая мутация не в состоянии улучшить генетическую информацию или же удлинить генетическую цепь ( В трансгенных растениях уничтожена часть генов и вроде все превосходно. Иногда рождаются люди с лишними или недостающими хромосомами. Да и что можно назвать улучшением генетической информации?).
стр.36 Палеонтолог Колин Паттерсон "Никто не смог произвести новый вид методом естественного отбора". (Очень круто пытаться осуществить такое. Палеонтолог генетикой не занимается...)
стр.37 Олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. (Я 1000000 лет не жил, поэтому не знаю верно или нет. Правда пшеница с тех пор как ее начали выращивать человеки сильно изменилась. В рожь она конечно не превратилась...)
стр.39 Строение человеческого глаза не может быть проще чем оно есть. (можно обойтись и без ресниц, без нижних век. Зачем нужны пальцы на ногах?).
стр.39-40 Мутации могут быть "причиной лишь негативных изменений".... (совсем плохо со знанием мутаций)
стр.40 Гордон Тейлор "60 лет генетики размножали мух и до сих пор не выведен новый вид".(А его пытались вывести? Вроде пчел как биологическое оружие вполне успешно вывели.)
стр.40-41 Майкл Питман "неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевозможным мутациям. И что же, они получили человека?..." (Это очень крутое желание-получить из мухи человека. Прикольно будет, если какой-то ученый создаст чего-нибудь этакое... Судя по стилю-писал верующий фанатик.)
стр.42 Несколько выводов, основанных на предыдущих утверждениях и полном непонимании мутаций. Мое опровержение данных выводов приведено выше.
стр.43 "должны были существовать существа наделенные свойствами пресмыкающихся и птиц" (Птеродактили...И вообще почему именно пресмыкающихся?)
стр.44 Несколько высказываний палеонтологов о генетике. Они высказываются о том, что найденые останки видов животных показывают, что виды возникают и исчезают мгновенно.(Интересно, каким образом по костям можно получить представление о генах и органах? Впечатление такое, как будто сантехник рассуждает об электричестве. Прикольно также, что виды все таки возникают.)
стр.45-47 Очень интересные факты. В кембрийский период 530 миллионов лет назад существовали беспозвоночные, которые существуют сейчас. Переходные формы между ними не обнаружены, общих предков тоже нет. Автор немного лоханулся: останки животных, рыб, людей в этот период тоже не обнаружены.
стр.50 Причины невозможности перехода из воды на сушу: 1. Тяжесть собственного тела. (Вообще-то есть рыбы прыгающие по поверхности воды...) 2. Необходимость сохранения температуры (А зачем? Лягушкам не нужна высокая температура.) 3. Потеря организмом воды.(Организму довольно сложно потерять воду в атмосфере джунглей и когда есть возможность окунуться) 4. необходимо изменение механизмов очистки организма от шлака, для экономии воды (Зачем? Можно жить в лужах и только охотиться на суше) 5. Нужна легочная дыхательная система для дыхания на суше. (Если жабры периодически смачивать, то они не высохнут, но тогда возникает проблема передозировки кислорода в крови. Наверное автор проживает в пустыне, поэтому этого не знает. Еще автор не учел змей и возможность ползать.)
стр.51-62 Ученые до сих пор не могут найти каким образом возникли совершенно отличные живые организмы.(Доказательства существования Бога тоже до сих пор не могут найти. Значит его нет? А эволюционисты именно тем и занимаются, что описывают каким образом возникли живые организмы...)
стр.51-53 Подчеркивается сложность организма птиц.
стр.55 "археоптерикс это не переходная форма птицы, а лишь вымершая птица..." (Автор стал употреблять слово "вымершая". Такими темпами он скоро станет доказывать, что эволюция существует.)
стр.57 "....разрушил утверждение эволюционистов относительно того, что археоптерикс является предком всех птиц."
стр.60 "Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка" (Так утверждали только во времена самого Дарвина. После появились другие эволюционные теории, корректирующие первоначальную.)
стр.1-60 ИмеютсЯ вставки, где доказывается что ископаемые останки акулы (400 млн. лет), черепах (100 млн. лет), кузнечиков (40 млн. лет), муравьев (100 млн. лет), тараканов (320 млн. лет) , летучих мышей (50 млн. лет) совершенно не изменились. (Насколько я помню отличия останков друвней акулы от современно все таки есть. Даже если и нет-это не противоречит теории эволюции)
стр.63-65 Указывается на недостатки полеантропологии. В частности на сложность воссоздания мягких тканей. (Автор забыл упомянуть, что размер мозга и строение челюсти остаются величинами постоянными. Какую рожу найденому черепу не нарисуй-все равно мозг (550 см3)гораздо меньше современного (1700см3). Какую физиономию не поставь - челюсти все равно выдаются вперед)
стр.66-70 Описываются фальсификации останков древних людей и во всем обвиняются дарвинисты.(Если некто торгует амулетами, в этом виноваты сволочи священники!)
стр.71 "некоторые из останков, которые преподносятся эволюционистами как "предки" человека, принадлежат расам древних людей....со временем вымерших." (Гм, это уже интересно... Автор плавно перешел к вымершим расам...Я же писал, что скоро он начнет доказывать что эволюция существует)
стр.73-76 Автор утверждает, что "эволюционисты убеждены, что австралопитекам присуще прямохождение". В тоже время сам же автор пишет, что известные эволюционисты считают скелет австралопитека и орангутанга схожими и считают его четвероногим. (Следовательно его походка должна быть похожей на походку орангутанга. Орангутанг опирается на руки довольно слабо, а временами вообще не опирается. Также непонятно, с чего автор решил, что австралопитекам свойственно полное прямохождение? До "Человека прямоходящего" еще далеко.)
стр.77 автор пишет, что "Человек умелый" должен на самом деле классифицироваться как "Австралопитек умелый", т.е. "южноафриканская обезьяна умеющая пользоваться орудиями труда" (Я же писал, что скоро пойдут доказательства эволюции. Обезьяна, использующая орудия труда-это уже круто. Может эта обезьяна еще и производила свои орудия труда? Это будет совсем круто. Жаль,что автор не вдается в подробности.)
стр.81-90 Автор утверждает, что есть разные расы. Поэтому "Человека прямоходящего" нет. Есть только "Человек разумный". (Доказательства весьма впечатляют по причине того, что автор сначала пишет, что отличия есть в виде размера черепа (как у пигмея 900-1100см3) и надбровных дуг, а потом пишет, что отличий нет.)
стр.84 "Человек прямоходящий" строил корабли еще 700 тыс. лет назад. (Прикольно. А в космос не летал?)
стр.84 Неандерталецы являются одной из вымерших рас современного человека. (Какой именно расы? Это очень крепкие, физически развитые люди. И размер мозга около 1700см3- вполне достаточно. Почему эта раса вымерла?)
стр.90-94 Утверждается, что прямоходящие люди жили и 3,6 млн. лет назад. Найдены соответствующие отпечатки ног.(Это весьма интересно. Строение скелета австралопитека совершенно не отрицает возможность прямохождения, но и не подтверждает)
стр.94 "Такие животные как медведь, обезьяна, редко, на короткое время могут передвигаться на двух ногах" (например, чтобы достать себе пищу) "....Обезьянам нет никакого смысла ориентироваться на прямохождение." (Смысл есть, если постоянно собирать с веток пищу или носить в руке предметы. Нагрузка на передние конечности у животных различна.)
стр.95 Существование "полудвуного" невозможно. (Тупейшая пропаганда, расчитанная на кретинов. Сопровождается искаженными картинками и объяснениями, что дескать затраты энергии...)
стр.95 4 неразрешимые "великие тайны человека": 1. Почему ходят на двух ногах? (Потому что питаются руками), 2. Почему исчез волосяной покров тела? (Жили в пещерах, где тепло), 3. Почему настолько развился мозг? (использование долговременной памяти и мышления оправдало себя), 4.Почему научились разговаривать? (Животные тоже разговаривают).
стр.96 Эволюционист Солли Цукерман утверждает, что эволюции человека нет. (Прикольный "эволюционист")
стр.98 Теория эволюции...утверждает случайное возникновение живой клетки в условиях первичной атмосферы Земли. (Не помню такого. Скорее в условиях Солнечной системы. Ничто не мешает возникнуть первой клетке и вне планеты Земля. Даже не клетке...)
стр.98-101 Подчеркивается сложность строения клетки. На рисунке показана сложная структура клетки какого-то растения. (Надо было начинать с клеток бактерий, устройства вирусов. А в начале вообще с аминокислот и белков и соответствующих соединений. Пропаганда, а не наука...).
стр.102-105 Автор все-таки не полный дурак: Рассматриваются аминокислоты и белки. "Самое главное, что недостаток, избыток или же изменение месторасположения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезную кучу молекул" (Вранье. Вирус грипа может очень сильно меняться. Вероятность возникновения клетки просто так из ничего конечно равна 0. В таком случае должны существовать доклеточные организмы вроде вирусов. Даже не организмы, а соединения... В книге подобное не рассматривается.)
стр.106-111 L-аминокислоты и D-аминокислоты. Из одних состоят белки, а из других-нуклеотиды. Вероятность образования белка в неизвестно каких условиях равна 0. ( В клетках есть механизмы сортировки белка и других соединений. Первые доклеточные организмы должны иметь возможность осуществлять такую сортировку. В книге это не рассматривается. Подбор соответствующих условий, катализаторы, нахождение нужных соединений могут дать результаты нужные эволюционистам. Конечно это колоссальная работа. Современная органическая химия находиться на начальном этапе и такая работа ей точно не по зубам.)
стр.111 "..опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции." (дурацкое утверждение... Автор исходит из своего убеждения противоположности Бога и эволюции, также исключая другие варианты)
стр.113-121 Попытки синтеза белка. Опыты Миллера, опыты Фокса. Автор утверждает, что ранее в атмосфере Земли было много кислорода. (Я ж говорил: Эволюционисты добрались таки до экпериментов с католизаторами и химикатами... Почему именно атмосфера? Возможно источник жизни - кометы. Там есть нужные соединения... Кислород очень активный окислитель и в свободном виде он быть не мог.)
стр.124-126 В 1986г. химик Уолтер Гилберт выдвинул теорию, что сначала возникла молекула РНК, способная копировать саму себя или что-то в этом роде. Рибосомы осуществляют синтез нужных белков в клетке, поэтому теория несостоятельна.(Автор продолжает описывать эксперименты и теории в плане возникновения клетки, глубоко не вдаваясь).
стр.128 Второй закон термодинамики доказывает, что жизнь не может возникнуть естественно (Это оголтелый абсолютизм. Где другие законы? Если основывать свои доказательства только на втором законе термодинамики, то вообще ничего существовать не может. Также можно сказать, что существует только молоток, а других инструментов не существует).
стр.129 Эволюционисты опровергают довод о втором законе термодинамики приблизительно теми же словами, что и я: Второй закон термодинамики действительно работает только в "закрытых системах".
стр.139-141 Генофонд не может меняться (спорное утверждение. Хотелось бы увидеть доказательства. Я не генетик, но...)
стр.140 Дешевая пропаганда при помощи искажения фразы Дарвина "Не вижу никаких сложностей в том, чтобы медведи в результате естественного отбора превратились в китов". Данная фраза превращена в "киты произошли путем эволюционирования медведей".
стр.142-144 Гены сопротивления бактерий большинству антибиотиков и гены сопротивления насекомых ядам были у них всегда (Да в курсе мы. Только почему-то автор написал "большинству"? Получается к меньшинству антибиотиков сопротивление позже появилось? Автор стал доказывать существование эволюции.).
стр.144-145 Атрофированных органов не существует. (Ясное дело. Существуют малозначительные: пальцы на ногах, аппендикс, миндалины... К тому же ты чувак сам писал, что вся информация о человеке содержиться в каждой его ДНК, а следовательно органы могут приспосабливаться к изменившимся условиям).
стр.146-149 Сходство живых организмов (гомология) не является доказательством эволюции.(Для дальнейшего сравнения нужен клеточный анализ и сравнение структуры. Внешнее сходство еще ни о чем не говорит.)
стр.149 На молекулярном уровне ни один организм не может быть более "примитивным" или более "совершенным". (А как же трансгенные растения?)
стр.149-151 Теория эволюции не имеет эмбрионального подтверждения. Первоначальные утверждения, что эмбрион повторяет в своем развитии эмбрионы рыб и других организмов, ошибочны. Эрнст Геккель создал схематизированные иллюстрации, тем самым сфабриковал доказательства.(Батенька, такое заявление требует доказательств. Нужно было привести сравнение клеточного анализа данных частей эмбриона. Может жабры и челюсти схожи на клеточном уровне.)
стр.152-159 Ученые в большинстве являются материалистами. (Конечно. Они же ищут законы функционирования мира. Могут конечно и Бога поискать, да только в каком виде его искать?)
стр.156 Образование Вселенной противоречит эволюции. "После Большого Взрыва возник совершеннейший порядок, получить который в результате неконтролируемого взрыва совершенно невозможно". (Где вы увидели "совершеннейший порядок"? Да и вообще взрыв мог контролироваться другими законами мироздания, а не Аллахом. Кроме этого, взрывы вполне упорядочены, хотя и не имеют "совершенного порядка"...)
стр.160-166 Все средства массовой информации принадлежат материалистам, которые проповедуют Эволюционизм.(Не все, а некоторые. Причина в том, что неподтвержденная ничем вера в Бога тупее, чем наполовину подтвержденная вера в эволюцию.)
стр.168 "Человек же-существо разумное и обладает силой воли, думает, разговаривает, решает, взвешивает. Все эти особенности являются функциями души." (Явная ложь. Звери способны на хитрость, могут думать, разговаривать... Человек имеет несколько собранных вместе качеств, которые у животных не встречаются вместе: долговременная память, конструкция руки, отличное зрение. Человек имеет свои недостатки: не может сравнить запах, вкус, плохо сравнивает звуки. Основные человеческие ассоциации связаны со зрением. У человека неразвиты соответствующие органы, поэтому нет соответствующего мышления. Волк может сравнить запах, поскольку превосходно его чувствует. Волки могут координировать свои действия для совместной охоты, умеют устраивать засады. Некоторые обезьяны, выросшие в среде людей осознают себя, как личность.)
стр.169-172 Собрания креационистов.
стр.173-187 Восхищение совершенством природы.

Выводы от прочтения книги "Крах теории эволюции": В доказательстве существования Бога автор не ушел дальше средневековых философов, которые говорили: "Мир сложен и упорядочен- следовательно его кто-то создал". Это утверждение в различных видах занимает половину книги. Есть немного нормальной критики "верующих в атеизм", "верующих в дарвинизм", критики зарабатывающих на этих теориях. Приводятся факты опровержения самими дарвинистами некоторых гипотез, которые они же сами и выдвигали. Имеется отличное описание невозможности возникновения белка и клетки просто так... Остальная критика легко оспаривается. По всей книге имеется множество фальсификаций, а возможно их вся книга основана на фальсификациях. Автору не хватает ума и знания предмета особенно в плане мутаций. Автор совершенно непонимает современных эволюционных теорий. И вообще непонятно, чего он пристал к этим эволюционным теориям? Наверное это связано с его проблемами логического мышления. Это из-за того, что его убогой фантазии и ума хватает только на 2 версии происхождения этого мира: 1.все было создано. 2. все возникло само. Его ума не хватило даже на 3-ю теорию, которая очевидна: 3. все было всегда. А про другие теории вообще говорить не приходиться. Именно поэтому автор критикует эволюционную теорию. Он считает, что критика дарвинизма автоматически доказывает существование Аллаха.

Бедный турок ни разу в жизни не видел лягушку

+ отпечатки, и очень редко сохранение мягких тканей. По костям можно определить скелетную мускулатуру. Строение костей позволяет предполагать теплокровность. По эндокраниуму можно реконструировать строение мозга.

Есть такая недавняя работа, англичан вроде. У них даже анимация ног есть.

Homo sapiens neanderthalensis. Если к современному человечеству подойти также, как к систематике птиц, то получим скорее всего ранг рода.

Всё таки, почему забыли гидросферу (пусть она и маленькая была)?

А тут кто термин гомология употребил ни к месту?

F2000
Жизнь без Иисуса Христа может быть жизнью хуже чем у разбойника. Люди убивают нерожденных детей, лгут друг другу и изменяют, а говорящий постоянно неправду, хуже чем вор, хотя и тот и другой идут в погибель.



Многие живут более страшной жизнью чем разбойники, но показывают себя праведными пред людьми.



Куда ещё быть хуже? А ты говоришь; стать разбойником?

- Стань Христианином, дорогой друг!



Set_Tik
Тебе понравилось быть на службе у сатаны?

Поверь, что все кто ему служили и пришли за наградой, все получили такие-же мучения и пытки как все, кто попал в ад из-за лени и нерадения. Там нет льгот для тех, кто ему прислуживал. Откажись сейчас от этой нечистоты и обратись к Иисусу, Он спасет тебя и получишь милость от Господа!

Set_Tik
Надо еще на бесконечность пространства Вселенной умножить. Кроме того слева не ноль, а некое стремящееся к нулю конечное число, а справа, скорее всего, настоящая бесконечность. Вероятно в таком раскладе получится бесконечность, то бишь разумная жизнь однозначно где-то во Вселенной должна возникнуть

Ты тут про ложь что-то писал

Да? А существуют и другие научные модели?
Darzamat
alpet
На вопрос о существовании Бога на данный момент невозможно ответить. Он вне компетенции логики. Способы познания человеком сущего таковы, что он создаёт себе ограниченные модели, образованные посредством применения терминов и связей между ними. Поэтому всегда какие-либо аспекты вопроса останутся несмоделированными или вообще нефиксированными. Не исключаю, что со временем способы познания будут модифицироваться, но на данный момент они не идеальны.
Добавлено спустя 12 минут, 4 секунды

Пространство Вселенной небесконечно. Если точнее: оно не имеет конца, но имеет конечную протяженность. То есть, по теории вероятности, шанс возникновения разумной жизни относительно велик, но не стремится к бесконечности.

Экстраверты/интроверты и материалисты/идеалисты - совершенно разные категории, которые нельзя сравнивать.

Не модели, как собственно и дарвинизм. Скорее направления. Среди них как ни странно для "советского образования" есть и ламаркизм. Мне более нравится номогенез (Мейен, Чайковский). Шишкин пишет об эпигенетической теории эволюции, основанной на идеях Шмальгаузена и Уоддингтона.

Obscured
Вероятно, по нонешним теориям. А может и нет. Я это в формулировке учел

Не совсем четкое определение. Ответить на вопрос можно - положительно или отрицательно. Другой вопрос - правильность ответа, и его доказуемость - тут сказывается не проблема логики, а отсутствие необходимых исходных данных. Поэтому его разрешение остается на уровне веры одних, и убежденности других


Под впечатлением программы "Другое кино", и предшествовавшего ей фильма "Вас не догонят", я хотел бы вернутся к теме лицемерия религии. Один важный аспект обращает на себя внимания - Христианская религия считает однополую любовь (и уж тем более браки), омерзительным, и противоестественным явлением. Но при этом, с ее стороны не было никаких попыток докопаться до сути, что конечно очень плохо. Потому что на деле, именно агрессивная интервенция религии в сексуальную жизнь (точнее во все области жизни), по сути и явилась основой явления. Впрочем начало было дальше - в античные времена, девочки и мальчики воспитывались раздельно, из одних лепили домохозяек, из других - воинов. Лесби и геи уже тогда имелись - это исторический факт. Но Христианство, разрушая старые концепции, эту решила сохранить, видимо руководствуясь некоторыми требованиям собственной морали. И сохранила, вплоть до наших дней - закрытые частные школы с изоляцией полов существуют и сейчас (в основном на западе) - а в духовном отношении, очень явно разделение монастырей на женские и мужские. В Царской России были так называемые Институты Благородных Девиц, в которых девочки обучались в полной изоляции от мальчиков, преодолевая в своем сообществе полное половое созревание. Помоему надо очень сильно не дружить с логикой, чтобы не замечать явную связь между имеющимися артефактами однополой любви, и подобной суперморализованной системой образования. О да церкви есть чем гордится, она если не создала, то поддержала источник собственных проблем, и теперь может сколько угодно бросаться в битву с этими проблемами. А всего-то проблема - в свое время не хватило знаний о природе человека... Ничего удивительного, что последствия успели отложится и на генетическом уровне, так что есть кого обвинять, если ваш ребенок окажется в разряде половых меньшинств Блин, да если бы те "выхолощенные" модели сексуальных отношений (типа секс, только для зачатия, строго в миссионерской позе), выжили и доминировали бы сейчас - человек современный был бы совершенно извращенным созданием - уж больно сильное влияние на психику и характер, оказывает угнетение естества. Не даром же иногда в прессу просачиваются некрасивые истории, о монахах/священниках проявляющих сексуальный интерес к детям (причем мальчикам!).

F2000
Все, кто служили сатане при жизни, и пришли к нему получить за это обещанную награду, уже только в аду поняли что обмануты и получили вечные пытки и мучения, как и те кто попал в ад из-за лени и нерадения.

Ад - страшное зловонное место вечных пыток и мучений, черви ада и огонь, смрад и зловоние, давящая безысходность ужасной вечности.

Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.

Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.

Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.

Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?

Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.

И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную. /Матфея 25:31-46/


Есть сегодня для нас время остановиться и рассудить; как мы долджны жить? и как мы должны поступать?, - чтобы нам наследовать прекрасную вечность приготовленную для нас. Чтобы не оказаться нам в числе тех, кто пренебрег словами Иисуса Христа, и будучи приглашен и мог прийти, но послушал ложь и клевету сатаны и был прельщен временным греховным наслаждением.

А более опасным мы видим приближающееся время, когда будут лжехристы и лжепророки давать знамения и чудеса ложные, и многих прельстят.



Мы предупреждены, и мы можем быть сейчас приготовлены встретить эти испытания. Есть время сейчас приготовиться и войти в Силу Свыше, чтобы потом все приодолеть и сохранить чистоту сердца и быть верными Богу духом.

Нет, я не настаиваю ни на каком мире. Я настаиваю только лишь на том, что "логика ограничена и привязана к модели мировосприятия". А все модели который я привел, это и доказали, что самое интересное, в рамках здравого смысла.
Но вот вопрос. Мы живем в мире. Но кто будет спорить, что наше восприятие мира - это точно такая "еще одна модель восприятия" созданая нашим умом? И этот самый ум, который создал модель, теперь в рамках этой модели, что-то пытается нам доказать? Например, что Бог есть или что Бога нет.
Вы не находите это самообманом? В данном случае, явно присутствует искуственная (читай только приблизительно отвечающее реальности) модель в уме, и соответственно, с этой моделью и делается вывод, что для Бога там места нет.
Естественно. Кто будет спорить, что ваша модель мировосприятия, alpet, прекрасно обходится и без Бога? Но есть вопрос, насколько вы уверены, что ваша модель - это единственная и наиболее приближенная к реальности?
Вы понимаете что вопрос создания/развития вселенной, жизни, и прочее. должны выходить вообще за рамки всех моделей? А на форуме постоянно идет борьба, например, между моделью "креационистов" и "эволюционистов". При чем, каждый спорит в рамках и по- правилам собственной модели Вот, вы, Set_Tik - сделали ну просто "титанический" труд, критикуя креационистов, но вы ведь критиковали одну модель, не "вылазяя" из своей "эволюционной". Неужели не понятно, что и крецианисты точно также в рамках своей модели найдут более чем достойные агрументы? Вот так и будет перекрикиваться из "одного измерения в другое". В конце концов, все сведется к "кто громче кричит" или "кто кого перезадавит авторитетом" или "на чьей стороне большинство на форуме" - что впрочем будет довольно забавно наблюдать. Вы не находите?
Добавлено спустя 23 минуты, 32 секунды

Очень интересное замечание. Я не уверен, что смогу объяснить, но попытаюсь.
Итак, сначала вы абстрагируете, сводите реальность в рамки восприятия.
Потом вы формируете модель мира.
Потом вы выделяете в рамках этой модели логику - как основной инструмент познания.
Потом вы этой логикой максимально абстракно и обобщенно даете опредиление, например, Бога.
Потом вы даже это описание Бога сводите к такой формуле: "никто не может создать камень, который бы он не создал. Или создать камень, который не сможет поднять НИКОГДА. Или, например, никакой всемогущий бог не может создать то, что не может уничтожить. И так далее." Очень интересно.
А потом вы делает вывод, что Бога нет, ибо его качества противоречат законам логики. Очень и очень забавно . Я не настаиваю, что Бог есть, и что он такой всемогущий - нет я сейчас не говорю об этом. Я настаиваю на том, что после такой длинной цепочки всех абстракций в конце-концов кого угодно или что угодно можно свести (намеренно или нет) к вопросу парадоксов логики и естественно доказать, что рассматриваемое явление противоречиво и соответственно не логично и как следствие не имеет права на существование. Что и "требовалось" сделать.

Я могу вам помочь еще с такими примерами. Например, я могу доказать, что сильнее любого человека на земле. Для этого я также сам определю условия соревнования. Мне будет достаточно для победы лишь одного фактора (а не целую систему как вам): пусть мой соперник будет лишь лишен возможности дышать Это честно? Но, похоже, абстрагировать понятие Бога до уровня логического парадокса - это общепринято и честно на 100%
Добавлено спустя 28 минут, 36 секунд
З.Ы. По моему, Hil вы как раз логически доказали, что логика - это не самый лучший способ познания .
Вот меня "мучили" раз 50 вопросом "дай опредиление души, дай опредиление Бога".
А я задаю вопрос "А зачем?" Любое опредиление относительно. Любое опредиление делается на основе логики и в рамках определенной модели мировозрения. И вот тут есть очень хорошая загвоздка. Несмотря на то, что логическая модель в словах звучит вполне определенно, но понимание этого, всеравно будет происходить на основе индивидуальных моделей восприятия. Но ведь никто это не хочет учитывать. Ты дай опредиление (читай сведи бесконечность- абсолют в рамки како-то абстракции по-правилам логики) - а мы тебе докажем на собственном поле (логики), что ты не прав. Ну естественно. И похоже, весь форум этим и занимается уже 900 страниц. Собралось большинство, назвем их материалистами, определили правила ведения спора/дискусии о духовных вещах и "торожествуют" . Всех заганяют в свою модель восприятия, и на своей территории и "бьют" . А если кто-то говорит, что подождите, посмотрите, есть же и такой взгляд (читай еще одна модель) тут сразу мы видим коменты типа: "для особо одаренных повторяю..., у вас, батенька, похоже что-то с головой", и т.д..

З.Ы. Давайте немного пытаться вылазить из своего колодца, а не сидеть там и пытаться рассуждать об океане только лишь по-тому, что вы плаваете в похожей воде.

Darzamat По-моему, у вас просто хромает логика. Мне вообще интересно, вы правда что-то хотите почерпнуть из дискуссии, или только отстоять свою т.з. и посрамить оппонентов? Если правда, то зачем опускаетесь до таких выводов "описание Бога сводите к такой формуле:"? Я описание несуществующего бога ни к какой форме не свожу, я всего лишь беру одно его жизненно необходимое для христианской религии свойство: ВСЕМОГУЩЕСТВО, и доказываю, что в реальности оно существовать не может.
Всё.
Если же несмотря на то, что логически доказана невозможность ВСЯКОГО (не только божественного) всемогущества, бог всё-таки существует, это означает, что логика человека порочна в принципе и ей нельзя доверять. То есть, нет у человека возможности знать последствия любого события или действия, ибо анализ причинности основан на логике, а она в принципе порочна.
Выбирайте - или не верить в бога, потому что он не может быть всемогущ в логичном мире, или не верить в логику, и тогда ваш существующий бог с легкостью способен отправить в ад самого праведного блюстителя заповедей, а отцеубийцу и насильника посадить по правую руку от себя на облачко.
Я уже вам говорил, и не раз, что ВСЁ человеческое познание несовершенно. Не существует, понимаете НЕ СУЩЕСТВУЕТ абсолютных доказательств чего-либо, существует лишь приближение к идеалу и субъективная оценка достаточности такого приближения. Судья считает, что убийство доказано, хотя нет абсолютного доказательства вины, даже если человек на глазах у толпы людей спустил курок, он мог в этот момент находиться под контролем сильного гипнотизёра или в неожиданном помрачении ума, которое ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА способны диагностически подтвердить психиатры. Или вообще это был не он, а клон, которого сделали, чтобы его подставить. Но такие ДОПУЩЕНИЯ никто не примет во внимание, они выходят за рамки ВЕРОЯТНОГО.
В уголовном кодексе почти любой страны говорится, что вина должна быть доказана. Нигде только не пишется, что понимать под "доказана". Так вот, доказано, увы и ах, означает, "с наибольшей вероятностью, это так", и не более того. И судья и присяжные всего лишь решают, достаточна ли для каждого из них эта вероятность, или недостаточна.
Как видите, явления реального мира не поддаются абсолютным доказательствам. В отличие от них, абсолютные (идеальные) абстракции поддаются абсолютным же доказательствам, так как ПОРОЧНОСТЬ абслюта ЛЕЖИТ В связи между реальным и идеальным, между миром и его отражением в человеческом разуме. Абсолютный бог есть абстракция, созданная человеком. Так же как абстракцией является ВСЯ математика, известная вам как абсолютная наука.
Давайте разберём подробнее. 2 х 2 = 4 в системе координат математики. Это бесспорно и не существует случаев, когда 2 х 2 = 5 или 7. Но это верно лишь для абстрактной математики. Для конкретной, прикладной математики начинаются проблемы. 2 сливы не равны 2 сливам, потому что из первых двух слив одна более спелая, чем 3 остальные, а вторая - крупная, но недозрелая. Вы готовы абстрагироваться от этих факторов? Допустим, но тогда вы будете оперировать не со сливами, а с абстракцией слив, кастрированной в отношении их потребительских качеств. Как видите, в реальности 2 не равно 2, а только в учебнике математики. Но зато уж, оперируя абстрактными понятиями математики, мы можем строго и абсолютно доказать любое правило и любой закон.
Точно такая же картина получается с богом христиан. Будучи объектом выдуманным, он абсолютен, абстрактен и идеален. И как таковой, поддаётся верификации логическим путём в отношении других абсолютных (абстрактных, идеальных) утверждений. Знаменитый пример с камнем убедительно показывает, что идея всемогущества противоречит идее причинности (частным случаем которой является идея логичности). Либо верна идея причинности, либо идея всемогущества.
Вот только идея логичности и причинности является результатом обобщения ВСЕГО накопленного человеком опыта: начиная от простого "если я дотронусь до этой штуки, то будет ай! И сегодня, и завтра, и всегда будет ай!", усвоенного ребёнком, потянувшимся к пламени свечки, и заканчивая сложнейшими опытами, ставящимися физиками-ядерщиками в лабораториях. Всё подтверждает повторяемость результатов, достоверность логических предположений, и даже то, что исключения лишь подтверждают правило, являясь следствием того, что никакое правило не может быть полным.

Вы, наверное, слышали, что индукция не является абсолютно достоверным логическим методом познания? Ребёнок делает вывод "чайник горячий!" из одного или двух прикосновений к этому предмету. Но мы, прикоснувшиеся к нему сотни тысяч раз, знаем, что он бывает РАЗНЫЙ. Чем больше мы узнаём, тем больше уточняются наши идеальные модели реального мира, но всё же НИКОГДА они не станут его полным и абсолютным отражением. Гипербола всегда приближается к осям, но никогда не дотрагивается до них.
Более того, чем дальше мы приближаемся, тем меньше, при тех же усилиях, будет продвижение. Поэтому нужно уметь вовремя остановиться, сказав себе: "Такого приближения в настоящее время мне достаточно. Дальнейшее усложнение и уточнение модели приведёт к непропорциональным затратам времени и сил". С богом вашим ничего подобного не существует. Он "даден" сразу как абсолют: всемогущ, всезнающ и непостижим. Тчк. Как таковой, он не является результатом обобщения и анализа, а является типичным примером человеческой фантазии.

Вы сейчас можете сказать: логика - не самый лучший способ познания. Тогда, уважаемый, вы потерпели сокрушительное поражение, потому что другого способа АНАЛИЗА (а не познания) человек не имеет. Без логики вы, батенька, рыбку не выловите из пруда, потому что не то, что удочку не сможете сделать, но и не сможете связать воедино факт вытягивания удочки и факт появления рыбки над водой, а потом и на сковородке. Это, уважаемый отрицатель логики, есть причина и следствие. А ещё вы просто не станете ловить рыбку, ибо в мире без логики, или где логика даёт непредсказуемые сбои (чего, к счастью, не наблюдается), вообще нельзя знать последствий никакого события или действия. Может, вы выловите рыбку, а она вас съест? или потянете за леску и погрузитесь в землю? или повернёте голову, а она отвалится? или поверите в христа, а он за это вас спалит? Без логики, которую вы презираете и загоняете в уголок, где ей место, нет НИЧЕГО, что человек может утверждать наверняка. Ваш, уж извините, ЖАЛКИЙ бунт против логики =- это спасение утопающего, хватающегося за соломинку. "Хорошо, - говорите вы - логика существует, она реальна, только БОГА РАДИ, НЕ ЛЕЗЬТЕ С НЕЙ К МОЕМУ БОГУ!" Вот так вы хитренько отводите в своей душе место для нелогичного бога, скрепя сердце признавая логику адекватным средством для анализа более реальных и менее выдуманных явлений.
Однако страусовость такой позиции очевидна. Почему всемогущество нельзя трогать логикой, а следовать заповедям нужно логически? Почему непознаваемость бога не мешает познаваемости правил, им предписанных? Почему "неисповедимы пути господни", но при этом исповедима реакция его на ваши поступки с т. з. соответствия их Библии? Вы лжёте сами себе, с лёгкостью применяя логику там, где без неё нет смысла в вере, и с той же лёгкостью отказывая ей в достоверности там, где концы вашей веры не сходятся с концами реальности или других принимаемых на веру абстракций.

Принятие наиболее подходящей на конкретном этап познания модели, не является самообманом. Для меня достаточным условием выбора, становится то, что модель с введенным в нее Творцом, является гораздо менее обосновываемой (по сравнению с исходной), а точнее - вообще никак не обосновываемой. Лепить ее к реальности мне позволяет с осторожностью собственное мироощущение - у меня иногда возникает ощущение Вселенной на очень большом отрезке времени - огромное количество слабо светящегося пространства, и бешенно вращающихся дисков из ярких искр среди него. Если принимать за эти волчки, за галактики - получается срок жизни Вселенной недооценен даже наукой, что тут говорить о гипотезе сотворения. Так что если развалится теория БВ, по религии это ударит возможно не меньше, а больше. Хотя конечно о логическом и научном обосновании вечной вселенной, пока рано говорить - еще не отодвинут вопрос ее тепловой смерти.


Вопрос должен быть сначала поставлен и очень четко обоснован. Иначе мы решаем очередную задачу с потолка. Наверное в процессе постановки удастся убедится, что доказать его невозможно - пространство вариантов, уходя в прошлое, расширяется просто невероятно и любая гипотеза имеет относительное право на жизнь. Для меня обоснованием сотворения не является даже общепринятый ограниченный срок существования вселенной - мало-ли наши потомки из параллельной Вселенной прибыли Тем более, что и идея сотворения была придумана за долго, до открытия вероятного предела.

В который раз повторяю, что логика применима только в рамках определенной модели. Посрамить не ставлю цели, ставлю цель понять, что логика не всемогуща и не является универсальным инструментом для опредиления истинности/ложности чего либо, особенно, если последнее принадлежит к другой системе мировозрения. Хочу еще раз сделать ударение на этом. Нельзя с помощью логики анализировать все. Попробуйте с помощью логики проанализировать какуе-то любовную поэму где описанны душевные переживания. Что получится? Да бред! Останется только логически сделать вывод, что герой-любовник шизофреник или как тут любят употреблять выражение "не дружит с логикой"
Вопрос. А в какой системе мировозрения? Логической? А кто спорит с этим? Спор ведется только лишь, а почему вы считаете что вопрос всемогущества - это вопрос который возможно рассматривать только и лишь в системе логических обоснований? Откуда такая уверенность? А вдруг логическая система анализа просто не применима к этому понятию? Припускаете вы такую вероятность или нет? Или логика, по вашему, имеет право судить обо всем и, в данном конкретном случае, и о "всемогуществе"?
В их системе - ДА! Хотите понять почему - перейдите в их систему. Не хотите - не переходите . Только и всего. А анализировать с позиции своей системы другую с совершенно другим мировозрением - не совсем правильно. Вы не находите?
Опять повторяю. Логика- совершенна в рамках определенных систем. СОВЕРШЕННА и начего лучше нет ее. Но не применима абсолютно ко всему. НЕ ПРИМЕНИМА . Любовь алогична, вера - алогична.
Долго смеялся. Лезьте, да сколько угодно. Только есть такой термин, тут уже употребляли - это будет называться "словесный онанизм". Судить не вылазя из своего болота соседнее легче простого, особенно в кругу компании. Толку "ноль" - но радости полные штаны, мол какие мы умные. Чем - это не онанизм?
Можно я отвечу за себя? Вера - это существование, это бытие, а не сводка правил (заповедей) для исполения и контроля себя. Почитайте все мои посты - я всегда настаивал именно на такой позиции. Соблюдение заповедей - это будет лишь следствие наличие веры. И никак не наоборот: тупое соблюдение заповедей - не означает наличие веры. Ощущаете разницу?
Я вообще сказал ранее, что вопросы веры и Бога - это самое бесполезное занятие. Это сотрясение воздуха. Важно лишь наличие веры. Если ее нет, что толку ее обсуждать особенно даже нет и желания ее получить?

З.Ы. Вот вам пример алогичности когда с одной системы судится другая. Просто для развлечения. Тут бросали сылку на книгу (сорри нет времени искать) про критику Библии. Берем первое попавшее: "Бог создал свет, а потом лишь светило" Скажите, разве не бред? Кто будет с этим спорить? Автор книги просто аж "писяет кипятком" от восторга, что ему предоставили такое алогичное утверждение - ну де есть где развернуться, показать какой ты умный, и какие тупые эти скотоводы. Мы рады за него
А теперь перейдите в другую систему, на время, только лишь для разнообразия. Пусть это будет система где мир сотворен мыслью. Вот я, например, взял закрыл глаза и представил свет.
Я закрыл глаза - темно. Потом, взял и представил, визиалировал свет. Просто свет без светила.
Могу я это сделать? Да элементарно. ЛОГИЧНО ЭТО, что свет есть без светила? Логично в этой системе.
Это простой пример, перейдя лишь на 1 минуту в другую систему - и все стало ясно, как "Божый день", сиди в одной - и с ума можно сойти пытаясь понять как может свет существовать без источника. Так откуда такая уверенность что ваше описание мира самое правильное, особенное если вы никогда не покидали его?
И на последок. Я вам не навязываю никаких систем. НЕ НАВЯЗЫВАЮ. Я хочу сказать, ПЛИЗ, УЧИТЫВАЙТЕ ПРОСТО ИХ ВОЗМОЖНОСТЬ! Все Надеюсь, что теперь все поняли?
Добавлено спустя 59 минут, 51 секунду

1) C первым утверждением полностью согласен. А самообманом будет лишь самоубеждение, что эта модель есть единственая верная. Конечно, без сомнения, ваша модель работает и работает для ваших условий (окружающей) среды более чем нормально. Именно поэтому вы и принимаете ее как правильную. Но почему вы никак не можете забыть о Боге? Если ваша система правильна, почему вы беспокоитесь о Боге? Что заставляет вас думать о нем? Вот например, я совершенно точно уверен, что в моей системе мировозрения нет места курению. Я никогда не вспоминаю о курении, меня не тянет говорить о курении, я не думаю о курении, я не рассуждаю о курении. Почему вы думаете о Боге?
2) Пытались вы хоть раз выйти а пределы своей системы мировозрения? Ну чисто ради интереса?
3) Уверенны ли вы, что ваши жизненные условия будут постоянно неизменны, и что скажем через год вы не измените восприятие мира? А если не уверенны, тогда, что дает вам уверенност так категорически сейчас утверждать в бесполезности Бога? Сейчас - да, Бог для вас бесполезан и это совершенно очевидно вытекает и вашего образа жизни, завтра ваш образ жизни, даже не спрашивая вас, может развернутья в другую сторону - и кто знает, что вы тогда скажите о Боге? Я не к тому, вас "заставят жизненные" обстоятельства поверить в него, а о том, что вы асоциируете себя с данной конкретной системой, и нападки на систему вы всегда воспринимаете как нападкина вас лично. А это уже не есть хорошо. . Зачем "сложить голову за систему" - если завтра система вас же может придать, ибо изменяться другие условия?
Давайте будем гибче, и не будем преподносить свою систему выше другой.
Добавлено спустя 47 минут, 37 секунд
Дальше мое имхо.
Да, что такое вера, спасение, просветление? Это можно понять только, когда человек выходит за рамки любых систем. У него "открываются глаза" и он видит реальность незамутненным взглядом, а не через фильтр восприятия настроенный его системой. Человек в таком состоянии вообще не может квалифицировать Бога, душу, веру, ибо это понятия выше любых систем, вне их. Эти состояния нельзя упростить и "поместить" в систему. Любая квалификация, это упрощение, искажение. Ими можно только быть, жить, ощущать одновременно. Человек познавший веру - сам стает верой, он и вера не разлучны, они сливаются в одно целое. Нет человека и нет веры. Есть "человеко-вера". И тогда он вообще забывает все заповеди, все представления о вере, боге, душе. Зачем пользоваться опредилениями, когда ты непосредственно живешь в этом, зачем соблюдать заповеди, если они стают твоей собственной природой?
Человек понимает, какая существует пропасть в словах. Что нет слов передать это состояние, их просто не придумали, потому что для общества - это настолько редкое явление, что пока нет нужды в словах описывающее это. Духи Шанель №5 нюхали? Да? Опишите плиз этот запах, чтобы я по пробничку точно определил их и купил. Не сможете. Вы скажите, да чего описывать - ты понюхай и запомни. Инымы словами, познай на собственном опыте. Словами не передать запах. Так почему вы думаете, что такое персональное явление, как переживание веры возможно передать словами? С духами понятно - можно пойти в магазин и понюхать. А с верой как поступить? Но познавшиеся пробовали как-то предать. Использовали сравнения, эпитеты, притчи - все то что вошло в Библию и в другие священные писания. Там все - это попытки передать словами в рамках систем людей то, что вообще вне систем.. Чтобы понять, надо хотя бы захотеть это сделать, а не прицепляться и критиковать слова. Вам опишут запах. Как? Да, также, сравнивая, предавая какие-то асоциации. Вы же станете в многозначительную позу и начнете критиковать алогичность и несвязность описаний. Да пожалуйста. Совершено очевидно, что вы ничего не поймете. Тогда. что даст вам основание утверждать, что вы эксперты в тих делах, что?