Он не лжет. Он предлагает воспринимать Библию как стихи, т.е как чувственную абстракцию. Также он предлагает считать наш мир "моделью" из множества других "моделей". Следовательно человеческая логика - только продукт одной "модели". Утрированно говоря, он предлагает учесть возможность существования множества миров типа "Матрицы" и предлагает нам доказать невозможность существования Бога исходя из этих условий. Конечно такое доказательство невозможно. А раз такое доказательство невозможно, то имеется возможность существования Бога. В его рассуждениях только два недочета: 1. Зачем нужна такая Библия? 2. Зачем Бог создавал Библию в виде чувственной абстракции?

Пускай эти самые креационисты найдут эти доводы. Я вообще не видел ни одного нормального креациониста на даном форуме. Литературка у креационистов слабенькая, построенная на пропаганде и фальсификациях. Они вообще не ведут своих исследований, а только критикуют эволюцию. Мы здесь находимся уже огромное время и успели превосходно изучить мнение друг друга и доводы противников. Нам уже хочется, чтобы нашелся кто-то, кто может привести какие-то новые интересные доводы в пользу существования Бога. Например, что чудеса все таки существуют, а не одни фокусы. Вспомнил!!! Куда делся Glad..? Он чего-то говорил про чудеса...

Пилот я тебе уже несколько раз повторял: Не могу я верить в такую Библию!!! Ты хочешь, чтобы я поверил в то, что некто воскрес. Это описывает книга евреев через 1-3 века после жизни самого воскресшего. В этой книге много описаний чудес, а я за свою жизнь ни одного чуда не видел. В этой книге много противоречивых советов. В этой книге есть указания как порядочно жить, но есть похвалы тем, кто жил как конченый подонок. Все люди связанные с данной книгой являются либо убогими либо непорядочными людьми. Книга называется Библия. Ну объясни мне: как в Библию можно верить? Или может покажешь мне какое- нибудь чудо?

Darzamat

Ну и что? Кто вам в голову вбил эту вашу мыслишку, что если вы логику в чем-то не признаете - никто не вправе об этом судить с позиций логики?

Я, конечно, понимаю, для вас логика - это такая чудная штуковина, непонятно зачем существующая и как действующая, вот и выходит у вас бред когда ее касаетесь. Вы попробуйте сначала, да всем покажите - тогда может и посмеемся вместе. Но скорее без вас.

Батенька, ну дык что же вы тут делаете-то столько времени? Что ж вы воздух-то сотрясаете и словесно онанируете, если вам только наличие веры важно? Нету ее у значительного количества присутствующих и желаня заполучить нету, непонятно это до сих пор? Или вы так говорите "придурки вы все, ерундой занимаетесь без веры, срочно верьте"?

Паршивая аналогия. Хрен бы с ним, пускай бог создал просто так свет - что в мысли, что не в мысли. Начерта потом было создавать светило (причем в единственном числе)? И, соотвтетственно, убирать "автосвет", которому светило не надо? Почему это нигде не отражено? Вот где "косяк", а не в том, может ли быть "свет вообще" или нет.

А кто вам сказал, что она есть? Опять по себе судите? Сколько раз вроде бы русским языком говорено - существует куча всяческих теорий (ваша - всего лишь одна из бесконечного их множества), но в качестве рабочей принимается только одна, требующая возможно меньшее количество допущений. В вашем случае допущений уйма и никаких указаний на их большую обоснованность в сравнении с прочими нет, стало быть в качестве рабочей она не принимается. Появится что-то, говорящее в пользу "вашей теории" - тогда будет видно. Вот такая схема, и вам ее объясняли уже не раз и не два - однако ж не в коня корм, как видно, продолжаете твердить свое "вы верите в это" в разных вариациях. Это у вас модель одна единственно верная - ваша, с чего вы пытаетесь это качество другим приписать - решительно непонятно.
Или вы почему-то решили, что "допущение возможности существования" чего-то должно освобождать это самое что-то от критики? С какой стати?

Еще одна паршивая аналогия. Именно потому вы привели примером курение, что не вспоминаете о нем никогда. Даже когда знак видите "не курить" - вы его существование подсознательно игнорируете. И когда в компании заходит разговор о курении - вы игнорируете все, что говорят - в ваших ушах тишина, в вашем сознании нет места курению, вас же не тянет курить.
Видите ли, ветка эта о богах, и из рассуждений о них получается весьма неплохое развлечение. Кроме того, многим присутствующим забыть о боге не дают верующие, настырно пытающиеся свое влияние в рл увеличить. Доходчиво объяснил?

Куда? Это у вас (ратующего за плюрализм, между прочим) "за пределами" одна четко определенная система, у остальных же - туева хуча всяких возможных теорий. В какую из них "выходить"? И как вы это себе представляете вообще?

Давайте вы с себя начнете, ага?

Попробуй снизойти, скажем так, с уровня внешнего интерфейса программы на уровень аппаратных комманд.
Результат логических рассуждений зависит от начальных положений. Случайный поиск в мышлении присутствует у всех.

Я расскажу как это понимаю.
Наше видение мира, наше настроение - это, часто, следствие поднастройки. Например, если в хорошем настроении вы опишете вашу комнату - вы будете использовать одни слова, в плохом - другие. Зная это, вам могут намеренно или случайно описать что-то используя соответствующие слова (взятые из ваших описаний) - и это неосознано настроит вас на определенный лад.
Если вы делаете действие и настроены на победу - вы воспринимаете мир иначе, чем, например, когда вы не уверенны в себе. При этом чисто визуально (для самого себя) вы даже себя представляете в другом свете. У каждого человека свои поднастройки, но если проанализировать, то можно выделить какие-то ключевые: вы, например, когда уверенны в чем-то и что поступаете правильно (первая модель) визиулизируете себя как стоящим под одним ярким источником света и, например, маленьким и со стороны - когда вы действуете не уверенно (вторая модель). В лейролингвистичеком програмировании говорят, что человек может переубедить себя на победную тактику, только лишь поменяв модель восприятия себя. Например, если вы не уверенны в себе, то лишь только начав думать о действии и о своей визуализации себя как большого по размеру и под светом прожектора (чисто от "фонаря" пример) - это может настроить вас больше на успех, чем всякие самовнушения типа "я небоюсь, я смогу и т.д.". Это все только примеры, которые набросал, чтобы показать, что часто наша модель восприятия обусловлена казалось бы совершенно неочевидными факторами, но они очень даже важны чтобы сьрасывать их со счета.

После такого длинного вступления, к чему же я веду? А к тому, что, например, очень интересно читать книгу, особенно класиков и полностью приникнуться переживаниями той эпохи. Класик, писавший произведение жил в другую эпоху, был под определенным настроением, и не осознано также использовал соответствующие слова (поднастройки). Читая их и проникнувшись в них, можно буквально пережить состояние автора, и получить массу удовольствия замечая такие детали, которые при обычном прочтении бы наверняка ускользнули. Это, имхо, самый лучший способ читать книги (особенно класиков).

Если найти книгу где человек описывал что-то из другой системы и читая внимательно и искренне - есть возможность на время подгрузить в сознание его настроение и соответственно понять наиболее точно о чем он говорит. Это я и называю гибкостью.

По этому, самое главное - быть искренним. Для начала, отбросьте других, и будьте искренним хотя бы с самим собой. Я вас совершенно не пытаюсь заставить читать Библию, но раз ветка о Библии, то приведу пример что, если верить, что Иесус - это просветленный человек, то читая о нем, вникая в его высказывания искренне, можно понять его модель восприятия мира, или вообще его над-модели восприятия и то, как он словами пытался передать свое состояние. Сами слова, казалось бы, не в состоянии это передать, но их порядок, подбор - вполне могут "подгрузить" соответствующее настроения восприятия. Ну это я привел пример для искренне-ищущего человека. В Иесуса нужно буквально влюбиться (в хорошем значении слова), осознавать его. Это путь ищущего. Если включать логику и со скептисизмом на лбу искать прострелы и алогичности - вы его вообще никогда не поймете. Будьте искренны с самим собой- и этого более чем достаточно.

Ну, сорри, я не агитирую вас, просто привожу примеры. Вам не нравится Библия - лучше не читайте ее вообще, чем испортить впечатление об этой книге. Зачем "силовать" себя? Делайте то что вам нравится.

Хотя я также понимаю, что довольно интересно потакать себе и расслабиться на форуме. И сам нахожу в этом массу удовольствия.
Да, не принимайте всерьез все что я написал Еще раз, мне абсолютно фиолетово, верите вы в Бога или нет (я в себе точно еще пока не разобрался) и я не пытаюсь ничего менять ни в ком. Но мне приятно с вами спорить и получать ваши критические замечания . Не более того.

Ну ладно, вышли вы "за рамки любых систем", можете "видеть реальность незамутненным взглядом". Что нам, простым смертным, с того? Какова практическая ценность вашего мировоззрения для нас? Пилот обещает нам рай, РПЦ - высокую духовность...

Познали вы веру, вставило вас неподеццки. И что? Сидели бы, наслаждались приходами "от осознанья, так сказать, и просветленья"(с).

Сорри, не хотел вас нагружать и тем более мешать вам . Вот завтра докачаю продолжение Титан Квест - и надолго выпаду из РЫала (к вашей большой радости) А потом, глядишь, и STALKER появится... Потрепались и хватит - пора и серьезными вещами заняться
Добавлено спустя 2 минуты, 29 секунд

А хочу и вас "разшатать", чтобы вы не "зацементировали" вашу модель до состояния полнейшей скуки. Шутка

Обалдеть можно. Конечно, книги расширяют наше сознание, меняют мировозрение. Я не понимаю одного: Вы что, можете прочитать какую-нибудь научную фантастику и начать действовать на ее основе? Если почитать Теодора Драйзера или Стивена Кинга, то демократия- отстой, религия для идиотов. Если почитать некоторых американских пропагандистов, то ничего лучше демократии нет. Если почитать Библию, значит надо чаще молиться и побольше добрых дел и нельзя ходить в церкви, т.к они станут прибежищем сатаны. Если почитать критику Библии, то Библии нельзя верить. Надо же выбирать, что достовернее, разумнее, на основе чего действовать!!! Вы что, собираетесь каждый раз подставлять вторую щеку? Или может собираетесь стабильно отдавать 10% заработка сектанскому мошеннику убежденному в своей святости? Вон Пилот убежден, что Бог уже забронировал для него место в раю. Он еще не помер, а место уже есть. Может вы собираетесь постоянно общаться с убогими?

Тэк-с, прикола ради, заменим переменные

Э-э-э. Вы, это, по-осторожнее, а то, глядишь, сейчас добрая половина форума еще дейстительно начнет Гитлера читать Во, доприкалуемся
Добавлено спустя 2 минуты, 19 секунд

Не двусмысленные у вас асоциации. Вы хотите от этом поговорить? (с)

Происхождение природы и человека: теория эволюции в школе
Darzamat
Что ты понимаешь под всемогуществом?
Христиане видимо его вообще не представляют, как и прочие абсолютизированные термины (включая вечность).

Браво. Хорошая демонстрация, что программы действуют универсально, какие в основу переменные не клади. Если в голове человека имеется глубокий вакуум - его можно заполнить чем-угодно, главное найти ключи управления сознанием. Так что религия и вера не являются вещами самоценными - это инструменты власти, и помоему лучше будет, если эти инструменты не будут использоваться человечеством.

Это невозможно. Homo sapiens практически невозможно избавить от религии, её постоянное возникновение базируется на его мышлении.

Но мне кажется, что это так и есть. Правда, Вы говорите, что Церковь подошла к этому вопросу с неправильной стороны (игнорировала естественные порывы человеков). У меня же на сей счет несколько иное мнение.: Церковь изначально стала использовать этот нюанс в своих собственных целях: как один из срособов показать свою "чистоту". Всё это время она как бы тормозила решение этой проблемы. И вот теперь она добилась своего. Проблема гомофилизма была усугублена дермократией и её политиками. Сейчас любому европейскому политику грозит крах, если он будет буде публично уличен в гомофобии. И потому, данный вопрос если не решается, то наоборот приобретает все более легализованный оттенок. И вот тут-то как раз расцветает Церковь как один из самых простых вариантов решения проблемы. BTW, на данный момент только Церковь и может в самом деле помочь в этом деле. Или хотя бы направить процесс в более правильное русло.

Поп - "Господи! Укрепи и направь!"
Попадья - "Ты проси чтобы укрепил, а направить - я и сама направлю"

Darzamat
Hil
alpet
Вы слишком огромное внимание уделяете одной лишь логике. Она не есть панацея от всех проблем разума. Я не говорю, что логика - это плохо. Наоборот, в сегодняшнем мире она лучше всего подходит для познания. Но вы толко подумайте: много ли людей следует ей? Ведь есть и другие методы познания, пускай и не такие результативные: интуиция, сенсорика (это и есть противопоставление логики). Для кого-то они подходят больше, я уже как-то писал, почему именно. Помните, что нет ничего абсолютного, это как раз и логика утверждает. Но то же должно относится и к самой логике.

Кстати, присоединяюсь к мнению, что Бог для большинства людей - всего лишь абстрактное воплощение их мифических мировоззрений на устройство мира. А о его природе они даже могут не задумываться. Это мы тут (ну, некоторые) решаем данную дилемму, а другие просто верят в Него, не пытаясь представить, что же это такое. НО, это не есть плохо! Они просто думают так как думают, и самое главное, способны приходить к тем же результатам: "душевная чистота".

П.С. Должен признать, что на всей 50-той странице я был согласен скорее с Darzamat'ом. Если раньше мне казалось, что у него с логикой все же есть проблемы, то теперь я так не думаю. Но у него просто другая разновидность логики. Не знаю точно, как её назвать, но на ум приходит только "интуитивная" логика.)
Добавлено спустя 6 минут, 30 секунд
Хотя факты того, что он доверяет скорее ощущениям настораживают, как и его рассказ о попытке приобщения к альтернативным источникам вдохновения.

Почему путаница? Никакой путаницы, это однокоренные слова.


А я доверяю Библии в ней все просто и понятно и не верю теории БВ. Вся его логика весьма условна и чересчур притянута за уши.


Волхвы тоже вызывали своих божков-бесов и тоже небезуспешно, библия здесь ни причем.


Гарантирую


Каков орёл. Бери, пиши, организуй, а мы все посмотрим как у тебя получится, сколько твоя секта проживет, если хоть одного дурака сумеешь облапошить


Не надо ничего "трактовать" и придумывать. Тот кто серьезно считает себя умнее тех кто жил 100-200-500-1000-2000-3000-5000 лет назад тот просто глупец.


Ничего не было, только Бог.


Этот мир будет уничтожен огнем. Читай Откровение, там все написано.


Неверное утвеждение. Бог и есть Жизнь. Бог есть причина мира.

armis

Вера - признание чего-либо истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики, убеждение в этом.
Доверие - убежденность в честности, добросовестности, искренности и т.д.
Как видите, это не синонимы.

Я кстати, тоже не доверяю данной теории. Но это не дает мне повода искать спасения в Библии.

Как эта непричём? Вы же сами говорили, что вера в Христа - это абсолют, а любые другие возможные веры - это суррогаты. Вот мы и пытаемся Вам показать, что причисление Древних Греков (например) к суррогатам краайне сомнительно. Несмотря на то, что они были язычниками.

Это все равно что гарантировать искренность Березовского или Ющенко/Тимошенко. Но эти сомнительные личности существуют сегодня, а составители Библии жили веками назад.

Да, но если таких сект будет много, то по теории вероятности, хоть одна из них заполучит влияние. Так же было и с Христианством.

Наверное, я глупец.( А я-то думал, что если и не произвожу больше FLOP/s'ов, то хотя бы обладаю большим количеством начальных данных для анализа.

Ну просто убийственный своей гениальной простотой довод. А "поп" и "пОпа" - тоже?

Ахтунг! Скупаем огнетушители и акваланги!

Obscured
Да кто ж их трогает, никому оне не нужны. До тех пор пока они сами: а) не пытаются навязать то, чего они думают другим, как например РПЦ нынче; б) не являются на форум и не выставляют свое "думают так как думают" на всеобщее обозрение, да еще и в качестве абсолютной истины.

Ну и где тут связь? Какая бы у него она ни была (хотя попытки выдумать некую "интуитивную логику" выглядят здесь натянуто - как из-за незнания на географии в школе заявить, что Сахара расположена на северном полюсе, а потом отмазываться, мол это такая своеобразная география), с общепринятой логикой простых смертных у гражданина Darzamatа жуткие нелады. Плюс хроническая неспособность или нежелание понимать по двадцать раз толкуемые ему вещи.

И какая же разница? На том основании, что большое количество народу не умеет логически мысли, вы предлагаете разучиться это делать и тем, кто умеет? С одной стороны вы признаете. что логика наиболее эффективна, с другой - призываете от нее отказаться в пользу менее эффективных методов.