Не слишком понял, что меня должно мучать. У меня есть собственное мировозрение, скорее похожее на обрезок буддизма, и его я уже описывал не раз. Основной принцип - человек может быть быть обучен чему угодно, и в итоге быть и злым, и добрым, и самоотверженным, и эгоцентричным. Мое мировоззрение исключает внеземное наказание, за суть человека и его поступки - единственный палач для себя, сам человек (может быть его душа). Все-же направленные на других поступки, компенсируются кармическим балансированием - сумма страданий в одной жизни, компенсируется суммой наслаждений в другой, и наоборот. Сумма эта всегда облагается положительным процентом, как-бы находясь в банке. Есть неподконтрольные балансированию ощущения - это муки совести, и счастье в любви (не путать с оргазмом ), возможно что-то еще. Мне хватает такой ограниченной модели, и ответственность за свои поступки я воспринимаю именно сквозь призму совести и убеждений, а не какого-то высшего наказания/вознаграждения. В моем понимании карма - инструмент уравнивания, такой-же как закон сохранения энергии, а вовсе не карательный инструмент, каким его считают индусы. Ее понимание позволяет выбирать более значимые цели, чем одни лишь удовольствия, которые потом все равно будут компенсированы страданиями, но при этом не призывает становится аскетом (бежать от жизни).

Кто? Где? Когда? Или вы это так, в общем, о наболевшем?

Точно.

Полностью согласен. Многие предпочитають быть мирскими баранами.

Все что вы пишете, я сам точно также все и воспринимаю. .
И в текущий момент, как мне кажется, самый интересный вопрос:

А где именно в вас находится этот "банк" где сохранаяется вся информация, от рождения к рождению? Тела умирают, но что-то остается. Что? Вам никогда не было интересно найти (не путать с логическим доказательством) это в себе?
Добавлено спустя 1 минуту, 35 секунд

Один КГБист пишет письмо другому. Я думаю они договорятся

Поздравляю. С правильным вопросом.

Да читал я это уже. Очень даже понравилось Но я уже ранее объяснял, что данная логика рассуждений ущербна ибо автор судит из своего болота чужое. Это занимательно читать, но толку "ноль", хотя преред сном может и прокатит

Ну конечно. Просто надо текст правильно понять. То есть придумать правильное понимание. И не важно, что в тексте написано. А может стоит попробовать видеть то, что есть (написано, сказано и т.д.), а не то, что хотелось бы, чтобы было?

Это попы РПЦ так говорят, чтобы бабки текли в карман. Суть пути верующего - найти свой путь, а широкие дорогу всегда ведут в ад.

Вы о каком понимании веры говорите? Если о типичном, мирском - тогда все правильно, чем себя голодовками мучать - лучше не маятся и не заниматься подражаниями того, чего не понимаешь.
Ворос: а вы знаете, что автоматически делает человека умнее, человечнее? Теория Дарвина? Что тогда? Или опять так просто спросили?

Поскольку моя система, использует как базовую - реинкарнацию души, то соответственно информация находится вне души. В этом отношении, момент имплантации души и ее реципиент-человек, определяется каким-то правилами, в том числе с учетом накопления описанной "суммы восприятия". В условиях тотального незнания, какую-то формализованную систему сложно построить, слишком много получается вариантов, так что я стараюсь не парится - в общем смысле просто в это верю Вот только, для этой модели не нужны Творцы, Спасители, демоны и Дъяволы, что во многом исключает религиозную деятельность.

Это называется "бить врага его же оружием"? Оценил
Вы считаете что тот аффтар в состоянии дать нечто больше чем он уже там написал?
В принцыпе, да, может. Первое, он показывает, что у него взгляд как у зашоренной лошади.
И второе, читая его умозаключения, всегда поражался насколько умным он себя считает, ну просто гений какой-то. И похоже именно это чуство собственной гениальности и заставило его как идиота перечитать всю Библию, да еще и прокоментировать. Тоесть иными словами, он на протяжении всех книги доказывал нам какой он умный. Вы считаете это у него получилось?
Если я не прав - поправьте меня.

Конечно догадываюсь. Имеющий мозги да сумеет обдумать то, что услышал. А если он будет только слышать, то думать за него будут другие...
Ну и где же в Библии написано, что есть общее знание, а есть тайны? И почему вы решили, что тайны для ищущих Бога?
Разговор в третьем лице проходил? А я думаю что какая-то су?? закосила под небожителя, а ты в ответ растаял и потек. Надо собрать мозги в кучу и обдумать, что тебе сказали. Ты не в курсе, что я пророк? Но я тебе по секрету скажу, как пророк: А наболтали тебе чепухи всякой мистическим тоном, чтобы ты начал интересоваться, книжечки почитал... А там глядишь травма психики какая-нибудь подвернется (тфу-тфу-тфу) и таким образом станешь ты придурком свято верующим в то, что тебе скажут (задатки есть).
Ну и где ты что такого интересного нашел?

Очень близко. Но телепортациям учат только просвещенных на высшем уровне в Башне Света в тридевятом царстве. Надо пол пробить лбом, чтобы туда попасть.
Серьезно??? А ваши знакомые знают как избавиться от материального тела? Практикуют эту методику?
Надо обдумать сказанное и послать этих приятелей грубо и далеко в места просвещения и медицинского обследования. Мы тут недавно разбирали исследование отклонений мозга и нашли сведения, что 80% больных височной эппилепсией видят тоже самое, что и святые и даже кайф от этого ловят. Достоевский даже писал, что от своего такого кайфа ни за что не откажется...

Я бы сказал так:
Вы вообще очень умный человек. Это видно даже из вашего стиля сообщений. Но вы почему-то ограничиваете себя только лишь на уровне теорий, имхо. Почему бы вам не заняться поиском, а не просто верить? . Найдите, что остается после смерти. Это и есть смысл жизни человека. Почему бы не рискнуть?

Darzamat
а ты нашел? и как? наворотить себе в колове какую-то кучу, и говорить "да, я постиг истину" так что-ли?

да ты что? это так, потому что это ты сказал?

а почему "рискнуть", а не "попробовать"?

Set_Tik
Вот вы ранее приводили цитаты вашей критики книги о теории Творения. Значит вы более чем разбираетесь в теориях творения, или по крайней мере хотите создать такое впечатление.
А если так, объясните пожалуйста.
Берем опредитение http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_эволюции
Объясните пожалуйста в свете опредиления, почему человек с четырех лап (обезьяна) стал на две ноги, со всей соответственной перестройкой организма? Какие конкретные преимущества кроме радикулита, потери скорости передвижения и общей неустойчивости при движении дала согласно теории эволюции такая "модернизация"? Да кстате, сколько, согласно теории эволюции, понадобилось времени на этот процесс?

Я предпочитаю в качестве "пальца" использовать науку. А вот вам похоже интереснее искать вещи, которые наука еще не может объяснить - искать бородавки, по вашей терменологии.
Вы кажется интересовались работой мозга? Я наверное могу кое-что пояснить.
Так вот, есть такая штука - искусственная нейросеть. Фактически, математическая модель участка мозга. Нейросеть состоит из искусственных нейронов. Каждый нейрон прост до безобразия: N входов (они называются синапсами, по аналогии с биологическим нейроном), у каждого свой вес, сигнал с каждого входа умножается на вес и суммируются, потом к этому значению применяется некоторая функция. Так вот, несмотря на примитивность модели, по сравнению с биологическим нейроном, сеть всего из пары-тройки сотен нейронов (намного меньше чем у дождевого червя) проявляет совершенно определенные свойства интелекта, например способны к классификации, распознаванию образов (всем известный файн ридер использует именно нейросети для распознавания, совместно с другими методами ессно). Сеть устойчива к помехам, может безболезненно перенести к примеру удаление одного из нейронов или "перерезание" синапса. Так что все аналогии с операционкой и процессором высосаны, извиняюсь, из пальца. Если с чем нибудь и есть сравнивать мозг, то только с нейросетью. Кстати, элемент случайности тоже есть, можно 1000 раз обучать сеть, и каждый раз веса окажутся настроены по разному, хотя поведение будет примерно одинаковым.

P.S. по нейросетям я писал диплом и около года работал, так что могу кое что пояснить, если непонятно.

Когда человек что-то пишет, он это делает, в первую очередь, из своей позиции. Эта позиция всегда будет сокрыта в сообщении. Ваша позиция ясна как божий день: "наворотить себе в колове какую-то кучу, и говорить "да, я постиг истину" так что-ли?" - это показывает насколько отдаленно вы себе представляете процесс познания. Просто перестаньте всех мерять своими мерками, и этого будет более чем достаточно.
Добавлено спустя 4 минуты, 17 секунд

Вот Наконец-то. Спасибо. А то все остальные тут только и могли щеки надувать и изображаить из себя профессоров, а реально только вы и смогли более-менее это объяснить.
Интересно также другое: многие люди вообще не представляют себе эти поцессы, но просто готовы лопнуть критикуя то чего сами не понимают.

Darzamat
ты так же не знаешь что у меня в голове, так же как и я не знаю что у тебя, поэтому и спрашиваю.
перефразируя мой вопрос:
если ты говоришь "познать то что будет после жизни" (не цитата, но вроде я ход мысли уловил) - то как ты это предлагаешь сделать еще живому человеку?
прочитать библию (коран, талмуд) и поверить в то, что там? если да, то "поверить" не равно "познать" вот именно из за этого несоответствия и задан был вопрос.
остальные два вопроса перефразировать не буду, смысл и так ясен.

Какой критический размер должен ииметь мозг (нейросеть) чтобы существо получило способность осознавать себя и думать? Если у человка 150 млрд. нейронов - все ли они используются для этого или только часть? В чем разница мозга у человека и шимпанзе?
Добавлено спустя 4 минуты, 8 секунд
Для вас этот вопрос совершено не имет никакой важности, вы спрашиваете, чисто так, пробегая мимо. Вы не хотите знать ответ. Я должен отвечать? Если "да" - подтвердите это.
Добавлено спустя 2 минуты, 52 секунды

Кстате очень интересное утвержение. Вот вам ответ касательно внутреннего устройста мозговой деятельности:

Это объясняет, что то что у вас в голове, не является такой уж тайной

В этой книжечке критикующей эволюцию был и этот вопрос. Я на него ответил следующее: смысл становиться на 2 ноги есть, если питаться руками или постоянно носить в руке предметы. Преимущество именно в использовании предметов. Например, можно вскрывать ракушки при помощи предметов, удар нанесенный предметом в руке гораздо разрушительнее удара самой рукой.

Darzamat
а ты не отвечай за меня, если я спросил, значит так надо.
если бы я спрашивал не интересуясь ответом - то я постил бы в каждой ветке из 291й страницы раздела "Флейм".

это объясняет, что каждый раз на одно и то же событие я могу отреагировать по разному.
и вообще - я задал вопрос по этой фразе
а ты уже 3й пост "льёшь воду"....

Darzamat

выше по ветке предлагалось кое-кому (не буду тыкать пальцем) почитать материалы по программированию нейронных сетех но кто-то это пропустил мимо ушей.

скорее показать более-менее примерно похожую модель. Не более...

Фигня. Во-первых, никто не может со 100% гарантией утверждать, что у другого в голове за мысли, намерения и пр. Во-вторых, проверка путем опроса изучаемого человека ничего не даст - он легко может соврать и скрыть свои истинные мысли, намерения и пр. Поэтому на это проще забить

Читать Докинза. Думать. Много думать. Если есть возможность.
Кстати, надо отдать должное - есть "обезьяны" (лучше - приматы), которые ходят на двух ногах... Ну, те же лемуры, скажем.