Ещё раз повторяю: эволюция - это не переход А в Б, а расщепление А на А и Б. Обезьяна - А, человек Б, поскольку Б не требует для процветания уничтожения А, то А продолжает существовать даже несмотря на то, что Б разделаться с А раз плюнуть.
Добавлено спустя 2 минуты, 56 секунд

Почему же. Пород собак много, и общеизвестно, что они различаются не только фенотипом, но и умственными способностями. Правда, легко создавать более глупые породы, сложнее - более умные. Но такой цели просто никто не ставит, ибо люди стремятся к определённым физическим характеристикам собак, а не умственным. Для большинства видов селекции собак важно, чтобы собака хозяина с дичью (бандитом, подушкой, другой собакой) не путала, и только.

Как остроумно. Но давайте будем приводить адекватные примеры.

Что я хочу доказать? А лишь то, что вся эта теория эволюции ШИТА БЕЛЫМИ НИТКАМИ. И они начинают трещать по швам, как только внимательно начитаешь на нее смотреть. Что в прочем не мешает ее защищать не желея живота своего. Чем вам это не фанатизм, не слепая вера? Или только верующих в фанатизме и слепоте можно обвинять? Так может сначала на себя посмотреть нужно?

Это искусственный отбор... Не имеет отношения к "Эволюции"...

???
Неужели? А вот ещё в школе говорили ( ), что зависит от внешних факторов... Есть варианты, когда выживают с наиболее усреднёнными "параметрами", без мутаций и "полезных фич"...

Давайте сейчас не будем усложнять там где этого не нужно. Ок? Вы прекрасно поняли о чем идет разговор. Пусть будут переходы, пусть будут расчепления. Пусть. Но это никак не бъясняет почему две обезяны махаяя палками и крича что-то по-обезьяньи почему-то в итоге получили мозги у одной в разы более развитые чем у другой. При чем тут развитления, переходи? Вы по сути, ответьте, По сути. Не уходите на всякие ответвления.

что-то не заметно... заметен один истово верующий организм, который тут ведет себя по принципу маленького ребенка:
"мама, а почему папа лежит на диване?
- потому что он устал
- а почему он устал?
- потому что работал.
- а почему он работал?
- чтобы деньги заработать.
- а зачем он деньги зарабатывает?
и .т.д....."

InSite Неужели.
Есть вид А, есть мутация, создающая слегка другой подвид Б, при этом вид А в одночасье не исчезает. Если подвид Б способен выжить в борьбе за существование с видом А, то они будут существовать параллельно. Если они друг другу не мешают, расходясь по разным нишам, то вообще нет вопросов, иначе будет борьба за выживание, могут выжить оба, может - один.

Darzamat
Похоже, что ваша логика работает, но совершенно в определенных условиях, более того идеализируемых условиях. Есть такой принцип - перед тем как стать сильным, быть слабым. Например неразвитый физически школьник, попадает в драку, получает травмы, после этого поступает в секцию кик-боксинга, и через какое-то время становится опасным для большинства уличных агрессоров. В эволюционном процессе, вполне возможны подобные ситуации - например конкурентная ситуация на деревьях сильно осложняется (мало-ли климат, год не урожайный), и физически менее развитым обезьянам приходится выбирать - покидать деревья, или умереть от голода (к примеру - более развитые их сородичи, обирают все возможные плоды). Можно еще ряд причин привести, сейчас просто проблематично будет указать, какая из них конкретно выделила из обезьян древесных, обезьян пещерных. Думаю, что просто часто спускающаяся на землю обезьяна, или же окончательно спустившаяся на нее, в полноценном отношении называться человеком еще не может. Процесс ее очеловечивания скорее всего происходил уже на земле.

Да еще давно вас хотел попросить. Не могли вы вы прокоментировать то что вы с таким многозначительным видом написали ренее:
И далее по тектсту.
Все понятно. Прокоментируйте ваше утвердение по пунктам а, б, в на реальном примере, ну например, на примере, древней Спарты. Слабо?

Подзагнули-с...
Мутация изменяет конкретную единичную особь, никак не вид/подвид...
Что будет с этой особью и передачей мутации - незвестно...
И, если немного вокруг посмотреть и пожить, становиться понятно, что все эти "случайности" и "мутации" (кстати, весьма негативное значение слово приобрело в последнее время) только теоретически могут привести к чему-либо полезному (заметьте, полезному, а не принципиально новому - об этом вообще могут говорить только "продвинутые" мечтатели), а практически, ИМХО, шансы нулю равны...

Стоп. Я вверху вам тезисы накидал, вы пока прервитесь от благородных дел, ответьте на них. Напомнить или сами найдёте пост с 5 пунктами?
А то я вам тут 2 листа отвечаю, а вы только уворачиваетесь и подыскиваете, что бы ещё у меня спросить. То про шерсть, то про прямохождение, то про быстрый бег четверолапой обезьяны по сравнению с двуногой, то про палки, теперь вот про мозги. У вас вопросы-то меняются, дорогой проповедник; я всё отвечаю, а вы всё ответы не даёте на мои вопросы. Удобная позиция.
Дальше там что-то не по-русски написано, я толком не разобрал, но по поводу этой фразы могу ещё раз повторить: случайные мутации, накопление опыта, естественный отбор. Хотите подробно, хотя было уже подробно то же самое выше? ОК, последний раз:

1. Обезьяна, освоившая палку, имеет ВОЗМОЖНОСТЬ совершенствования искусства употребления этой палкой. Способы её употребления, вид самой палки, подбор подходящей палки, всё это дело сильно зависит от уровня интеллекта. Поэтому если ранее уровень интеллекта не так сильно влиял на выживание (важнее скорость реакции и ловкость/скорость движения), то с получением в руки орудий труда всё большее значение имеет возможность приспосабливать их к своим нуждам, и развивать нужды под возможности использования этих орудий труда. Что требует определённого уровня абстрактного мышления. Обезьяна А чуть более слабая, чем обезьяна Б, но зато заметно лучше способна к обобщению и логическому анализу. Без палки Б уступает А, а с палкой всё наоборот. Вот и повод для ИЗМЕНЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ естественного отбора. Теперь интеллект становится более ценным, и чем далее - тем более ценным качеством для проточеловека. А дальше - это как лавина: покатился один камушек, а вниз дошли сотни тонн снега. Развитие руки привело к применению примитивных орудий труда, те создали условия для естественного отбора наиболее мозговитых обезьянолюдей, а мозговитые стали лучше пользоваться орудиями труда и совершенствовать их, делая развитый мозг ещё более ценным средством выживания.

Подробно ли? Жду ответов на ранее заданные вопросы (опровержения моих тезисов).

InSite
блин, Иван, а как тогда лысых кошек за 2 года выводят? там отбор контролирует человек, а в случае с эволюцией - природа, но суть - то та же.

Обезьяна смертна... Случайное знание загнулось...
Или дети модераторов становятся модераторами?

Очень хорошее ИМХО. Только оно ИМХО и есть.
Если вы не замечаете неравенства людей, то вы исключительно странный человек. Есть люди умные, люди глупые, сильные и слабые, с детства болезненные и пышущие здоровьем. В разные периоды истории и в разных обществах даже одного периода развития ценность того или иного "положительного" качества была разной. Спартанцы ценили здоровье, силу, волю и выдержку, а отвлечённый ум и научную образованность ставили очень низко; афиняне же глубоко уважали философов и поэтов, занимавшихся преимущественно "болтовнёй". Каждый человек мутант в том смысле, что он генетически уникален и не просто "смесь" родителей, но неизбежно смесь с изменениями. Ибо, представьте, в миллиардах ваших сперматозоидов, испущенных за время близкого общения с девушками, относительно немного найдётся с совершенно одинаковой ДНК. Так что если вы преуспели в жизни, то с некоторой долей вероятности можно считать, что ваша персональная мутация оказалась удачной.

Это у школьников работает. Но в природе нет. Полуумная обезьяна при ошибке оканчивает в животе у льва и уже не имеет шансов "стать грозой всех львов в саване". На этом прогресс и заканчивается.
Короче я устал. Неужели так тредно принять тот факт, что именно развитие мозга (если уж принимать что это вообще возможно) позволило обезьяне стать человеком? А палка, я уже говорил по-боку. Есть мозг - есть и палка и более сложные предметы. Нет мозга - махай - не махай без толку.

Или тут кто-то хочет доказать, что мозги могут увеличиться в размерах, через использование предметов? А ну давайте.
Дайте даже упростим модель.
Вот есть макака. Она что-то делает как и все макаки. С чего это вдруг у нее начнут расти мозги? Как они могут расти, вопреки гинетическому коду??? Так сильно махала палкой, что аж это изменило ДНК??? Давайте не будем нести чушь ладно? Ну предположим, природа и дала раз сбой, одна домахалась, аж мозги вспухли, потом ее сожрал тигр - прогрес и закончился . Докажите что это не так.

почему же?
обезъяны живут стадами\стаями, короче не одни, и склонны к подражанию друг другу, вот и не исчезло ничего...

Вам тоже рассказать про стадо обезьян, моющее грязные плоды в речке? Одна, случайно уронив плоды в речку, оценила результат и научила других.
Представьте, они не такие тупые, как вам хотелось бы.

???
Что за штампы от Вас, сударь?
Платон - олимпионик...

Если Абрамович "преуспел в жизни", это ещё не значит, что преуспело народонаселение России, а уж тем более человечество...
Надеюсь, аналогия ясна?

Да нет, не трудно, это так и есть, только вот это вы никак не желаете понять, что это развитие мозга невозможно было бы и непосредственно связано с палкой, которая
Видите, почему у шимпанзе мозг развитый? Да потому что он пользу ей приносит. А у собаки относительно шимпанзе менее развит - потому что от него пользы меньше. У природы нет свойства закреплять излишние качества. Ведь более развитое мышление чаще всего приводит к замедлению реакции, так что если его некуда применить ТОЛКОМ, то оно иногда и мешает.
Добавлено спустя 3 минуты, 18 секунд
А при чём тут это? В Спарте слабых детей бросали в пропасть, не затрудняясь вопросом проверки их умственных способностей. Поэтому в итоге физические данные спартанцев далеко опережали оные у афинян, несмотря на то, что и те были не лыком шиты. Зато Афины стали центром философии и науки. А назовите мне спартанских философов или поэтов?

Они уже не так тупы несколько миллионов лет. При чем живут втех же условиях и полностью подверженны под те же факторы влияния, что и предок человека. Но почему-то умение мыть фрукты и прочие набутые факторы абсолютно не влияют на видовую стабильность обезьян. Мозги почему-то не увеличиваются. Так что дает вам право называть эти же условия и факторы опредиляющими для развития человека из обезьяны? Логика где ваша? Или вы не хотите принять тот факт что ваши опрелиляющие факторы (впрочем это все полность в согласии с офиц. наукой) - не совсем являются опредиляющими?

Ну это ж классика...
Только вот даже в ВУЗах что-то не особо народ преподавателям-то подражает...
Шнурки завязывать (плоды в речке мыть) - не вопрос, а вот научиться думать - практически нереально...
Это либо есть - либо нет...