остапа несло...

Да, в том числе и "резервно скопированной", причем есть мнение, что в основном такая вот "информация" там и распостраняется.

А что есть злоупотребление этой технологией?
Например, "приобретение" софта, e-book или чего иного без согласия на то владельца/правообладателя этого контента - это зло или ...

>>И всем поголовно нужно по 334 "резервных копии"

Не надо приписывать лишнего. Есть закон, в котором сказано о праве на создание одной резервной копии для себя. Есть также ограничения на распространение "защищенной" "авторским" правом информации. В ряде стран пролоббированы также ограничения на разработку СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГАРАНТИРОВАННОГО ЗАКОНОМ ПРАВА на создание вышеупомянутой резервной копии. Т.к. мы говорим о ПО, копия должна быть функциональной, а не мертвым побайтовым образом - ибо защищаются не байты, а конкретные объекты "авторского" права. Иными словами, купив диск с игрой, я могу сделать для себя такую копию, запустив которую, я получу работающую игру. Издатель усложнил это техническим путем - это его, в принципе, право (не будем же мы жаловаться на невозможность сделать ТОЧНУЮ копию какой-нибудь древней книги, с заплесневелыми страницами и прочими артефактами). НО! кряк для ПО, размещенном на носителе, к которому применено средство усложнения копирования (каковым фактически является "защита") - это обеспечение возможности реализации законного права. Поэтому высказывания о том, что кряки создаются исключительно с целью нарушения закона (исключительность - необходимое требование для запрещения кряка), лишены всякого основания. Сама же возможность злоупотребления имеется практически для любого инструмента или технологии - от кухонного ножа до ядерного реактора, поэтому она - не повод для запрета.

Более того, существование таких средств усложнения копирования (СУК) создает опасный, прежде всего для "правообладателей", прецедент: кряк для их обхода (теоретически) может быть признан законным, пока существует право на резервную копию (в отличие от кряка к программе, которую вместе с ключом можно свободно резервно копировать - для себя - потому у такого кряка нет какого-либо законного предназначения). Если бы "правообладатели" действительно хотели полной легализации (гипотетической ситуации, когда нет ни нелегальных копий, ни средств обхода носителей с усложненным копированием), они бы не заморачивались с техническими средствами, которые создают вышеупомянутую юридическую лазейку. Но их цель - не законность, их цель - прибыль любой (скажем так, бескровной) ценой. И существование черного рынка - залог их процветания. Ведь это бесплатная реклама, массовый пиар, который сложно измерить в деньгах. Не будет "пиратства" - не будет монополистов и "стандартов де-факто". Представьте, если бы не было ни одной нелегальной копии Windows. Обсуждали бы сейчас массово не как вылечить комп от старфорса, а чем FreeQuake 7 лучше 6:). Так что, ложили они все на закон.

vRussen "Аццкий отжиг"!!!

...)))))))))))))))))) Особливо меня Абревиатура этого "термина" порадовала.))
Пишите еще. Очень ждем.) Действительно

>>Да, в том числе и "резервно скопированной", причем есть мнение, что в основном такая вот "информация" там и распостраняется.

Это лежит полностью на совести скопировавшего. Каждый из нас может схватить кухонный нож, выйти на улицу и начать резать людей. Но массовой резни не наблюдается. И даже если вдруг отменят УК, ее не будет (разве что в целях защиты от некоторых лиц, которых только страх перед законом и удерживал). Кстати, через Р2Р отлично распространяются дистрибутивы Linux и другого свободного софта, свободная музыка и прочая легальная информация. И почему "информация" взята в кавычки? Разве по Р2Р-сети можно распространять что-то другое (вещество, или энергию?) Фундаментальное свойство информации - возможность копирования БЕЗ ПОТЕРИ ОРИГИНАЛА. И все сегодняшние убогие законы подобны попыткам запретить закон Ньютона или, скажем, секс.

>>А что есть злоупотребление этой технологией?
Например, "приобретение" софта, e-book или чего иного без согласия на то владельца/правообладателя этого контента - это зло или ...

Если каждый купивший Windows будет спрашивать согласия у БГ, он сдохнет на глазах у километровой очереди:) Следовательно, должны существовать удобные для пользователя и "автоматические" (для автора) каналы распространения информации. Не дождавшись, пока можно будет в два клика заплатить несколько рублей или баксов со своего электронного счета и получить прямой линк для закачки MP3 с высокой скоростью, не имея в дальнейшем проблем с копированием этой музыки на плееры и другие устройства, юзеры начали разрабатывать Napster. "Правообладатели" в то время пытались вообще запретить MP3. Ни о какой продаже музыки через сеть не было и речи! Прямо как в средневековье, где изобретателей убивали за подрыв цеховой системы.

А во-вторых, что такое приобретение? Это обмен. Я тебе доллар, ты мне цепочку байт. Мое состояние уменьшилось на доллар, твое осталось прежним. Или это компенсация за то, что я могу (физически, а не юридически) скопировать и раздать эту цепочку байт другим? Отлично. Теперь что каждый получил: ты - доллар, я - цепочку байт, ради которой я все это и затевал. Любую операцию купли-продажи покупатель осуществляет добровольно, в зависимости от потребности. Я ламер, я покупаю железо и услуги сборщика компов. Ты железячник, услуги сборщика компов ты ни у кого не покупаешь. Твоя девушка также не покупает эти услуги. По "логике" "авторского" права за сборку компа своей девушке можно было бы получить срок или штраф за подрыв бизнеса какого-нибудь М.Делла. Разница только в том, что на сборку затрачивается больше времени и других ресурсов, а на копирование - меньше. Возьмем другой пример: воздух. Воздухом можно торговать, закачивая его в баллоны для акваланга. Аквалангисты - потенциальный сегмент рынка воздуха. По "логике" "авторского" права дышать без баллона незаконно, а беляевский мистер Бейли - создатель новых рынков и рабочих мест, честь ему и хвала:(. Кроме того, продажа насосов для закачивания воздуха в акваланги, а также оборудования для их изготовления и даже обсуждение темы насосов должны также быть запрещены.

Не понял смысла фразы???

Это основная цель капитализма.

Позволю себе не согласиться. Массовое пиратство в нашей стране привело к более высокому уровню компьютерной грамотности интересующихся пользователей. Но в ряде случаев (в случае неинтересующихся пользователей) это пиратство приводит, как раз, к низкому уровню знания некоторого специализированного софта + соответствующему отношению начальства к таким "специалистам".
лучше не удаляться в область предположений< а оставаться в районе существующего положения.

>>Это основная цель капитализма.
Что не отменяет необходимости в существовании законов и их соблюдении. Или мы здесь начинаем критиковать капитализм? Еще бы феодализм критиковали. Так же актуально.

>>Массовое пиратство в нашей стране привело к более высокому уровню компьютерной грамотности интересующихся пользователей.
Это не имеет отношения к теме - я имею в виду именно выгоды массового пиратства для "правобладателей" продуктов, которые можно "спиратить" - создание рынка нахаляву. Это не черная, но серая схема на основе бездействия - подобно незаявлению о мелкой краже из совкового магазина, где перед тем крутили более крупные махинации. А массовая грамотность была бы еще более высокой в случае распространения Linux.
Добавлено спустя 1 минуту, 2 секунды
НО! кряк для ПО, размещенном на носителе, к которому применено средство усложнения копирования (каковым фактически является "защита") - это обеспечение возможности реализации законного права НА СОЗДАНИЕ РЕЗЕРВНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КОПИИ ЗАЩИЩЕННОГО ПРАВОМ ОБЪЕКТА (ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ).

А так же отражается на состоянии кармана того, кто эту информацию сотворил. И отбивает желание творить дальше. С этим спорить тоже будете?
Добавлено спустя 1 минуту, 45 секунд

А зачем вообще тогда защита от копирования???

Как вариант, согласен - осталось только проработать механизм идентификации источника утечки резервной копии на сторону с последующим уголовным/административным/каким-либо еще преследованием виновника утечки.

Да, будем! Не хочешь творить - свято место пусто не бывает. ДО появления СФ люди как-то умели ЗАРАБАТЫВАТЬ.
Добавлено спустя 1 минуту, 25 секунд
Прозрел наконец-то!
Добавлено спустя 3 минуты, 19 секунд
Абсолютно согласен! ("но это уже совсем другая история" )

пользовались другими защитами, на старфорсе свет клином не сошелся
Добавлено спустя 2 минуты, 12 секунд
такая же невыполнимая задача как и пресечь нелегальное копирование не отобрав законную резервную копию

>>А зачем вообще тогда защита от копирования???

А это уже проблемы ее разработчика. Мало того, что пытаются продавать африканцам валенки, так они еще и дырявые:) Любой бизнес - это ответ его создателя на потребности рынка. Есть рынок - нужно развивать бизнес. Нет рынка (кто-то придумал лучше) - нужно сворачивать его, адаптировать к новым условиям, а не пытаться все запретить. И так уже видим, что при черепашьих темпах развития рынков и технологий 200 лет назад хватало 14 лет срока действия копирайта (в США), а сегодня уже и 90 мало. При том, что ПО актуально от силы лет 5.

avz71
Есть желание творить нахаляву - дерзайте.) Я привык получать деньги за свой труд.

Когда то землю мотыгами обрабатывали...

неа. Просветите меня..
Добавлено спустя 1 минуту, 58 секунд

Да нет. это проблема того, кто выпускает ПО без защиты. Разраб защиты просто делает защиту..))

"Пресечь нелегальное копирование" - это вторичная задача. Изначальная задача, согласно их аргументам, это обеспечить компенсацию и прибыль за распространение информации. Но что это, как не открытый протекционизм - вмешательство государства в рынок, создание преференций одним ("правообладателям", заSHITникам) за счет других (потребителей). Такое искусственное создание рынка называется рэкетом - плати, потому что мы сказали.
Добавлено спустя 3 минуты, 6 секунд
"Я привык получать деньги за свой труд."

Только если он общественно полезен. Линукс, получается, полезен, если его "нахаляву" разрабатывают и ЗАРАБАТЫВАЮТ на внедрении, администрировании, разработке специфического ПО и т.д. Есть потребность - будут деньги. Музыканты могут зарабатывать на концертах, создатели фильмов на премьерах, разработчики ПО на поддержке и различных пакетах услуг. А строить бизнес-модель на простом распространении информации глупо.

vRussen Вас кто-то в кандалах ведет к ларьку с дисками, под пытками вымагает деньги, и в окрававленные руки вручает злосчастный диск? ))

>>Вас кто-то в кандалах ведет к ларьку с дисками

Нет. Но если вместо диска из ларька мою потребность удовлетворит скачанный из сети исошник, почему это должно быть запрещено?

Это кстати о мифе о бесплатности линукс..
Добавлено спустя 1 минуту, 25 секунд

А если вас удовлетворит сворованный у соседа телевизор, а не купленный в магазине?