ПРОПОВЕДНИК
И какую же ты исповедуешь веру? Католическую? А то, я тут с Православными разговорился, они тоже утверждают что "АД" есть, но там никаких огненных стихий нету (а люди там мучаются в основном от одиночества, что весьма актуально для десятков миллиардов душ ) ), и если кто утверждает иначе - он заблуждается.

alpet
Вера - она одна, вера - Евангельская, вера живая, и действующая любовью!

А слушать надо не Католиков и Православных, а слушай Иисуса Христа, Он предупреждает всех нас о мучениях в аду где червь их не умирает и огонь не угасает, и действительно в аду есть эти отвратительные черви ада, которые заползают и выгрызают внутренности мучимых в огне душ грешников.



Иисус Христос говорит не о глазах физических, но о наших греховных привычках, которые нам надо искоренить и освободиться от всех соблазнов, восстающих на душу, чтобы не было это потом нам препятствием войти в вечное Небесное Царство!

Как освободиться от соблазнов?

- Родиться Свыше, дорогой друг, и ты получишь Силу Свыше, Силу победы над всяким грехом и всякой нечистотой! Я получил эту Силу Свыше, друг, и я побеждаю этой Силой - любой грех!

Ага сектант! Мы тебя раскрыли! А ты знаешь, что еретики в Рай не попадают?



Опаньки, и где это он предупреждает? Уж не в той ли самой притче, про мучающегося богача? Как бесплотную душу, могут грызть черви? Страдания от одиночества я еще могу понять, но боль без нервов - это какой-то нонсенс.

Мне кое-кто говорил, что в аду очень горячий и черный огонь - там совсем нет света, потому что свет это прерогатива Бога. Значит все свидетельства тех кто "побывал" в АДу - ложь? Хотя, если оценивать точку зрения РПЦ - всех кто пугает адом, надо превентивно считать слугами дьявола, ибо они сталкивают людей с пути к Иисусу. Скажи, это интересно вообще, прибыльно, быть слугой дьявола? Еще вопрос, у тебя совесть есть?

Ахурамазда - светлый Бог арийцев, что-то говорил про Рай, что один день после смерти, праведная душа будет испытывать удовольствие превышающее все удовольствия в мире вместе взятые. У вас Христиан, что-то все гораздо сложнее и запутаннее, чем дальше разбираешься - тем больше противоречий и тумана, прям как разные дистрибутивы Linux Хоть-бы учредили комиссию по стандартам, и пришли к какому-то общему стандарту "АДА" и "РАЯ", а то путаница получается...

Я бы порекомендовал начать с учебника Еськова. При практически полном незнании темы абзацем не обойтись. Это что касается эволюции маммалий.
По глазу, вспомню где об этом писалось... , хотя зачем вспоминать, ответ всё равно не устроит. Кто захочет, сам найдёт.
Добавлено спустя 16 минут, 32 секунды
Darzamat
"Исследование самых высокопрофессиональных специалистов показало, что эти отпечатки не отличны от отпечатков стоп современного человека"
Кто эти высокопрофессиональные специалисты? Где указания на работы?
И прежде чем поступать в аспирантуру, обычно сначала получают ВО по направлению.

К тому, что без Бога ничего произойти не может. Особенно понимание креационистами того, с чем они спорят.
1. Что-то новое возникает потому, что оно может возникнуть, а не потому что нужно. 2. Способов решения задачи может быть различное количество.

Darzamat
Теория вероятностей: по ней больше шансов, чтобы именно мартышки эволюционировали в действительно разумный вид, а не муравьи.

F2000 Вы меня разочаровываете . Были заданы конкретные вопросы. Не вам. Но вы решили "блеснуть ответами". Вы же вроде биолог (так вроде о вас отзывались), вот и объясните. А если объяснять НЕ УМЕЕТЕ, тогда дайте конкретную ссылку. Не нужно приводить ответы в виде целых книг или сайтов - тем более если вас об этом не просили. Гугл мы и сами юзать умеем, но если взялись отвечать, то отвечайте конкретно. А если и дать конкретную сылку не можете - тогда не засоряйте форум.
Дальше изволим валять дурака? .

Если есть тезис, что усовершенствование огранизации труда является толчком для развития интеллекта и росту мозга, который доказывется как истинный аргументируя это примером с обезьянами-предками человека, которые якобы слезли с деревьев эволюционировали в человека. Но пример с насекомыми опровергает это агрумент ибо в этом случае мы ничего такого не наблюдаем, хотя последние в коллективной огранизации труда дают большую фору обезьянам. Следовательно, тезис не доказан ибо аргумент подобран не верно.
Следовательно нет доказательств что обезьяна - является предком человека. С чем я вас и поздравляю.
На самом деле я пока вижу, что муравьи находятся на много высшем этапе развития общества (фигуляроно выражась), чем обезьяны. Следовательно, наука вообще завралась: просто выбрала животное наиболее анатомически похожее на человека и провозгласила его без доводов, человеческим предком.

А что ещё делать с такой информацией?
В научных работах не принято ссылаться не только на такие публикации, но и на энциклопедии с учебниками. И на это есть причины. Недоверие в частности.

Это и была конкретная ссылка. На классическую работу по эволюции млекопитающих.

В этом конкретном вопросе содержалась не верная информация. Маммалии появились не 55 млн л.н., они не появились сразу полностью сформированными. Шёл длительный процесс маммализации. В разных группах, разными путями.
Добавлено спустя 2 минуты, 25 секунд

В этом тезисе содержится нарушение логической последовательности.
Добавлено спустя 3 минуты, 9 секунд

Попробуй вывести человека из муравья.
Муравьи наверно наиболее соответствуют твоему идеалу. Отсутствия эго.

Darzamat

Может быть. Вам ведь удобней через прицел винтовки разглядывать муравьев. А мне приходится рассчитывать только на свое воображение.

А причём тут теория вероятностей? Скорее морфология муравьёв определила возможный путь их совершенствования. А у приматов не было запретов достигнуть уровня сапиенса.

Кстате, а наука вообще вывела хоть один новый вид животного?

Поищи информацию по опытам Шапошникова. А также обрати внимание на сельское хозяйство (искуственный отбор, именно он сподвиг Дарвина на идею естественного отбора).

У человека тоже нет запретов взлететь если сильно махая руками. Жаль только, что паралельно нет и возможностей

Есть. У птиц при соответсвующем весе размах крыльев был более 10 метров. Очень маленькая несущая поверхность, слабая мускулатура. Плюс к этому у птиц несущая поверность имеет очень сложную, управляемую форму.

Имеем:
2 гипотезы:
B1 - мартышки эволюционировали в интеллектуально развитых существ.
В2 - муравьи эволюционировали в интеллектуально развитых существ.
вероятности совершения гипотез:
P(B1) - вероятность удачного эволюционирования мартышок (в человека).
P(B2) - вероятность удачного эволюционирования муравьёв (в насекомых-интеллектуалов)
Ну так вот, P(B1) будет больше P(B2), так как факторов, благоприятствующих мартышкам будет больше: приспосабливаемость к окружающей среде, защищенность от окружающей среды, особенности морфологического сторения, размер мозга и т.д.

2 Darzamat

Спорим, что под словом "вид" Darzamat подразумевал слово "разновидность" или "класс" или "род"? Во всех креациониских книгах эта ошибка. Видов животных, рыб, растений, моллюсков выведено тысячи. Получить совершенно других животных крайне тяжело. Более успешна работа в области бактерий и вирусов. Там легче работать и поэтому получены совершенно новые бактерии и вирусы.
Насчет перьев была приведена ссылка на статью Ричарда Прама и Алана Баша "Динозавры или птицы: кто оперился первым?", опубликованная в журнале "В мире науки" N7 за 2003г. Там указано, что зачатки современных перьев были у многих динозавров.
Насчет глаза вы совершенно неправы. Вы описали глаз человека. Есть глаза без век, а у простейших организмов глаз фасеточный и состоит из множества пузырей с датчиками света.
Эти попытки представить креационизм как науку уже надоели. Креационизм - это дешевая пропаганда, основанная на фальсификациях.
2 InSite
Я не думал, что кто-то будет оспаривать, то что до науки еды было мало. Ссылки приводить не буду. Вспомним цитаты из школьного курса истории: "максимальный урожай пшеницы в средние века был сам на 5 ", "богатые купцы подпоясывались так, чтобы выпирал полный живот", " крестьянин считался зажиточным, если имел пару кур и коня", "очень часто крестьяне за невозможностью прокормить семью продавали младших членов семьи в рабство".

Боюсь ошибиться, но... твари сами пришли к. Тось их никто не "собирал". Просто в один прекрасный день некоторые виды животных почесали к Ною (как птицы на юг).

Всё очень просто. Не было тогда столько видов.
Все остальное - апгрейды.
Как твердь небесная стала космосом с дохренищем звездов
Добавлено спустя 9 минут, 46 секунд

У рыбы есьм глаза? Согласно того, что Вы накопипастили - нет.

Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфо-физиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространенная в пределах определенного ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внутренней среды. http://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид
Приведите плиз хотя бы несколько видов выведенных человеком животных.
У простейших - светочувствительные клетки - можно назвать глазом лишь условно. Глаз есть. Нет вспомагательного аппарата. Так кто нибудь может объяснить как он образовался или и дальше будем отнекиваться? Я очень рад А не были бы вы так любезны объяснить, с какой радости динозавры и птицы решили обростать перьями - ведь до момента пока перо не сформировалось - толку от него нет. Зачем эволюция "вкладывала" усилия в что-то непонятное, чтобы через несколько миллионов лет получит перо или глаз? Или у эволюции есть "интеллект", чтобы оценить эффективность "вклада"?
Добавлено спустя 13 минут, 30 секунд

Блин, да несите вы уже полную ахинею .
Вот мои агрументы. Докажите, что я не прав :
1) Благодаря такой вами хвалимой науке мы так, пардон засрали нашу землю, что уже человечество стоит на краю экологической катастрофы. Ми вообще скоро можем привести к гибели большинства флоры и фауны. А вы говорите еды стало больше . Ну да стало больше гибридов, генетически модифицированных продуктов - влияние который на организм человека до конца этой самой наукой не изучен. Да и гербецидами и нитратами позасыпали все поля - теперь, если не знаешь, можно напиться водички с родничка - и съекономить человечеству много еды, той которую уже не придется съесть
2) У муравьев есть наука? Вон они тлей разводят - едой себя обеспечивают - это что заслуга науки?
Добавлено спустя 3 минуты, 57 секунд
Не надо приписывать науке все что набыло человечество - слишком уж это дешевый прием.

Darzamat
К чему вы нас хотите подвести? Что некие мистические силы подтолкнули эволюцию организмов?

alpet
Нас называют сектантами, а мы всех любим и прощаем. Нас обвиняют, но Бог оправдывает нас.

Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их.
Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас.
Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, обреченных на заклание.

Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас.

Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем! (Римл. 8:33-39)


Поверь, друг, с Иисусом Христом мы обрели совершенную радость и настоящее счастье! Прийди и ты, и войди в этот чистый и светлый поток благодати Божьей, спасающей, и будешь спасён!

Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам. (Титу 2:11-14)

Веришь Иисусу Христу? - Прийди к Нему!

Я не уверен пока
А кто нибудь может доказать обратное?
Иначе скажите зачем было тем самым простейшим развивать свои светочуствительные пятна в глаз? Или разве эволюция на протяжении миллионов лет, на их же живом примере, не доказала, что для выживания им более чем достаточно этих самых пятен? Зачем усложнять то, что и так прекрасно работает?
Или зачем надо было мутировать роговицу или чешую, или черт знает что, чтобы получить в конце-концов перо - гениальное приспособление? Это ж надо было несколько миллионов лет "мучиться" и терпеть, носить на теле какие-то "недоперья", чтобы в конце концов дождаться сформирования пера. А между тем, согласно той же теории эволюции, эти зачатки пера наоборот должны были бы атрофироваться и исчезнуть - ибо в момент развития они абсолютно никак не способствовали выживанию. Почему их согласно теории "не выбросили на свалку" ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перо.
Добавлено спустя 1 минуту, 59 секунд

Иногда читаю, и диву-дивуюсь: неужели вы серьезно это пишите?