Darzamat
Я еще раз вопрос повторю, может дойдет со второго захода - как разнообразие животного мира влияет на количество наличной жратвы? Не кажется ли вам, что наличие и отсутствие на планете тех же австралийских сумчатых волков, или, к примеру, амурских тигров, никак не влияет на количество производимой на фермах говядины, свинины? На урожаи зерновых культур? Если не считаете - объясните, будьте так любезны, какая же между ними связь. Вы любите мясо амурских тигров на обед?
Далее, кто вас заставляет пожирать что-то модифицированное или содержащее туалетную бумагу? Неужто кто-то под дулом автомата принуждает? Или в Киеве ничего, кроме туалетной бумаги из продуктов не осталось? Есть некоторые сомнения в этом, есть.

Да ну? А с чего вы уверены, натуральные продукты стали стоитьт в пять раз дороже, а не модифицированные в пять раз дешевле? Если что - для того они и задумывались, чтобы было легче и дешевле прокормить стремительно растущее количество народу на планете.

Я, знаете ли, собираюсь движение тут организовать. Будем добиваться запрещения топоров во всем мире, ибо сколько людей они поубивали - не счесть. Топоры, стало быть, есть аццкое зло, с которым нужно всенепременно бороться. Не желаете присоединиться, не?

Наука-то в чем ту провинилась? В том, что подавляющей части человечества свойственно больше думать о собственном брюхе и сиюминутной выгоде? Бу-га-га! В том, что она позволяет человеку совершать деструктивные действия более эффективно? Тогда вступайте в мое движение по запрещению топоров

Ага. Вы, батенька, когда-нибудь палку, которая чего-то сама по себе делает, видели? Не? Я вот не видел.

Вы от ответа не увиливайте. У нас тут разговор идет о связи науки и количества жратвы. Вы утверждаете, что вещи эти никак не связаны, и даже наоборот - от науки всенепременно наступает голод. Вот я вас и спрашиваю: в каком случае мяса будет больше/лучше - если коров растить в чистом поле как придется, или если их растить на автоматизированной ферме? Форс-мажоры всякие в расчет не берем. Ответьте просто - в первом/во втором.

Не видел я ентого описания, за сим сказать, что же это - не могу. Либо достижение древней науки (не современной конечно, но зачем вам далась именно современная?), либо достижение древнего мифотворчества.

Насилие и терпимость: антропологическая ретроспектива
Среди прочего есть такая фраза:
"Как показывают сопоставительные исследования, в относительном выражении человеческие и хозяйственные потери от техногенных катастроф в современном мире, по крайней мере, не превышают соответствующих показателей для прежних эпох. Например, в расчете на единицу производимой энергии атомная электростанция безопаснее, чем традиционная «русская печь», которая регулярно вызывала пожары, уничтожавшие целые деревни"

Слушайте коллега, пора бы вам немного умерить свой поучительный тон. Если вы считаете себя тут самым умным - барабан вам на шею и поезд на встречу А что и как влияет на "колличество жратвы" - я писал выше.
"Чукча не читатель - чукча писатель"? (с) Прочитайте еще раз мое сообщение, вы найдете ответ и не задавайте глупых вопросов.

Удачи . Могу только вам добавить еще и три пера в одно место, к набору к барабану и к поезду
Опять "Чукча не читатель - чукча писатель?" (с) Опять творчеством занимаетесь? Ну-ну. Найдите, где я такое говорил.
На ферме мяса будет больше. В чистом поле мясо будет лучше (если я правильно понимаю выражение "чистое поле"). Только ради Бога, не приписывайте изобретение фермы науке, ладно?
Еще раз, давайте четко различать весь опыт человечества и науку. Это не синонимы. Никто не пытается унизить науку - но нужно все же на вещи смотреть объективно.

А что, как не сельскохозяйственная наука? И выведение пород (сортов) туда же. Техника выращивания.

Техника выращиания была известна еще древним людям. Когда еще и письменности не было, не то что науки. Был опыт. Который накапливался веками. Наука просто извлекает опыт человечества из копилки, системазирует, пользуется. Опять никто не спорит, что наука действительно - сделала громадный скачек за последние столетие. Но наука ведь начинала не с белого листа? Тут же пытаетесь сказать (если я правильно понимаю), что весь позитифф человечества - это заслуга науки. Я говорю, не перегибайте палку, смотрите объективно.

Местами у вас умные фразы получаются . Но если вы хотите сказать, что наука это инструмент, а то как он будет использоваться - это зависит от того кто взял его в руки - это очень даже похвально. А теперь немного напрягитесь и выдайте аналогичную фразу, что религия это тоже инструмент, а то как он будет использоваться - это зависит от того кто взял его в руки - и тогда вообще цены вашему объективизму и непривзятости не будет

Darzamat
И изобретение лука, не является научным изобретением?

Darzamat
Я ваше "творчество выше" читал. Ничего по теме вопроса (а он был, заметьте, не про "что и как", а про связь конкретных вещей, о корой вы заявляли вначале) там нет, только стенания типа "еда отравлена". Сели в лужу - имейте мужуство это признать.

А чего только мне, давайте вместе его прочитаем:

Обо что тут речь? О том, что "модифицированные продукты" в пять раз дешевле натуральных. Дык оне для этого и создавались, на что я вам и указал.

Что, не желаете присоединяться? Странно, с вашими взглядами на науку - вам в этом движении самое место. Хотя, может, просто аллегория не дошла до адресата, да.

Думаете мне сложно? Вот тут начало. Унд следствия.

Обоснуйте. Только не надо включать любимую пластинку про "злые стероиды", или вы всемирный заговор подозреваете по остероидиванию всех животноводческих ферм мира?

Нет кончено, что вы, это боженька их на землю опустил. Вы специально слово "автоматизированная" выкинули, ага? Или вы полагаете, что автоматизация появляется сама собой? Или что никакой полезной нагрузки она не несет? Ну и плюс пост F2000, конечно.

Хых, дык вам про енто дело уже сколько талдычут, а ничего объективного от вас пока добиться не удалось - сплошь чуть ли не заговоры ученых по реализации глобального апокалипсиса на планете.

А это смотря как судить . Исходя из того, что тот древний охотник уж явно не был ученым, то разве можете ли вы назвать его изобретение научным?

А разве научность/ненаучность зависит от "автора", и его основного занятия? Если какой-нибудь любитель откроет физический закон, этот закон не будет научным?
Вот ещё взгляд на науку: "При этом наука, некогда инструмент духовного развития, оказалась целиком поставленной на службу материальным потребностям. Представления о цели и смысле существования, высшие нравственные ценности черпаются из других источников. Они в результате оказываются вне сферы разума, возможности которого ограничиваются прагматической стороной человеческого существования, оставляя духовную жизнь целиком во власти иррационального." (В.А.Красилов)

Darzamat

Не, не местами. Просто вы их понимаете местами Или не игнорируете, чтобы использовать как плацдарм для контрнаступления (впрочем, крайне предсказуемого).

А, вот и оно наконец-то. А я все ждал, когда ж вы ентот аргУмент в ход пустите
Собственно на абстрактную "религию" (как вы на некую абстрактную "науку") здесь я особых наездов не видел. Критике здесь подвергаются конкретные "религиозные теории", так сказать - с точки зрения здравого смысла (логического мышления), конкретные действия последователей этих "теорий" - с точки зрения собственных прав и свобод. У вас же - наука плохая потому, что она плохая в принципе. Никакой конкретики, логика хромает на все четыре лапы - там, где вообще присутствует. Не канает, в общем, сей контрудар %)

Да, об "экологически чистом" некогда мясе. В коровах паразиты живут. И некоторые вполне успешно могут переселяться на человека. Дальше наверно продолжать не стоит, и так ясно.

Смешно читать, "как лягушка не вылазя из своего болота критикует чужое". Сколько раз я это писал? Да раз пятнадцать, что веру нужно познать, а не уподобаться невежде судящего Кобзона по пьяным напевам Рабиновича? Вы (да и не только вы) изволите поступать именно так.
Добавлено спустя 1 минуту, 58 секунд

А если изобретатель священник или глубоко верующий человек - тогда как?

Законы Менделя (пусть и не им сформулированные) научные, или религиозные? Законы Ньютона научны или религиозны?

Законы наука взяла к себе на вооружение. Но то что изобрататель будучи глубоко-верующим человеком мог молиться и получить ответ от Бога - тогда как? Кстате, это не такой уж и бред (как некоторые не разобравшись могут тут кричать), многие люди действительно верят и действительно думают, что без вдохновения веры они бы никогда не смогли сделать то, что они сделали . Так что и дельше припишем все хорошее науке и все плохое - вере?

"познать" - в библейском или общем смысле этого слова?

А ну как Мендель молился, и поэтому горох вырос правильным , и с Коперником наверно также. . И Менделееву таблицу Бог вложил, а он сам придумал . То, что приписывается Богу, является результатом работы собственного мозга. Если решение приходит неосознанно, не значит, что оно пришло из вне
Добавлено спустя 8 минут, 57 секунд

Библейский это как - познать жену?

Спор бесполезен. "Не стоит приписывать мозгу то, что он не в состоянии сгенерировать без Божьей помощи". А Мендееву таблица его вообще приснилась . А во сне, мозг, по моему, вообще тогда если не в отключке, то точно не в привычном режиме работал
Еще раз люди находят вдохновение в вере, в Боге. Это их сила. Это сподвигает их на открытия, на творчество. Как спорить с этим? Как бы вы к этому не относились - это так.

Darzamat

Вот видите, польза от ветки определенно есть. Меня она тоже часто веселит.

Вам на это столько же раз отвечали, что кажный кобзоновед (ну и пример, чесслово. ладно хоть не моисеев ) проталкивает своего кобзона и какой из них "правильный" хрен его знает и дальше по тексту. Я, в частности, отмечался по этому поводу. По новому кругу пойдем? Лениво чего-то. Может вы просто назад отлистаете и прочитаете все снова?

Но эта сила не есть что-то внешнее по отношению к ним.

Анализ информации во сне. Ну и что, что сознание в "отключке".
Однако мы отклонились от темы. Законы Менделя, Ньютона, Коперника, таблица Менделеева не являются научными. Так?

Есть большая разница между "вера сподвигает на открытия" (вопрос, вопрос, но допустим) и "открытия даются богом". Простенький приемчик, слабовато.