sergg
Ты знаешь что я всегда внимательно относился к твоему мнению, - дай пожалуйста своё определение молитве? Что для тебя лично значит молитва в твоей жизни?

Моё маленькое свидетельство: сегодня я обратился в искренней и горячей молитве к Иисусу Христу, когда я летел в плотном трафике и отказала трансмиссия на взятой в рент машине.. и Иисус Христос в который раз спас мою жизнь!

Такс, тогда где же фотодокументальные доказательства, показания черного ящика? На слово, я тебе не поверю. И вообще летать в плотном трафике, занятие самоубийственное весьма. И вместо того, чтобы машину брать в ренту, должен был бы нищим деньги свои раздать, иначе какой ты последователь Иисуса?

Hil Ветку почистил - спасибо.
Я свое сообщение также удалил. Все забыли

причем здесь ДОМ-2? или что, аргументы закончились, надо просто отвечать в стиле "сам дурак"?

Glad...


Бугага. Да я вам 20 пустых гробниц настрою, что это докажет?


Чушь. Мессианские настроения были очень сильны, (если вы не знали, еврее до сих пор ждут своего спасителя), учение о пришествии Христа упало на удобренную почву. А контрдоказательства к откровенному бреду придумывать бессмысленно.


Это мы знаем из Евангелей, которые полны противоречий (как друг с другом, так и с историческими фактами), поэтому доказательствами не являются - их истинность саму доказать надо.


Полный бред.


Че за бред, какие нахрен 500 чел?


Это абсолютно ничего не доказывает. За идеи коммунизма, фашизма, и т.д. добровольно шло на смерть куда больше людей.


Да пофиг, лгали или искренне заблуждались, это ничего не доказывает. Опять же, мало ли комунистов искренне верили в светлое будущее (а фашистов - в тысячелетний Рейх), умирали за него. А в средние века христиане как то больше других на смерть ради своих идей посылали.


Вы повтореетесь - это уже был пункт 2.


Тут даже комментировать нечего.


Правильно.


Не совсем. Чудеса невозможны по определению, т.к. чудо - это то, что противоречит законам природы.


Бред собачий. Вы про принцип неопределенности Гейзенберга слыхали?
А вот всесведение бога как раз и отрицает свободу воли, о чем я и Ntag уже писали.


Да.


Очки купите. Или почитайте что нибудь популярное про теорию эволюции, хоть того же Еськова для начала.


Да.


Жизнь - это тоже материя. Говорить, что материя является творцом жизни - все равно что говорить, что вода является творцом льда. Человеческий опыт охватывает, от силы, несколько тысяч лет, а жизнь возникла как минимум 3.5 млрд лет назад.


Опять бред. Человечество давно и успешно меняет миропорядок, да и неразумная жизнь весьма сильно изменила облик Земли за последние несколько миллиардов лет.


Логики ноль.

объясните, пожалуйста это поподробней. Вот как я понимаю: Есть живой человек - он маретиален, да. Он умирает - тело также материально, да. Но есть разница между первым случаем и вторым (живой и не живой, хотя и внешне выглядят совершенно одинаково). Вы говорите что эта разница материальна? Объясните плиз поподробней что вы имеете ввиду.

взвешивали на мегаточных весах умирающего человека, и его, уже умершего - разница в весе была..
ссылку дать не могу, ибо давно дело было...
трактуй как угодно.

Я имею в виду только то, что нет никакой принципиальной разницы между живой и мертвой материей. Другими словами, жизнь - это определенным образом структурированная материя. Разница между живым и мертвым в том, что в живом идут определенные (весьма сложные) процессы, а в мертвом нет.

Разница между живым человеком и мертвым, примерно такая же, как и между работающим заводом и заброшенным — внешне, если не присматриваться, выглядит одинаково, состоит из тех же составных элементов — но процессы нарушены.

И что он считает? Что монотеистический Бог существует? Или всё-таки иное?

Книга больного на голову Истархова, подпадающая под УК РФ за разжигание национальной и религиозной вражды - это правда? Такой правдой в сортире подтираться.
Пропаганда таких идей в нашей конференции не допускается. Есть куча других форумов в Интернете, где такие идеи вызывают дикий восторг.

А может у автора разнообразное мышление. И для него не проблема, представить себя в образе другого.
Добавлено спустя 4 минуты, 54 секунды
InSite
Для тебя повторю ссылку: Насилие и терпимость: антропологическая ретроспектива .
"Вместе с тем процент бытовых жертв в XX веке, по всей видимости, был значительно ниже, чем в любую из прежних эпох (см. далее), а ценность индивидуальной человеческой жизни беспрецедентно возросла. Сказанное заставляет отнестись cum grano salis к расхожим суждениям о прошедшем столетии как апофеозе жестокости. Одна из причин ложного впечатления – эффект ретроспективной аберрации: именно европейцы встретили век в эйфорическом ожидании светлого будущего, а на фоне растущих ожиданий (в любой области) динамика объективных тенденций воспринимается обыденным сознанием с точностью до наоборот"

Вы знаете, я вас понимаю. Понимаю то что вы хотите сказать. Даже чисто формально спорить об этом не могу. Все правильно.
Но вот только сам себе представить не могу, почему эти реакции происходят именно в живом теле? Почему этот организм начинает настолько слаженно работать, десятки различных систем скоординированно взаимодействуют как между собой, так и с каждой клеткой в отдельности. Не могу понять почему огранизм самообновляется на протяжении нашей жизни по несколько раз. Слышал, не знаю правда ли, может F2000 подтвердит или опровергнет, что наше тело практически полностью обновляется через 8 лет (точно не уверен). Тоесть если сейчас пометить каждую нашу клетку организма, то через восемь лет в связи с непродолжительной жизнью этих клеток - они поотмирают и заменяться новыми - вы не найдете того самого тела что было первоначально. Таким образом получается, что есть разница между живым и мертвым , потому что живое через какой-то промежуток времени, даже несмотря на внешнюю схожесть, станет совершенно другим. Вы вдумайтесь - вот я есть такой какой я есть, но оказывается, знаю я это или нет, но скажем лет десять тому назад я имел совершенно другое тело, состоящее из совершенно других клеток. Это так F2000 - или нет?

F2000 - да какая разница?
Главное - есть ли толк от веры конкретному верующему, умеет ли он ей пользоваться.
Все остальное - переливание из пустого в порожнее.

PREACHER
Я не то что бы уходил, и не то что бы вернулся.
Разговор здесь "ходит кругами", но почти впустую - люди обсуждают свои амбиции, но не возможную пользу. Даже по теме - "О Библии" говорится мало - все, что знали - сказали, а дальше - кто о чем...

Молитва - искреннее желание, просьба, обращенная "дальше" (молится ведь можно не только Отцу или Сыну) и готовность (не всегда) принять результат (смирение), так как он хоть и разрешит проблему, но может быть весьма не похож на тот, который ожидал молящийся.

А если законы не познаны?

Процесс течения воды (или ее кипения) доказывает нам, что вода относиться к "живой материи"? Или эти процесы следсвия деятельности микроорганизмов находящихся в воде?

А.Н.Оним

нет.

нет.
А вообще же грань между "мертвой" и "живой" весьма тонка. Взять те же вирусы или кристаллы... Но выделить кое-какие моменты можно - напр., для живых существ характерны движение, рост (в принципе, по большому счету, разновидность движения), взаимодействие со средой (метаболизм), воспроизведение себе подобных...

Darzamat

Нет, вы не поняли. Именно потому тело и живое, что в нем происходят такие реакции. Именно этим и отличется живое от неживого. (Другой вопрос, как сформировались такие реакции, но это лучше действительно F2000 спросить)


Не совсем так, клетки могут быть и те же самые (некрвные клетки например не делятся), но сами атомы, из которых они состоят - другие. Но сама СТРУКТУРА остается постоянной. Это то же самое, что взять общество сейчас и 100 лет назад, практически все люди (за единичнами исключениями) другие, но структура общества - та же.

А.Н.Оним


Вообще наука не оперирует понятием чуда. В свое время например нельзя было (без квантовой теории) объяснить фотоэффект — но чудом его не объявляли, а выдвинули новую теорию, которая этот эффект прекрасно объяснила.


Я имею в виду не любые процессы, а те, которые противостоят разрушительным воздействиям окружающей среды. А вообще, спорить о том, что такое жизнь можно очень долго. ИМХО, именно самоподдерживаемость (как на уровне отдельного организма, так и на уровне вида, т.е. размножение в это понятие тоже входит) - это то, что отличает живое от неживого.
Добавлено спустя 8 минут, 7 секунд

Согласен, грань тонкая.

Я правильно вас понял? Реакции - это лишь признаки живого, следствие живого, так сказать? Значит, эти реакции не являются основными определяющими факторами? Получается, что живое - обязательно имеет реакции, процессы внутри. Но вот реакции и процессы внутри - это не обязательно что-то живое. Иными словами, первое определяет второе, но не наоборот. Тогда, как вы думаете, что же такое "живое"? Что еще наиболее точно определяет "есть жизнь в объекте или нет"?
Кстате, помните, даже в фантастических фильмах о Франкештейне - там понимали, что должна быть какая-то сила, которая оживит тело - там использовали для этого электричество. В этом есть рациональное зерно, но это тоже тупик. Ибо получается, что организм сам генерирует электричество для поддержания физнеспособности самого себя. А это какой-то замкнутый круг. В принципе, чтобы отмазаться от ответа, можно сказать и так, но всеравно, это никак не прояснит понимание.

З.Ы. Всем. Если можно, постарайтесь ответить серьезно, если нечего сказать - плиз, лучше не отвечайте. Действительно интересно разобраться.

Darzamat
Прямой лобовой ответ на вопрос "отличия живой материи от неживой" достаточно долго не давался науке, но оказался до смешного прост: - нет никакого отличия живой материи от неживой.

Так что лучше свести этот вопрос, к живой клетке/мертвой клетке имхо.
Любопытная ссылка

Я вижу, что здесь произошло спутывание понятий "живой" и... "Живой"(?!)...
Наша СОЗНАТЕЛЬНАЯ жизнь - это не то же самое, что жизнь растений. На примере тех же растений можно понять, кто жив, а кто мертв: ведутся такие-то химические процессы, идет такая-та реакция на внешнее воздействие и т.п. Но являются ли растения Живыми? Есть ли у них сознание? Я считаю, что главное определение Жизни - это способность мыслить, т.е. обладание сознанием. Изначально вопрос Darzamat'a имел такой смысл: материальна ли разница между сознанием и не-сознанием? Но материя - это лишь та картинка, которую создает наш разум согласно принятым ощущениям. Поэтому из этого возникает другой вопрос: а можно ли привязывать сознание к материи, если само сознание влияет на восприятие материи?
Материя vs сознание. Они противоречат друг другу. Кто-то из нас принимает ЗА ПОСТУЛАТ (НА ВЕРУ) материализм, кто-то идеализм... Каждый делает свой выбор, определенный своим собственным ВОСПРИЯТИЕМ - и как раз это, на мой взгляд, и говорит, что первично все-таки сознание. Теперь надо разбираться в природе сознания.....